Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 года Дело N Ф08-4966/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прима", в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьего лица - муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" на решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31459/2005-С4-42, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Прима" (далее - общество) о взыскании 216004 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2002 по 01.03.2005, 55979 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2002 по 30.06.2005 (уточненные требования).
Определением от 06.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение).
Решением от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что фактически общество без договора и оформления права собственности на землю использовало земельный участок площадью 251,16 кв. м (пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику в многоквартирном жилом доме).
Суды не приняли во внимание ссылки общества на Жилищный кодекс Российской Федерации о бесплатном переходе занятого зданием земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за период до 01.03.2005 (вступление в силу Кодекса). Суды указали, что предназначенный для использования здания участок у прежнего собственника нежилых помещений находился на праве аренды, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество получило неосновательное обогащение в виде не полученной собственником земли арендной платы.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, департамент не доказал факт передачи ответчику части земельного участка. Общество считает, что оплатило земельный налог, исчисленный по ставкам жилого фонда, из указанной в иске площади, пропорциональной собственности на нежилые помещения. Ссылаясь на договор от 01.10.2004, заключенный до 2010 года с МУФЗ ЖКХ Первомайского района на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание здания, общество считает себя членом товарищества собственников жилья. В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.12.97 N 821 общество у фонда имущества г. Ростова-на-Дону приобрело нежилые помещения площадью 541,9 кв. м в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 2а. Получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.12.2001 серии 61 N 395587 на нежилые помещения. Для использования многоэтажного здания предназначен земельный участок площадью 1196 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 28 49:0043. Право на земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом, общество не оформило, арендную плату за пользование землей не вносило.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной цены аренды части земельного участка.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, права на земельный участок, занимаемый приобретенным имуществом, ответчик не оформил. Факт пользования объектами недвижимости (нежилыми помещениями) и размер пропорционально используемой части земельного участка общество не оспаривает. Доказательства внесения установленной законом арендной платы за пользованием землей в период с 20.12.2001 по 30.06.2005 в дело не предоставлены. Произведенный обществом частичный платеж за декабрь 2004 года на сумму 28782 рубля истец учел при расчете суммы иска.
Согласно статье 1 Федерального закона "О плате за землю", а также статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании с общества неосновательного обогащения правомерны.
Довод общества о том, что регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно является регистрацией права собственности на соответствующую этому помещению часть земельного участка, необоснован.
Положения о бесплатном переходе в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен дом, появились лишь с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005. До указанной даты владельцы недвижимого имущества могли приобрести права на земельный участок, занимаемый соответствующим объектом недвижимости, лишь путем обращения в компетентные органы с заявлением о передаче участка им в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора либо в общую долевую собственность. Доказательства договора аренды земельного участка либо приобретения его в общую долевую собственность не предоставлены. В качестве отдельного объекта земельных отношений с присвоением кадастрового номера земельный участок площадью 251,16 кв. м, пропорционально используемый обществом, не сформирован.
Ссылка общества на наличие у него права собственности на земельный участок данной площади в период с 01.11.2002 по 01.03.2005 не обоснована и документально не подтверждена.
Судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-21643/2004-С5-28, А53-17157/2004-С4-41 установлено, что неделимый земельный участок площадью 1196 кв. м, предназначенный для эксплуатации здания в г. Ростове-на-Дону по ул. Курчатова, 2а, в котором расположены нежилые помещения общества, в качестве единого объекта земельных отношений находится на праве аренды у муниципального учреждения (МУФЗ Первомайского района) и может быть предоставлен в долевую собственность всем совладельцам здания.
До оформления указанного права каждый сособственник здания обязан оплачивать пользование землей пропорционально своей доле в праве собственности на часть объекта. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов, соответствующих пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы общества о его праве оплачивать земельный налог за пропорционально используемую часть участка в размере, предусмотренном для жилищного фонда всех форм собственности, несостоятельны, так как принадлежащие ответчику помещения к жилому фонду не относятся. Фактически внесенные обществом платежи могут быть зачтены в счет оплаты долга.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31459/2005-С4-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 N Ф08-4966/2006 ПО ДЕЛУ N А53-31459/2005-С4-42
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2006 года Дело N Ф08-4966/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прима", в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьего лица - муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" на решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31459/2005-С4-42, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Прима" (далее - общество) о взыскании 216004 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2002 по 01.03.2005, 55979 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2002 по 30.06.2005 (уточненные требования).
Определением от 06.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение).
Решением от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что фактически общество без договора и оформления права собственности на землю использовало земельный участок площадью 251,16 кв. м (пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику в многоквартирном жилом доме).
Суды не приняли во внимание ссылки общества на Жилищный кодекс Российской Федерации о бесплатном переходе занятого зданием земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за период до 01.03.2005 (вступление в силу Кодекса). Суды указали, что предназначенный для использования здания участок у прежнего собственника нежилых помещений находился на праве аренды, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество получило неосновательное обогащение в виде не полученной собственником земли арендной платы.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, департамент не доказал факт передачи ответчику части земельного участка. Общество считает, что оплатило земельный налог, исчисленный по ставкам жилого фонда, из указанной в иске площади, пропорциональной собственности на нежилые помещения. Ссылаясь на договор от 01.10.2004, заключенный до 2010 года с МУФЗ ЖКХ Первомайского района на оказание коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание здания, общество считает себя членом товарищества собственников жилья. В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.12.97 N 821 общество у фонда имущества г. Ростова-на-Дону приобрело нежилые помещения площадью 541,9 кв. м в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 2а. Получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.12.2001 серии 61 N 395587 на нежилые помещения. Для использования многоэтажного здания предназначен земельный участок площадью 1196 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 28 49:0043. Право на земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом, общество не оформило, арендную плату за пользование землей не вносило.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной цены аренды части земельного участка.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, права на земельный участок, занимаемый приобретенным имуществом, ответчик не оформил. Факт пользования объектами недвижимости (нежилыми помещениями) и размер пропорционально используемой части земельного участка общество не оспаривает. Доказательства внесения установленной законом арендной платы за пользованием землей в период с 20.12.2001 по 30.06.2005 в дело не предоставлены. Произведенный обществом частичный платеж за декабрь 2004 года на сумму 28782 рубля истец учел при расчете суммы иска.
Согласно статье 1 Федерального закона "О плате за землю", а также статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.
Таким образом, выводы судебных инстанций о взыскании с общества неосновательного обогащения правомерны.
Довод общества о том, что регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно является регистрацией права собственности на соответствующую этому помещению часть земельного участка, необоснован.
Положения о бесплатном переходе в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен дом, появились лишь с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005. До указанной даты владельцы недвижимого имущества могли приобрести права на земельный участок, занимаемый соответствующим объектом недвижимости, лишь путем обращения в компетентные органы с заявлением о передаче участка им в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора либо в общую долевую собственность. Доказательства договора аренды земельного участка либо приобретения его в общую долевую собственность не предоставлены. В качестве отдельного объекта земельных отношений с присвоением кадастрового номера земельный участок площадью 251,16 кв. м, пропорционально используемый обществом, не сформирован.
Ссылка общества на наличие у него права собственности на земельный участок данной площади в период с 01.11.2002 по 01.03.2005 не обоснована и документально не подтверждена.
Судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-21643/2004-С5-28, А53-17157/2004-С4-41 установлено, что неделимый земельный участок площадью 1196 кв. м, предназначенный для эксплуатации здания в г. Ростове-на-Дону по ул. Курчатова, 2а, в котором расположены нежилые помещения общества, в качестве единого объекта земельных отношений находится на праве аренды у муниципального учреждения (МУФЗ Первомайского района) и может быть предоставлен в долевую собственность всем совладельцам здания.
До оформления указанного права каждый сособственник здания обязан оплачивать пользование землей пропорционально своей доле в праве собственности на часть объекта. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов, соответствующих пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы общества о его праве оплачивать земельный налог за пропорционально используемую часть участка в размере, предусмотренном для жилищного фонда всех форм собственности, несостоятельны, так как принадлежащие ответчику помещения к жилому фонду не относятся. Фактически внесенные обществом платежи могут быть зачтены в счет оплаты долга.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31459/2005-С4-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)