Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2001 года Дело N А26-1062/01-01-05/38
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Лавриненко Н.В., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании от ОАО "Электросвязь" Чистякова С.А. (доверенность от 01.12.2000 N 2-6/130), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электросвязь" на решение от 23.03.2001 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 (судьи Тимошенко А.С., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1062/01-01-05/38,
Жилищно-строительный кооператив "Наука" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь") о взыскании в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 26505 руб., которые, по мнению истца, составляют для ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате использования линии связи телефонного кабеля протяженностью 1080 м, проложенного в 1998 году за счет истца при строительстве жилого дома.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 46105 руб., из которых 19600 руб. составляют стоимость телефонного кабеля, а 26505 руб. - стоимость работ по наружной и магистральной телефонизации жилого дома.
Решением от 23.03.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Электросвязь" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Электросвязь" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 1, 4, 218, 421, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК выражает несогласие с доводами подателя жалобы.
ЖСК надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Электросвязь" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене ввиду следующего.
Как утверждает истец в исковом заявлении, ЖСК в 1994 - 1998 гг. на основании договора с подрядчиком осуществлял строительство жилого дома N 1 по ул. Анохина в г. Петрозаводске. В период строительства проектировщик жилого дома и сетей (ТОО "Карелпроект") обратился к структурному подразделению ОАО "Электросвязь" с просьбой выдать технические условия на телефонизацию указанного жилого дома. Во исполнение выданных ответчиком технических условий телефонизации дома силами подрядчика были выполнены работы по прокладке кабеля, которые оплачены истцом. При выдаче указанных технических условий вопрос об отнесении затрат по прокладке кабеля на истца или ответчика не согласовывался. По окончании строительства жилого дома ответчик заключил с жильцами дома договоры на оказание услуг.
Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
ЖСК полагает, что не владеет кабелем (линией связи), не осуществляет его эксплуатацию и не может отвечать за его техническое состояние. Вместе с тем истец утверждает, что собственником телефонного кабеля является ответчик, который, используя телефонный кабель, прокладка которого оплачена истцом, систематически извлекает доход от оказания услуг связи жильцам дома. Поэтому ЖСК считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение средств за счет истца.
Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска о взыскании с ОАО "Электросвязь" 46105 руб., из которых 19600 руб. составляют стоимость оплаченного истцом телефонного кабеля, а 26505 руб. - стоимость оплаченных истцом работ по наружной и магистральной телефонизации дома. В обоснование своих требований истец ссылается на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ОАО "Электросвязь" указывает на то, что ЖСК, не являясь, по его утверждению, собственником спорного имущества, не вправе в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата неосновательного обогащения и не является надлежащим истцом по данному иску (лист дела 40).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций, сославшись на статью 1102 указанного кодекса, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их не соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 указанного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Пунктом 2 указанной статьи кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК оплатил как спорный телефонный кабель, так и работы по его прокладке. При этом каких-либо доказательств того, что ЖСК не является собственником телефонного кабеля или что этот кабель выбыл из его владения, в деле не имеется и истцом не представлено. При исчислении размера полученного, по мнению ЖСК, ответчиком неосновательного обогащения истец исходил только из стоимости самого телефонного кабеля и работ по его прокладке.
Исходя из требований, установленных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, тех оснований иска, которые заявлены истцом, и расчета исковых требований, кассационная инстанция не усматривает оснований для их удовлетворения. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 23.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1062/01-01-05/38 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЖСК "Наука" в доход федерального бюджета 1944 руб. 20 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ЖСК "Наука" в пользу ОАО "Электросвязь" 972 руб. 10 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 972 руб. 10 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2001 N А26-1062/01-01-05/38
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2001 года Дело N А26-1062/01-01-05/38
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Лавриненко Н.В., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании от ОАО "Электросвязь" Чистякова С.А. (доверенность от 01.12.2000 N 2-6/130), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электросвязь" на решение от 23.03.2001 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 (судьи Тимошенко А.С., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1062/01-01-05/38,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Наука" (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь") о взыскании в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 26505 руб., которые, по мнению истца, составляют для ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате использования линии связи телефонного кабеля протяженностью 1080 м, проложенного в 1998 году за счет истца при строительстве жилого дома.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 46105 руб., из которых 19600 руб. составляют стоимость телефонного кабеля, а 26505 руб. - стоимость работ по наружной и магистральной телефонизации жилого дома.
Решением от 23.03.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Электросвязь" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Электросвязь" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 1, 4, 218, 421, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК выражает несогласие с доводами подателя жалобы.
ЖСК надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Электросвязь" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене ввиду следующего.
Как утверждает истец в исковом заявлении, ЖСК в 1994 - 1998 гг. на основании договора с подрядчиком осуществлял строительство жилого дома N 1 по ул. Анохина в г. Петрозаводске. В период строительства проектировщик жилого дома и сетей (ТОО "Карелпроект") обратился к структурному подразделению ОАО "Электросвязь" с просьбой выдать технические условия на телефонизацию указанного жилого дома. Во исполнение выданных ответчиком технических условий телефонизации дома силами подрядчика были выполнены работы по прокладке кабеля, которые оплачены истцом. При выдаче указанных технических условий вопрос об отнесении затрат по прокладке кабеля на истца или ответчика не согласовывался. По окончании строительства жилого дома ответчик заключил с жильцами дома договоры на оказание услуг.
Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
ЖСК полагает, что не владеет кабелем (линией связи), не осуществляет его эксплуатацию и не может отвечать за его техническое состояние. Вместе с тем истец утверждает, что собственником телефонного кабеля является ответчик, который, используя телефонный кабель, прокладка которого оплачена истцом, систематически извлекает доход от оказания услуг связи жильцам дома. Поэтому ЖСК считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное сбережение средств за счет истца.
Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска о взыскании с ОАО "Электросвязь" 46105 руб., из которых 19600 руб. составляют стоимость оплаченного истцом телефонного кабеля, а 26505 руб. - стоимость оплаченных истцом работ по наружной и магистральной телефонизации дома. В обоснование своих требований истец ссылается на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ОАО "Электросвязь" указывает на то, что ЖСК, не являясь, по его утверждению, собственником спорного имущества, не вправе в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата неосновательного обогащения и не является надлежащим истцом по данному иску (лист дела 40).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций, сославшись на статью 1102 указанного кодекса, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их не соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 указанного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Пунктом 2 указанной статьи кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК оплатил как спорный телефонный кабель, так и работы по его прокладке. При этом каких-либо доказательств того, что ЖСК не является собственником телефонного кабеля или что этот кабель выбыл из его владения, в деле не имеется и истцом не представлено. При исчислении размера полученного, по мнению ЖСК, ответчиком неосновательного обогащения истец исходил только из стоимости самого телефонного кабеля и работ по его прокладке.
Исходя из требований, установленных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, тех оснований иска, которые заявлены истцом, и расчета исковых требований, кассационная инстанция не усматривает оснований для их удовлетворения. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1062/01-01-05/38 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЖСК "Наука" в доход федерального бюджета 1944 руб. 20 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ЖСК "Наука" в пользу ОАО "Электросвязь" 972 руб. 10 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 972 руб. 10 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
СКВОРЦОВ О.Ю.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
СКВОРЦОВ О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)