Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2003 года Дело N А 12-6048/03-4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-6048/03-4
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Волгоградэнерго", г. Волгоград, об изменении договора,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Тепловые сети" Кировского района обратилось с иском к ОАО "Волгоградэнерго" об изменении на основании ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 5.4 договоров энергоснабжения N 6005 от 29.12.2000, N 252 от 01.11.2000, N 70 от 01.12.2000 и изложении его в следующей редакции: "оплата за фактически потребленную электро- и теплоэнергию в течение месяца производится до 10 числа следующего месяца". Исковые требования основаны на том, что п. 5.4 указанных договоров предусматривает авансовые платежи, тогда как согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Кроме того, 80% потребителей истца составляет население, которое оплачивает коммунальные услуги согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.94, до 10 числа следующего за истекшим месяца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2003 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной от 01.09.2003 решение отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания изменения договора в данном случае отсутствуют. На момент заключения договоров действовали обязательные для сторон правила, регулирующие порядок расчетов за электро- и теплоэнергию Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 - устанавливающие авансовый порядок расчетов для всех юридических лиц за исключением бюджетных учреждений, к каковым истец не относится.
В кассационной жалобе заявитель Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Кировского района, г. Волгоград просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что порядок изменения договоров предусмотрен в п. 8.1, а ответчик, навязывая контрагенту невыгодные для него условия договора, злоупотребляет доминирующим положением на рынке в нарушение Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 6005 от 29.12.2000 и N 252 от 01.11.2000 о снабжении электрической энергией. При заключении договоров по п. 5.4 разногласия сторон не были согласованы. Однако в судебном заседании от 26.08.2003 стороны подтвердили, что спорный пункт данных договоров действует в редакции, изложенной в тексте договоров. При этом п. 5.4 договора N 6005 от 29.12.2000 предусматривает окончательный расчет за истекший расчетный период до 2 числа следующего расчетного периода.
Пункт 5.4 договора N 252 от 01.11.2001 предусматривает платеж за заявленную договорную мощность в полном объеме первого числа расчетного периода (месяца), а при ее превышении платеж за превышение договорной мощности с пятого по седьмое число месяца, следующего за расчетным. Платежи за электроэнергию установлены в объеме 60% от договорного потребления с первого по пятое число расчетного периода, в объеме 40% от договорного потребления с 12 по 15 число расчетного периода, окончательный расчет за истекший период с 8 по 10 число следующего расчетного периода.
01.12.2000 между сторонами заключен договор N 70 о снабжении тепловой энергией в горячей воде. Пункт 5.4 договора принят протоколом согласования разногласий от 23.01.2001 в редакции, предусматривающей расчет с 15 по 20 число расчетного периода в размере 75% от прогноза потребления текущего месяца с оплатой оставшихся 25% до 29 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится после 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пункт 8.1 договоров предусматривает срок действия договоров до 31.12.2001, при этом договоры считаются продленными на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Письмами N 2/1127 от 25.11.2002, N 2/1166 от 29.11.2002, N 2/1165 от 29.11.2002 истец направил в адрес ответчика протоколы согласования разногласий к договорам соответственно N 252 от 01.11.2000, N 6005 от 29.12.2000 и N 70 от 01.12.2000. В протоколах предлагалось изменить п. 5.4, изложив его в следующей редакции: "оплата за фактически потребленную электро- (тепло-) энергию в течение месяца производится до 10 числа следующего месяца".
Ответчиком редакция истца в отношении договора от 29.12.2000 N 6005 отклонена, в отношении двух других договоров предложена своя редакция.
В связи с отказом ответчика изменить договор истец в порядке ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон по решению суда возможно только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных Законом или договором. Истец на существенное нарушение договора ответчиком не ссылается. Ни Закон, ни договор иных случаев изменения рассматриваемых договоров по требованию одной из сторон без согласия другой не предусматривают.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно перечисленных в подпунктах 1 - 4 ч. 2 указанной статьи условий в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Истец на совокупность условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, и исключительные обязательства, указанные в ч. 4 данной статьи, также не ссылается.
Порядок оплаты коммунальных услуг населением, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.09.94, существовал при заключении рассматриваемых договоров и не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания изменения договора в данном случае отсутствуют.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, который в нарушение ст. 49 АПК РФ, выйдя за рамки заявленного истцом основания иска, рассмотрел спор об изменении действующих договоров в качестве преддоговорного, и правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя о том, что ответчик злоупотребляет доминирующим положением на рынке, являются необоснованными.
Договор согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за электроэнергию определяется Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ", действовавшим в момент заключения оспариваемых договоров, установлен авансовый порядок расчетов или расчетов по аккредитиву для всех юридических лиц в порядке, установленном соглашением сторон, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основании сметы доходов и расходов.
Истец согласно его Уставу (п. 1.5) является коммерческой организацией, а не бюджетным учреждением.
Кроме того, ответчик, приобретая энергию на ФОРЭМ, также производит предоплату, что усматривается из договора N Ц-3-381/01 от 29.11.2001 (л. д. 28).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-6048/03-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района, г. Волгоград, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2003 N А12-6048/03-4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 ноября 2003 года Дело N А 12-6048/03-4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-6048/03-4
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Волгоградэнерго", г. Волгоград, об изменении договора,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Тепловые сети" Кировского района обратилось с иском к ОАО "Волгоградэнерго" об изменении на основании ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 5.4 договоров энергоснабжения N 6005 от 29.12.2000, N 252 от 01.11.2000, N 70 от 01.12.2000 и изложении его в следующей редакции: "оплата за фактически потребленную электро- и теплоэнергию в течение месяца производится до 10 числа следующего месяца". Исковые требования основаны на том, что п. 5.4 указанных договоров предусматривает авансовые платежи, тогда как согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Кроме того, 80% потребителей истца составляет население, которое оплачивает коммунальные услуги согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.94, до 10 числа следующего за истекшим месяца.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2003 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной от 01.09.2003 решение отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания изменения договора в данном случае отсутствуют. На момент заключения договоров действовали обязательные для сторон правила, регулирующие порядок расчетов за электро- и теплоэнергию Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 - устанавливающие авансовый порядок расчетов для всех юридических лиц за исключением бюджетных учреждений, к каковым истец не относится.
В кассационной жалобе заявитель Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Кировского района, г. Волгоград просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что порядок изменения договоров предусмотрен в п. 8.1, а ответчик, навязывая контрагенту невыгодные для него условия договора, злоупотребляет доминирующим положением на рынке в нарушение Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 6005 от 29.12.2000 и N 252 от 01.11.2000 о снабжении электрической энергией. При заключении договоров по п. 5.4 разногласия сторон не были согласованы. Однако в судебном заседании от 26.08.2003 стороны подтвердили, что спорный пункт данных договоров действует в редакции, изложенной в тексте договоров. При этом п. 5.4 договора N 6005 от 29.12.2000 предусматривает окончательный расчет за истекший расчетный период до 2 числа следующего расчетного периода.
Пункт 5.4 договора N 252 от 01.11.2001 предусматривает платеж за заявленную договорную мощность в полном объеме первого числа расчетного периода (месяца), а при ее превышении платеж за превышение договорной мощности с пятого по седьмое число месяца, следующего за расчетным. Платежи за электроэнергию установлены в объеме 60% от договорного потребления с первого по пятое число расчетного периода, в объеме 40% от договорного потребления с 12 по 15 число расчетного периода, окончательный расчет за истекший период с 8 по 10 число следующего расчетного периода.
01.12.2000 между сторонами заключен договор N 70 о снабжении тепловой энергией в горячей воде. Пункт 5.4 договора принят протоколом согласования разногласий от 23.01.2001 в редакции, предусматривающей расчет с 15 по 20 число расчетного периода в размере 75% от прогноза потребления текущего месяца с оплатой оставшихся 25% до 29 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится после 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пункт 8.1 договоров предусматривает срок действия договоров до 31.12.2001, при этом договоры считаются продленными на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Письмами N 2/1127 от 25.11.2002, N 2/1166 от 29.11.2002, N 2/1165 от 29.11.2002 истец направил в адрес ответчика протоколы согласования разногласий к договорам соответственно N 252 от 01.11.2000, N 6005 от 29.12.2000 и N 70 от 01.12.2000. В протоколах предлагалось изменить п. 5.4, изложив его в следующей редакции: "оплата за фактически потребленную электро- (тепло-) энергию в течение месяца производится до 10 числа следующего месяца".
Ответчиком редакция истца в отношении договора от 29.12.2000 N 6005 отклонена, в отношении двух других договоров предложена своя редакция.
В связи с отказом ответчика изменить договор истец в порядке ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон по решению суда возможно только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных Законом или договором. Истец на существенное нарушение договора ответчиком не ссылается. Ни Закон, ни договор иных случаев изменения рассматриваемых договоров по требованию одной из сторон без согласия другой не предусматривают.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно перечисленных в подпунктах 1 - 4 ч. 2 указанной статьи условий в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Истец на совокупность условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ, и исключительные обязательства, указанные в ч. 4 данной статьи, также не ссылается.
Порядок оплаты коммунальных услуг населением, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.09.94, существовал при заключении рассматриваемых договоров и не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания изменения договора в данном случае отсутствуют.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, который в нарушение ст. 49 АПК РФ, выйдя за рамки заявленного истцом основания иска, рассмотрел спор об изменении действующих договоров в качестве преддоговорного, и правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя о том, что ответчик злоупотребляет доминирующим положением на рынке, являются необоснованными.
Договор согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за электроэнергию определяется Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ", действовавшим в момент заключения оспариваемых договоров, установлен авансовый порядок расчетов или расчетов по аккредитиву для всех юридических лиц в порядке, установленном соглашением сторон, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основании сметы доходов и расходов.
Истец согласно его Уставу (п. 1.5) является коммерческой организацией, а не бюджетным учреждением.
Кроме того, ответчик, приобретая энергию на ФОРЭМ, также производит предоплату, что усматривается из договора N Ц-3-381/01 от 29.11.2001 (л. д. 28).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-6048/03-4 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района, г. Волгоград, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)