Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной
судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной
при участии в заседании:
от ответчика Асметкина Н.Н. по доверенности от 23.03.2008 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вермам"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 30 января 2008 г. по делу N А29-5288/2007,
принятое судьей Н.Д. Тренькиной,
по иску муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
к Товариществу собственников жилья "Вермам"
о взыскании 110 511 руб. 72 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, МУП "Сыктывкарский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Товариществу собственников жилья "Вермам" (далее - ответчик, ТСЖ "Вермам", заявитель) о взыскании 110 511 руб. 72 коп. задолженности по договору N 975 от 01.07.2006 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2006 года по 07.11.2006 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Ответчик в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указал, что в период с июля по декабрь 2006 г. никто в доме не проживал, жители начали заселяться только с февраля 2007 г. ООО "Универсал" - застройщик дома обанкротилось, дом сдало ТСЖ с большими недоделками. ТСЖ своими силами устраняло недоделки застройщика. Ответчик не согласен с объемами воды, которые за полгода предъявляет истец, считает расчет неверным.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 30.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что 01.06.2006 г. ТСЖ "Вермам" в адрес МУП "Сыктывкарский Водоканал" направило заявку для оформления договора на отпуск воды и прием сточных вод, 01.07.2006 года стороны заключили договор.
Суд первой инстанции признал расчет, произведенный истцом, по среднемесячному показателю правомерным.
При этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что жители дома в спорный период не пользовались водой, поскольку согласно акту сдачи - приемки от 28.04.2006 г. ООО "Универсал" сдал, а ТСЖ "Вермам" принял законченное строительство по 1 этапу "Жилого дома N 32 с надстройкой мансардного этажа и встроенными стоянками для автомашин жильцов дома".
Председатель ТСЖ "Вермам" был избран собранием членов правления ТСЖ "Вермам" 15.10.2005 г. ТСЖ "Вермам" зарегистрировано 06.10.2005 г. Ответчиком не представлены доказательства, что в период с 01.07.2006 г. по 07.11.2006 г. застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, которое вправе было влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия ответственного лица. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в полном объеме заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Вермам" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не были доказаны.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отношения сторон по договору N 975 возникли не с 01.07.2006 года, как это указал суд первой инстанции, а с 07.11.2006 года, то есть, с момента подписания договора ответчиком и передачи его истцу, что видно из копии договора, представленной истцом (л.д. 15). При отсутствии договорных отношений в спорный период, по мнению заявителя, предметом иска должно являться не взыскание задолженности по договору, а взыскание неосновательного обогащения при представлении документов, подтверждающих факт потребления воды ответчиком.
Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным представленный истцом расчет суммы задолженности исходя из показаний прибора учета за 20 дней (с 07.11.2006 года по 27.11.2006 года), поскольку данный расчет нарушает положения пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и пункт 4.3.3 договора N 975.
По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что ответчик в спорный период потреблял питьевую воду и сбрасывал сточные воды. Как утверждает заявитель, счета-фактуры от истца ответчик также не получал.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что в спорный период в доме никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался, а факт сдачи дома в эксплуатацию не подтверждает пользование водой в спорный период.
МУП "Сыктывкарский Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец МУП "Сыктывкарский Водоканал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы. Не согласен с расчетом водопотребления, произведенным истцом, указал, что расчет должен быть произведен по пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 01.06.2006 г. ТСЖ "Вермам" в адрес МУП "Сыктывкарский Водоканал" была направлена заявка на оформление договора на отпуск воды и прием сточных вод.
В материалы дела представлен подписанный сторонами договор N 975 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.07.2006 года.
Ответчик утверждает, что договор подписан им 07.11.2006 года, и считается заключенным с этого момента, в соответствии с пунктом 7.8 договора.
25.12.2006 года МУП "Сыктывкарский Водоканал" предъявил ТСЖ "Вермам" счет-фактуру N 13381 на оплату поставленной воды и сброс сточных вод за период с июля 2006 года по 7.11.2006 г. в количестве 3 870 куб.м. на сумму 110 511 руб. 72 коп. до момента установки приборов учета.
Прибор учета ТСЖ "Вермам" установлен 07.11.2006 г., что подтверждается актом N 975 от 07.11.2006 года.
При установке прибора учета показания на приборе учета были 000658.
Неоплата ответчиком услуг по водоснабжению и приему сточных вод в спорный период с 01.07.2006 года по 07.11.2006 года явилась основанием для обращения истца в суд с иском.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Не соглашаясь с предъявленным истцом требованием, ответчик указывает, что в жилом доме в спорный период никто не проживал, и не пользовался коммунальными услугами.
Однако, данное утверждение ответчика не может быть принято апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.
Согласно акту сдачи-приемки "Жилой дом N 32 с надстройкой мансардного этажа и встроенными стоянками для автомашин жильцов дома" по 1 этапу (почтовый адрес ул. Чкалова, 8) от 28.04.2006 г. ООО "Универсал" сдал, а ТСЖ "Вермам" принял законченное строительство по 1 этапу "Жилого дома N 32 с надстройкой мансардного этажа и встроенными стоянками для автомашин жильцов дома".
По данному акту жилой дом считается переданным по 1 этапу владельцу ТСЖ "Вермам". Никаких оговорок об обслуживании жилого дома застройщиком данный акт не содержит.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Вермам" создано участниками долевого строительства многоквартирного дома, и зарегистрировано 06.10.2005 г. Председатель ТСЖ "Вермам" был избран собранием членов правления ТСЖ "Вермам" 15.10.2005 г.
Письмом N 9 от 26.06.2006 года ООО "КаМИ" сообщило СМУП "Сыктывкарский Водоканал", что водопровод и канализация по жилому дому N 8 по ул. Чкалова в соответствии с проектом и исполнительными схемами переданы ТСЖ "Вермам" с 01.07.2006 года.
Доказательств того, что в спорный период застройщик осуществлял контроль над правлением Товарищества собственников жилья, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что жильцы не пользовались коммунальными услугами в спорный период, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ответчик, заявляя об отсутствии воды в доме в спорный период, надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил.
Ссылка заявителя жалобы на то, что регистрация прав жильцов на спорные помещения была приостановлена, не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из того, что Товарищество собственников жилья было создано и, осуществляя управление многоквартирным домом, 01.06.2006 года подало заявку на оформление договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт пользования ответчиком в спорный период услугами истца по водоснабжению и водоотведению.
В то же время, проверяя доводы жалобы относительно расчета задолженности в спорный период, определения объема водопотребления и водоотведения, апелляционный суд признает их обоснованными, исходя из следующего.
В период с 01.07.2006 года по 07.11.2006 года прибор учета ТСЖ "Вермам" на жилом доме Чкалова, 8, отсутствовал. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 77 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Истец в расчете, представленном суду первой инстанции и признанным судом обоснованным, расчет объемов водопотребления и водоотведения ТСЖ "Вермам" за период отсутствия приборов учета произвел исходя из объема среднесуточного потребления за период с 07.11.2006 г. по 27.11.2006 г. (за 20 дней, последующих спорному периоду).
Однако, действующим законодательством и договором сторон такой порядок определения объема водопотребления не предусматривается.
В то же время, апелляционный суд отмечает, что пункт 55 Правил, в соответствии с которым допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду применим при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней).
К спорным правоотношениям данное положение Правил применено быть не может, поскольку предусматривает применение среднемесячного показателя потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, а не последующие 20 дней после установки прибора учета, как это сделал истец, и данное положение применяется на срок не более 30 дней, в то время, как взыскание истцом производится более, чем за 4 месяца.
В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Пунктом 4.3.3 договора от 01.07.2006 года между МУП "Сыктывкарский Водоканал" и ТСЖ "Вермам" предусмотрен аналогичный порядок определения водопотребления абонента при потреблении воды без приборного учета (по пропускной способности присоединения к системе централизованного коммунального водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду).
Именно в соответствии с указанным пунктом 57 Правил может производиться расчет объема водопотребления ТСЖ "Вермам" при отсутствии у него в спорный по настоящему иску период приборов учета. Иного порядка расчетов не установлено ни положениями договора, ни положениями действующих Правил.
В то же время, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о применении иного порядка расчетов не ходатайствовал. Более того, изменение порядка расчета будет, в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться изменением основания иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом порядка расчета суммы иска, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Обязанность по оплате задолженности по водоснабжению и водопотреблению в сумме, рассчитанной истцом по его усмотрению, в противоречие с нормативно установленным порядком расчета, возложена на ответчика быть не может.
В то же время, апелляционный суд отмечает, что при изменении истцом оснований иска (порядка расчета задолженности) за ним сохраняется право на обращение в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в силу чего подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по госпошлине иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в связи с обращением в суд с иском, возмещению не подлежат и относятся на истца.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 29 от 20.02.2008 года, в связи с чем, с истца в пользу ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вермам" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5288/2007 от 30 января 2008 года - отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Товарищества собственников жилья "Вермам" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 29 от 20.02.2008 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 ПО ДЕЛУ N А29-5288/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. по делу N А29-5288/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.В. Губиной
судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной
при участии в заседании:
от ответчика Асметкина Н.Н. по доверенности от 23.03.2008 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вермам"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 30 января 2008 г. по делу N А29-5288/2007,
принятое судьей Н.Д. Тренькиной,
по иску муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
к Товариществу собственников жилья "Вермам"
о взыскании 110 511 руб. 72 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, МУП "Сыктывкарский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Товариществу собственников жилья "Вермам" (далее - ответчик, ТСЖ "Вермам", заявитель) о взыскании 110 511 руб. 72 коп. задолженности по договору N 975 от 01.07.2006 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.07.2006 года по 07.11.2006 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Ответчик в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указал, что в период с июля по декабрь 2006 г. никто в доме не проживал, жители начали заселяться только с февраля 2007 г. ООО "Универсал" - застройщик дома обанкротилось, дом сдало ТСЖ с большими недоделками. ТСЖ своими силами устраняло недоделки застройщика. Ответчик не согласен с объемами воды, которые за полгода предъявляет истец, считает расчет неверным.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 30.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что 01.06.2006 г. ТСЖ "Вермам" в адрес МУП "Сыктывкарский Водоканал" направило заявку для оформления договора на отпуск воды и прием сточных вод, 01.07.2006 года стороны заключили договор.
Суд первой инстанции признал расчет, произведенный истцом, по среднемесячному показателю правомерным.
При этом, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что жители дома в спорный период не пользовались водой, поскольку согласно акту сдачи - приемки от 28.04.2006 г. ООО "Универсал" сдал, а ТСЖ "Вермам" принял законченное строительство по 1 этапу "Жилого дома N 32 с надстройкой мансардного этажа и встроенными стоянками для автомашин жильцов дома".
Председатель ТСЖ "Вермам" был избран собранием членов правления ТСЖ "Вермам" 15.10.2005 г. ТСЖ "Вермам" зарегистрировано 06.10.2005 г. Ответчиком не представлены доказательства, что в период с 01.07.2006 г. по 07.11.2006 г. застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, которое вправе было влиять на принимаемые решения, совершаемые сделки и иные действия ответственного лица. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в полном объеме заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Вермам" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не были доказаны.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отношения сторон по договору N 975 возникли не с 01.07.2006 года, как это указал суд первой инстанции, а с 07.11.2006 года, то есть, с момента подписания договора ответчиком и передачи его истцу, что видно из копии договора, представленной истцом (л.д. 15). При отсутствии договорных отношений в спорный период, по мнению заявителя, предметом иска должно являться не взыскание задолженности по договору, а взыскание неосновательного обогащения при представлении документов, подтверждающих факт потребления воды ответчиком.
Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным представленный истцом расчет суммы задолженности исходя из показаний прибора учета за 20 дней (с 07.11.2006 года по 27.11.2006 года), поскольку данный расчет нарушает положения пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и пункт 4.3.3 договора N 975.
По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что ответчик в спорный период потреблял питьевую воду и сбрасывал сточные воды. Как утверждает заявитель, счета-фактуры от истца ответчик также не получал.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что в спорный период в доме никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался, а факт сдачи дома в эксплуатацию не подтверждает пользование водой в спорный период.
МУП "Сыктывкарский Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец МУП "Сыктывкарский Водоканал" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы. Не согласен с расчетом водопотребления, произведенным истцом, указал, что расчет должен быть произведен по пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 01.06.2006 г. ТСЖ "Вермам" в адрес МУП "Сыктывкарский Водоканал" была направлена заявка на оформление договора на отпуск воды и прием сточных вод.
В материалы дела представлен подписанный сторонами договор N 975 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.07.2006 года.
Ответчик утверждает, что договор подписан им 07.11.2006 года, и считается заключенным с этого момента, в соответствии с пунктом 7.8 договора.
25.12.2006 года МУП "Сыктывкарский Водоканал" предъявил ТСЖ "Вермам" счет-фактуру N 13381 на оплату поставленной воды и сброс сточных вод за период с июля 2006 года по 7.11.2006 г. в количестве 3 870 куб.м. на сумму 110 511 руб. 72 коп. до момента установки приборов учета.
Прибор учета ТСЖ "Вермам" установлен 07.11.2006 г., что подтверждается актом N 975 от 07.11.2006 года.
При установке прибора учета показания на приборе учета были 000658.
Неоплата ответчиком услуг по водоснабжению и приему сточных вод в спорный период с 01.07.2006 года по 07.11.2006 года явилась основанием для обращения истца в суд с иском.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Не соглашаясь с предъявленным истцом требованием, ответчик указывает, что в жилом доме в спорный период никто не проживал, и не пользовался коммунальными услугами.
Однако, данное утверждение ответчика не может быть принято апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.
Согласно акту сдачи-приемки "Жилой дом N 32 с надстройкой мансардного этажа и встроенными стоянками для автомашин жильцов дома" по 1 этапу (почтовый адрес ул. Чкалова, 8) от 28.04.2006 г. ООО "Универсал" сдал, а ТСЖ "Вермам" принял законченное строительство по 1 этапу "Жилого дома N 32 с надстройкой мансардного этажа и встроенными стоянками для автомашин жильцов дома".
По данному акту жилой дом считается переданным по 1 этапу владельцу ТСЖ "Вермам". Никаких оговорок об обслуживании жилого дома застройщиком данный акт не содержит.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Вермам" создано участниками долевого строительства многоквартирного дома, и зарегистрировано 06.10.2005 г. Председатель ТСЖ "Вермам" был избран собранием членов правления ТСЖ "Вермам" 15.10.2005 г.
Письмом N 9 от 26.06.2006 года ООО "КаМИ" сообщило СМУП "Сыктывкарский Водоканал", что водопровод и канализация по жилому дому N 8 по ул. Чкалова в соответствии с проектом и исполнительными схемами переданы ТСЖ "Вермам" с 01.07.2006 года.
Доказательств того, что в спорный период застройщик осуществлял контроль над правлением Товарищества собственников жилья, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что жильцы не пользовались коммунальными услугами в спорный период, заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ответчик, заявляя об отсутствии воды в доме в спорный период, надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил.
Ссылка заявителя жалобы на то, что регистрация прав жильцов на спорные помещения была приостановлена, не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из того, что Товарищество собственников жилья было создано и, осуществляя управление многоквартирным домом, 01.06.2006 года подало заявку на оформление договора на отпуск воды и прием сточных вод.
Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт пользования ответчиком в спорный период услугами истца по водоснабжению и водоотведению.
В то же время, проверяя доводы жалобы относительно расчета задолженности в спорный период, определения объема водопотребления и водоотведения, апелляционный суд признает их обоснованными, исходя из следующего.
В период с 01.07.2006 года по 07.11.2006 года прибор учета ТСЖ "Вермам" на жилом доме Чкалова, 8, отсутствовал. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 77 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Истец в расчете, представленном суду первой инстанции и признанным судом обоснованным, расчет объемов водопотребления и водоотведения ТСЖ "Вермам" за период отсутствия приборов учета произвел исходя из объема среднесуточного потребления за период с 07.11.2006 г. по 27.11.2006 г. (за 20 дней, последующих спорному периоду).
Однако, действующим законодательством и договором сторон такой порядок определения объема водопотребления не предусматривается.
В то же время, апелляционный суд отмечает, что пункт 55 Правил, в соответствии с которым допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду применим при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней).
К спорным правоотношениям данное положение Правил применено быть не может, поскольку предусматривает применение среднемесячного показателя потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, а не последующие 20 дней после установки прибора учета, как это сделал истец, и данное положение применяется на срок не более 30 дней, в то время, как взыскание истцом производится более, чем за 4 месяца.
В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Пунктом 4.3.3 договора от 01.07.2006 года между МУП "Сыктывкарский Водоканал" и ТСЖ "Вермам" предусмотрен аналогичный порядок определения водопотребления абонента при потреблении воды без приборного учета (по пропускной способности присоединения к системе централизованного коммунального водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду).
Именно в соответствии с указанным пунктом 57 Правил может производиться расчет объема водопотребления ТСЖ "Вермам" при отсутствии у него в спорный по настоящему иску период приборов учета. Иного порядка расчетов не установлено ни положениями договора, ни положениями действующих Правил.
В то же время, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о применении иного порядка расчетов не ходатайствовал. Более того, изменение порядка расчета будет, в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться изменением основания иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом порядка расчета суммы иска, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Обязанность по оплате задолженности по водоснабжению и водопотреблению в сумме, рассчитанной истцом по его усмотрению, в противоречие с нормативно установленным порядком расчета, возложена на ответчика быть не может.
В то же время, апелляционный суд отмечает, что при изменении истцом оснований иска (порядка расчета задолженности) за ним сохраняется право на обращение в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в силу чего подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по госпошлине иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в связи с обращением в суд с иском, возмещению не подлежат и относятся на истца.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 29 от 20.02.2008 года, в связи с чем, с истца в пользу ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вермам" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5288/2007 от 30 января 2008 года - отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Товарищества собственников жилья "Вермам" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 29 от 20.02.2008 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)