Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/704
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 15.12.2005 по делу N А51-13247/2005-23-260 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации г. Владивостока к жилищно-строительному кооперативу - 90 "Бумеранг" о взыскании 106152 руб. 62 коп.
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края к жилищно-строительному кооперативу - 90 "Бумеранг" (далее - ЖСК-90 "Бумеранг") о взыскании 106152 руб. 52 коп., из которых 391 руб. 36 коп. - задолженность по договору аренды от 09.10.1995 N 1909 земельного участка площадью 2006 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, пр-т Красного знамени, 118; 105761 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату арендной платы.
Решением от 15.12.2005 исковые требования удовлетворены в части, с ЖСК-90 "Бумеранг" взыскано 791 руб. 36 коп., из них: 391 руб. 36 коп. - сумма долга по договору аренды земельного участка, 400 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация г. Владивостока просит решение от 15.12.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправомерно снижен размер пени, поскольку арендная плата подлежит перечислению в бюджет города и является одним из источников его пополнения, увеличивая доходную часть бюджета, а при неполном поступлении средств в доходную часть бюджета соответственно увеличивается его расходная часть, увеличивается дефицит бюджета. Поэтому в процессе расходования средств в соответствии с принятым бюджетом, администрация была вынуждена из-за уменьшения доходной части обращаться в кредитные организации для привлечения под проценты заемных средств, что соответственно негативно сказывается на экономии бюджета и финансовых последствий заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте, участия не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ЖСК-90 "Бумеранг" (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого на основании постановления главы Администрации г. Владивостока от 26.07.1995 N 841 арендатору предоставлен земельный участок площадью 2006 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного знамени, 118, сроком на 5 лет для строительства жилого дома. Договором предусмотрена величина арендной платы, условия ее внесения, а также ответственность в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок в виде пени, которая начисляется в размере 0,7 процентов от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 4).
Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока 09.10.1995, регистрационный номер 1909.
Администрация г. Владивостока, полагая, что на период 01.01.2003 за ответчиком числится задолженность по аренде земельного участка в сумме 391 руб. 36 коп., обратилась в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, предъявив в том числе требование о взыскании пени согласно п. 4 договора от 09.10.1995 N 1909 в сумме 105761 руб. 26 коп., определив период просрочки с 01.01.2000 по 11.04.2005.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд удовлетворил требования истца в части 391 руб. исходя из доказанности факта задолженности и взыскал ее с ответчика на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ. В этой части судебный акт первой инстанции не оспаривается.
Взыскивая пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю, суд исходил из того, что по условиям договора (п. 4) при неуплате арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,7 процентов суммы недоимки за каждый день просрочки. Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате является установленным, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.
Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае установления судом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; чрезмерно высокий процент неустойки и другое.
Суд, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периода просрочки платежа, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 400 руб.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном определении судом несоразмерности неустойки фактически направлены на переоценку его выводов по этому вопросу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с неполным поступлением в доходную часть бюджета денежных средств истец вынужден был из-за уменьшения доходной части бюджета обращаться в кредитные учреждения для привлечения под проценты заемных средств, несостоятельны и не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.
На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.12.2005 по делу N А51-13247/2005-23-260 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2006, 11.04.2006 N Ф03-А51/06-1/704 ПО ДЕЛУ N А51-13247/2005-23-260
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 апреля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/704
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 15.12.2005 по делу N А51-13247/2005-23-260 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации г. Владивостока к жилищно-строительному кооперативу - 90 "Бумеранг" о взыскании 106152 руб. 62 коп.
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края к жилищно-строительному кооперативу - 90 "Бумеранг" (далее - ЖСК-90 "Бумеранг") о взыскании 106152 руб. 52 коп., из которых 391 руб. 36 коп. - задолженность по договору аренды от 09.10.1995 N 1909 земельного участка площадью 2006 кв. м, расположенного в г. Владивостоке, пр-т Красного знамени, 118; 105761 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную уплату арендной платы.
Решением от 15.12.2005 исковые требования удовлетворены в части, с ЖСК-90 "Бумеранг" взыскано 791 руб. 36 коп., из них: 391 руб. 36 коп. - сумма долга по договору аренды земельного участка, 400 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация г. Владивостока просит решение от 15.12.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправомерно снижен размер пени, поскольку арендная плата подлежит перечислению в бюджет города и является одним из источников его пополнения, увеличивая доходную часть бюджета, а при неполном поступлении средств в доходную часть бюджета соответственно увеличивается его расходная часть, увеличивается дефицит бюджета. Поэтому в процессе расходования средств в соответствии с принятым бюджетом, администрация была вынуждена из-за уменьшения доходной части обращаться в кредитные организации для привлечения под проценты заемных средств, что соответственно негативно сказывается на экономии бюджета и финансовых последствий заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте, участия не принимали.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ЖСК-90 "Бумеранг" (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого на основании постановления главы Администрации г. Владивостока от 26.07.1995 N 841 арендатору предоставлен земельный участок площадью 2006 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного знамени, 118, сроком на 5 лет для строительства жилого дома. Договором предусмотрена величина арендной платы, условия ее внесения, а также ответственность в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок в виде пени, которая начисляется в размере 0,7 процентов от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 4).
Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока 09.10.1995, регистрационный номер 1909.
Администрация г. Владивостока, полагая, что на период 01.01.2003 за ответчиком числится задолженность по аренде земельного участка в сумме 391 руб. 36 коп., обратилась в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, предъявив в том числе требование о взыскании пени согласно п. 4 договора от 09.10.1995 N 1909 в сумме 105761 руб. 26 коп., определив период просрочки с 01.01.2000 по 11.04.2005.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд удовлетворил требования истца в части 391 руб. исходя из доказанности факта задолженности и взыскал ее с ответчика на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ. В этой части судебный акт первой инстанции не оспаривается.
Взыскивая пени за несвоевременную уплату арендной платы за землю, суд исходил из того, что по условиям договора (п. 4) при неуплате арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,7 процентов суммы недоимки за каждый день просрочки. Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате является установленным, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.
Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае установления судом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; чрезмерно высокий процент неустойки и другое.
Суд, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периода просрочки платежа, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 400 руб.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном определении судом несоразмерности неустойки фактически направлены на переоценку его выводов по этому вопросу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с неполным поступлением в доходную часть бюджета денежных средств истец вынужден был из-за уменьшения доходной части бюджета обращаться в кредитные учреждения для привлечения под проценты заемных средств, несостоятельны и не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.
На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2005 по делу N А51-13247/2005-23-260 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)