Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2006 года по делу N А08-3727/06-4,
общество с ограниченной ответственностью О. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Г. (далее - ответчик) о признании права собственности на здание цеха изоляции общей площадью 442,9 кв. м., в составе башенного крана и подводящего газопровода кадастровый номер N, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. П., д. 1 (район ДСУ-2).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2006 года по делу N А08-3727/06-4 исковые требования ООО О. были полностью удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ЗАО Г. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом в качестве оснований для отмены конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в его отсутствие в судебном заседании по причине болезни и неудовлетворении ходатайства об отложении, на ничтожность договора купли-продажи объекта, о признании права на который заявлен иск, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц с учетом положений ст. 156 АПК РФ, поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2008 г. был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 03.12.2008 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. по делу N А08-83/07-31-14, признавшего договор купли-продажи между сторонами здания цеха изоляции от 27.07.2001 г. и дополнения к договору от 19.07.2001 г., недействительным, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи (взаимозачета) от 27 июня 2001 года ЗАО Г. обязалось передать в собственность ООО О. здание цеха изоляции общей площадью 442,9 кв. м. ценой 295 000 рублей, а покупатель в счет расчетов за данный объект недвижимости обязался достроить склад-гараж площадью 980 кв. м.
Дополнением от 19.07.2001 г. к договору от 27.06.2001 г. стороны определили, что в счет исполнения договора покупателю передается здание цеха изоляции площадью 442,9 кв. м., башенный кран марки КБ 308 А заводской номер 1653, год выпуска 1983 г. грузоподъемностью 8 тонн, газопровод высокого и среднего давления протяженностью 836,7 п/м.
По акту приемки выполненных работ от 21.07.2001 г. ЗАО Г. приняло у ООО О. выполненные работы на объекте склад-гараж на сумму 295000 рублей.
По передаточному акту от 22.07.2001 г. продавец передал, а покупатель принял здание-строение цеха изоляции общей площадью 442,9 кв. м.
Ссылаясь на приобретение права собственности на объект недвижимости по указанному договору купли-продажи (взаимозачета) от 27 июня 2001 года, на невозможность зарегистрировать объект недвижимости в установленном порядке ООО О. обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на него.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из положений статей 218 п. 2, 421 ГК РФ, указав, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, договора подряда и соглашения о зачете.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета того, что договор от 27.06.2001 г. - здания цеха изоляции признан недействительной сделкой.
Как видно из заявления в суд, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи (взаиморасчета) от 27.06.2001 г. у общества, владевшим и пользовавшимся этим имуществом ранее.
Действительно в соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.
При этом необходимым условием приобретения права собственности по сделке купли-продажи является действительность такой сделки.
Между тем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. по делу N А08-83/07-31-14 договор купли-продажи здания цеха изоляции от 27.07.2001 г., заключенный между сторонами, а также дополнение к договору от 19.07.2001 г. признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2008 г.
При таких обстоятельствах следует признать, что на основании указанной сделки купли-продажи истец не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование по иску - отклонению.
Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью О.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 269, 270 ч. 1 п. 1, 3, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2006 года по делу N А08-3727/06-4 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью О. о признании права собственности на здание цеха изоляции общей площадью 442,9 кв. м., в составе башенного крана и подводящего газопровода кадастровый номер N, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. П., д. 1 (район ДСУ-2), отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью О. (Воронежская область, пос. О., ул. С., д. 5) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 ПО ДЕЛУ N А08-3727/06-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. по делу N А08-3727/06-4
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2006 года по делу N А08-3727/06-4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью О. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Г. (далее - ответчик) о признании права собственности на здание цеха изоляции общей площадью 442,9 кв. м., в составе башенного крана и подводящего газопровода кадастровый номер N, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. П., д. 1 (район ДСУ-2).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2006 года по делу N А08-3727/06-4 исковые требования ООО О. были полностью удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ЗАО Г. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При этом в качестве оснований для отмены конкурсный управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в его отсутствие в судебном заседании по причине болезни и неудовлетворении ходатайства об отложении, на ничтожность договора купли-продажи объекта, о признании права на который заявлен иск, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц с учетом положений ст. 156 АПК РФ, поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2008 г. был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 03.12.2008 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. по делу N А08-83/07-31-14, признавшего договор купли-продажи между сторонами здания цеха изоляции от 27.07.2001 г. и дополнения к договору от 19.07.2001 г., недействительным, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи (взаимозачета) от 27 июня 2001 года ЗАО Г. обязалось передать в собственность ООО О. здание цеха изоляции общей площадью 442,9 кв. м. ценой 295 000 рублей, а покупатель в счет расчетов за данный объект недвижимости обязался достроить склад-гараж площадью 980 кв. м.
Дополнением от 19.07.2001 г. к договору от 27.06.2001 г. стороны определили, что в счет исполнения договора покупателю передается здание цеха изоляции площадью 442,9 кв. м., башенный кран марки КБ 308 А заводской номер 1653, год выпуска 1983 г. грузоподъемностью 8 тонн, газопровод высокого и среднего давления протяженностью 836,7 п/м.
По акту приемки выполненных работ от 21.07.2001 г. ЗАО Г. приняло у ООО О. выполненные работы на объекте склад-гараж на сумму 295000 рублей.
По передаточному акту от 22.07.2001 г. продавец передал, а покупатель принял здание-строение цеха изоляции общей площадью 442,9 кв. м.
Ссылаясь на приобретение права собственности на объект недвижимости по указанному договору купли-продажи (взаимозачета) от 27 июня 2001 года, на невозможность зарегистрировать объект недвижимости в установленном порядке ООО О. обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на него.
Удовлетворяя требование истца, суд исходил из положений статей 218 п. 2, 421 ГК РФ, указав, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, договора подряда и соглашения о зачете.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета того, что договор от 27.06.2001 г. - здания цеха изоляции признан недействительной сделкой.
Как видно из заявления в суд, истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи (взаиморасчета) от 27.06.2001 г. у общества, владевшим и пользовавшимся этим имуществом ранее.
Действительно в соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.
При этом необходимым условием приобретения права собственности по сделке купли-продажи является действительность такой сделки.
Между тем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. по делу N А08-83/07-31-14 договор купли-продажи здания цеха изоляции от 27.07.2001 г., заключенный между сторонами, а также дополнение к договору от 19.07.2001 г. признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2008 г.
При таких обстоятельствах следует признать, что на основании указанной сделки купли-продажи истец не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование по иску - отклонению.
Судебные расходы по делу в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью О.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 269, 270 ч. 1 п. 1, 3, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 сентября 2006 года по делу N А08-3727/06-4 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью О. о признании права собственности на здание цеха изоляции общей площадью 442,9 кв. м., в составе башенного крана и подводящего газопровода кадастровый номер N, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. П., д. 1 (район ДСУ-2), отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью О. (Воронежская область, пос. О., ул. С., д. 5) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)