Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судьи - докладчика Белова Д.А., судьи З.М. Сулейманова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО СК "Ставропольстройкомплект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.01.09 г. по делу N А63-13867/08-С3
по иску ООО "СПАС-XXI", конкурсный управляющий Зенченко Денис Владимирович,
к ООО СК "Ставропольстройкомплект"
о взыскании 4 299 610 рублей,
третье лицо: арбитражный управляющий Борисенко Валерий Владимирович, (судья Гинтовт Е.Н.),
при участии в судебном заседании:
от ООО "СПАС-XXI": не явились, увед 11.12.09 N 01693,
от конкурсного управляющего Зенченко Д.В.: Кашин В.Н. (по доверенности б/н),
от ООО СК "Ставропольстройкомплект": ген. дир. Серков М.П., Игнатьев Д.В. (по дов. б/н),
от третьего лица: не явились, увед. 14.12.09 N 01694,
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.09 г. по делу N А63-13867/08-СЗ-2 удовлетворены исковые требования ООО "СПАС-XXI" о взыскании 4 299 610 рублей неосновательного обогащения и государственной пошлины в размере 32 308 рублей 05 коп. с ООО СК "Ставропольстройкомлект".
11.03.09 г. были выданы исполнительные листы N 162630 и N 162631 о взыскании сумм неосновательного обогащения и государственной госпошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.09 решение суда от 28.01.09 по делу А63-13867/08-СЗ-2 было оставлено без изменения.
21 августа 2009 г. ООО СК "Ставропольстройкомплект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 28.01.09 по делу А63-13867/09-СЗ-2 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указал на отсутствие задолженности перед взыскателем, а также на то, что о взыскании задолженности по решению суда от 28.01.09 г. ему стало известно летом 2009 г. поскольку изменился его фактический адрес.
Определением от 03.1.09 суд отказал ООО СК "Ставропольстройкомплект" в пересмотре решения от 28.01.09 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.09 и решение суда от 28.01.09 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СПАС-XXI". Считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению заявителя, материалами дела обоснован и доказан факт того, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что между ООО СК "Ставропольстройкомплект" и ООО "СПАС-XXI" 24.04.03 и 10.01.04 были заключены договоры по поставке товара - строительных материалов. ООО СК "Ставропольстройкомплект" с 01.01.2006 года не имеет какой-либо задолженности перед ООО "СПАС-XXI" за вышеуказанные поставки, поскольку между предприятиями был произведен взаимный обмен строительными материалами и взаиморасчеты были произведены полностью.
Договором N 20/04-05 о переуступке прав требования долга от 20.04.05 года, ООО "СПАС-XXI" переуступило право требования долга в размере 400 000 рублей, индивидуальному предпринимателю Колосовскому А.Ю., о чем письменно уведомило нас письмом N 79 от 20.04.05 года.
На основании договорных отношений, между предприятиями заключались соглашения на проведение зачета взаимной задолженности и составлялись акты взаимозачета.
Неполучение почтовых извещений суда, и неявка в судебные заседания, были вызваны изменением фактического места нахождения ООО СК "Ставропольстройкомплект" с 2004 года, фактически находится по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова 9 "Б". Юридический адрес общества - пр-т Кулакова 37 фактически отсутствует, постановлением главы г. Ставрополя N 3772 от 10.11.06 года, адрес стал именоваться: переулок Буйнакского 2-з.
ООО СК "Ставропольстройкомплект" считает, что доводы суда первой инстанции об умышленном уклонении ответчика от явки в судебное заседание при рассмотрении дела в первой инстанции надуманны и вымышлены, поскольку общество документально доказало отсутствие возможности получения уведомления и извещения суда.
В судебном заседании представители ООО СК "Ставропольстройкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Кашин В.Н. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении разбирательства не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего Зенченко Д.В. - Кашина В.Н., установил следующее.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения заявителя, суд считает, что ходатайство ООО СК "Ставропольстройкомплект" г. Ставрополь о пересмотре решения по делу N А63-13867/08-С3-2 от 28.01.09 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 15.10.98., вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление. При этом арбитражным судам при принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта следует иметь в виду, иго заявление должно содержать основания, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Перечень оснований для такого пересмотра также указан в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По мнению ООО СК "Ставропольстройкомплект" ему не было известно о слушании и принятии решения по делу А63-13867/08-СЗ-2 от 28.01.09, т.к. он не был извещен о слушании этого дела, о принятом решении по нему узнал лишь летом 2009 г.,когда судебные приставы приступили к исполнению указанного решения. Представленные заявителем соглашения и акты о проведении взаимозачетов задолженности с ООО "САПС-XXI" свидетельствуют об отсутствии между ними расчетов в установленном законом порядке.
Однако, доводы заявителя суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела N А63-13867/08-С3-2. Так, в материалах указанного дела имеются конверты с отметками отделения связи "истек срок хранения", в который определения и решение суда были направлены заявителю по его юридическому адресу и адресу учредителя Серкова М.П. Между тем, указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, как они определены в статье 311 АПК РФ, не являются существенными, способными повлиять, на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и поэтому, не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 12.03.07 г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).
Иные обстоятельства, изложенные в заявлении, касаются предмета спора и не относятся ко вновь открывшимся. Других оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
Пункты 1, 2 статьи 317 АПК РФ устанавливают, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, посчитал необходимым пересматривать судебный акт именно вследствие данных обстоятельств и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу А63-13867/08-СЗ-2 по вновь открывшимся обстоятельствам отказывает.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, судом в полном объеме исследованы материалы дела, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.01.09 г. по делу N А63-13867/08-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судья-докладчик
Д.А.БЕЛОВ
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 N 16АП-3054/09(1) ПО ДЕЛУ N А63-13867/08-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 16АП-3054/09(1)
Дело N А63-13867/08-С3
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судьи - докладчика Белова Д.А., судьи З.М. Сулейманова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО СК "Ставропольстройкомплект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.01.09 г. по делу N А63-13867/08-С3
по иску ООО "СПАС-XXI", конкурсный управляющий Зенченко Денис Владимирович,
к ООО СК "Ставропольстройкомплект"
о взыскании 4 299 610 рублей,
третье лицо: арбитражный управляющий Борисенко Валерий Владимирович, (судья Гинтовт Е.Н.),
при участии в судебном заседании:
от ООО "СПАС-XXI": не явились, увед 11.12.09 N 01693,
от конкурсного управляющего Зенченко Д.В.: Кашин В.Н. (по доверенности б/н),
от ООО СК "Ставропольстройкомплект": ген. дир. Серков М.П., Игнатьев Д.В. (по дов. б/н),
от третьего лица: не явились, увед. 14.12.09 N 01694,
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.09 г. по делу N А63-13867/08-СЗ-2 удовлетворены исковые требования ООО "СПАС-XXI" о взыскании 4 299 610 рублей неосновательного обогащения и государственной пошлины в размере 32 308 рублей 05 коп. с ООО СК "Ставропольстройкомлект".
11.03.09 г. были выданы исполнительные листы N 162630 и N 162631 о взыскании сумм неосновательного обогащения и государственной госпошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.09 решение суда от 28.01.09 по делу А63-13867/08-СЗ-2 было оставлено без изменения.
21 августа 2009 г. ООО СК "Ставропольстройкомплект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 28.01.09 по делу А63-13867/09-СЗ-2 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указал на отсутствие задолженности перед взыскателем, а также на то, что о взыскании задолженности по решению суда от 28.01.09 г. ему стало известно летом 2009 г. поскольку изменился его фактический адрес.
Определением от 03.1.09 суд отказал ООО СК "Ставропольстройкомплект" в пересмотре решения от 28.01.09 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.09 и решение суда от 28.01.09 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СПАС-XXI". Считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению заявителя, материалами дела обоснован и доказан факт того, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что между ООО СК "Ставропольстройкомплект" и ООО "СПАС-XXI" 24.04.03 и 10.01.04 были заключены договоры по поставке товара - строительных материалов. ООО СК "Ставропольстройкомплект" с 01.01.2006 года не имеет какой-либо задолженности перед ООО "СПАС-XXI" за вышеуказанные поставки, поскольку между предприятиями был произведен взаимный обмен строительными материалами и взаиморасчеты были произведены полностью.
Договором N 20/04-05 о переуступке прав требования долга от 20.04.05 года, ООО "СПАС-XXI" переуступило право требования долга в размере 400 000 рублей, индивидуальному предпринимателю Колосовскому А.Ю., о чем письменно уведомило нас письмом N 79 от 20.04.05 года.
На основании договорных отношений, между предприятиями заключались соглашения на проведение зачета взаимной задолженности и составлялись акты взаимозачета.
Неполучение почтовых извещений суда, и неявка в судебные заседания, были вызваны изменением фактического места нахождения ООО СК "Ставропольстройкомплект" с 2004 года, фактически находится по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова 9 "Б". Юридический адрес общества - пр-т Кулакова 37 фактически отсутствует, постановлением главы г. Ставрополя N 3772 от 10.11.06 года, адрес стал именоваться: переулок Буйнакского 2-з.
ООО СК "Ставропольстройкомплект" считает, что доводы суда первой инстанции об умышленном уклонении ответчика от явки в судебное заседание при рассмотрении дела в первой инстанции надуманны и вымышлены, поскольку общество документально доказало отсутствие возможности получения уведомления и извещения суда.
В судебном заседании представители ООО СК "Ставропольстройкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Кашин В.Н. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении разбирательства не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего Зенченко Д.В. - Кашина В.Н., установил следующее.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и пояснения заявителя, суд считает, что ходатайство ООО СК "Ставропольстройкомплект" г. Ставрополь о пересмотре решения по делу N А63-13867/08-С3-2 от 28.01.09 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 15.10.98., вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление. При этом арбитражным судам при принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта следует иметь в виду, иго заявление должно содержать основания, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Перечень оснований для такого пересмотра также указан в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По мнению ООО СК "Ставропольстройкомплект" ему не было известно о слушании и принятии решения по делу А63-13867/08-СЗ-2 от 28.01.09, т.к. он не был извещен о слушании этого дела, о принятом решении по нему узнал лишь летом 2009 г.,когда судебные приставы приступили к исполнению указанного решения. Представленные заявителем соглашения и акты о проведении взаимозачетов задолженности с ООО "САПС-XXI" свидетельствуют об отсутствии между ними расчетов в установленном законом порядке.
Однако, доводы заявителя суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела N А63-13867/08-С3-2. Так, в материалах указанного дела имеются конверты с отметками отделения связи "истек срок хранения", в который определения и решение суда были направлены заявителю по его юридическому адресу и адресу учредителя Серкова М.П. Между тем, указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, как они определены в статье 311 АПК РФ, не являются существенными, способными повлиять, на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и поэтому, не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 17 от 12.03.07 г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).
Иные обстоятельства, изложенные в заявлении, касаются предмета спора и не относятся ко вновь открывшимся. Других оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
Пункты 1, 2 статьи 317 АПК РФ устанавливают, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, посчитал необходимым пересматривать судебный акт именно вследствие данных обстоятельств и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу А63-13867/08-СЗ-2 по вновь открывшимся обстоятельствам отказывает.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, судом в полном объеме исследованы материалы дела, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.01.09 г. по делу N А63-13867/08-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судья-докладчик
Д.А.БЕЛОВ
Судья
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)