Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Капустиной Л.А.,
Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цветковым И.В.,
с участием в судебном заседании:
от истца (ТСЖ "Белая Жемчужина"):
не явился, извещен,
от ответчика (ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани):
- Шестеровой И.А. - представителя по доверенности N РГ-Д-290/10 от 01.01.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.09 по делу N А54-2530/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ТСЖ "Белая Жемчужина" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения с фасада жилого дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Белая Жемчужина" (далее - ТСЖ "Белая Жемчужина", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) об обязании ответчика своими силами и средствами демонтировать камеру видеонаблюдения с фасада дома 43 по ул. Свободы города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.09 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, будучи собственником нежилого помещения Н 1 (площадью 412, 9 кв. м) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, 43, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в частности устанавливать на наружной стене здания камеру видеонаблюдения.
О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. ст. 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение и отказать в иске.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.05.07 серии 62 МГ N 487321 ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Свободы 43, площадью 412,9 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела письма N 2 от 15.01.07 (л.д. 43 т. 1), подписанного председателем ТСЖ "Белая Жемчужина" Назаркиным К.В., следует, что ТСЖ "Белая Жемчужина" не возражает против установки ответчиком камер наружного наблюдения.
Согласно протоколу N 1 от 31.12.08 на заседании правления ТСЖ "Белая Жемчужина" председателем был избран Прудов А.А.
Истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованием демонтировать спорный объект либо получить соответствующее разрешение на его установку.
Ввиду неисполнения ОСАО "РЕСО-Гарантия" указанных требований ТСЖ "Белая Жемчужина" было вынуждено обратится в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком установлена камера видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из приведенных норм следует, что несущая конструкция внешней стены многоквартирного дома является общей собственностью всех владельцев помещений этого дома и ее использование возможно только с согласия всех собственников помещений, а при отсутствии такового - по решению суда.
Довод ответчика о согласовании установки камеры видеонаблюдения с председателем ТСЖ "Белая Жемчужина" несостоятелен, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ такое разрешение может быть получено только по согласованию всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Утверждение ответчика о его праве установить камеру видеонаблюдения на стене многоквартирного дома без согласования с другими собственниками помещений не может быть принято судом, поскольку оно противоречит ст. 247 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома вопроса установки камеры видеонаблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.09 по делу N А54-2530/2009С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на ее заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2010 ПО ДЕЛУ N А54-2530/2009С17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу N А54-2530/2009С17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Капустиной Л.А.,
Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цветковым И.В.,
с участием в судебном заседании:
от истца (ТСЖ "Белая Жемчужина"):
не явился, извещен,
от ответчика (ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани):
- Шестеровой И.А. - представителя по доверенности N РГ-Д-290/10 от 01.01.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.09 по делу N А54-2530/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ТСЖ "Белая Жемчужина" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения с фасада жилого дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Белая Жемчужина" (далее - ТСЖ "Белая Жемчужина", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) об обязании ответчика своими силами и средствами демонтировать камеру видеонаблюдения с фасада дома 43 по ул. Свободы города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.09 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, будучи собственником нежилого помещения Н 1 (площадью 412, 9 кв. м) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, 43, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в частности устанавливать на наружной стене здания камеру видеонаблюдения.
О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. ст. 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение и отказать в иске.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.05.07 серии 62 МГ N 487321 ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Свободы 43, площадью 412,9 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела письма N 2 от 15.01.07 (л.д. 43 т. 1), подписанного председателем ТСЖ "Белая Жемчужина" Назаркиным К.В., следует, что ТСЖ "Белая Жемчужина" не возражает против установки ответчиком камер наружного наблюдения.
Согласно протоколу N 1 от 31.12.08 на заседании правления ТСЖ "Белая Жемчужина" председателем был избран Прудов А.А.
Истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованием демонтировать спорный объект либо получить соответствующее разрешение на его установку.
Ввиду неисполнения ОСАО "РЕСО-Гарантия" указанных требований ТСЖ "Белая Жемчужина" было вынуждено обратится в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком установлена камера видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из приведенных норм следует, что несущая конструкция внешней стены многоквартирного дома является общей собственностью всех владельцев помещений этого дома и ее использование возможно только с согласия всех собственников помещений, а при отсутствии такового - по решению суда.
Довод ответчика о согласовании установки камеры видеонаблюдения с председателем ТСЖ "Белая Жемчужина" несостоятелен, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ такое разрешение может быть получено только по согласованию всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Утверждение ответчика о его праве установить камеру видеонаблюдения на стене многоквартирного дома без согласования с другими собственниками помещений не может быть принято судом, поскольку оно противоречит ст. 247 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома вопроса установки камеры видеонаблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.09 по делу N А54-2530/2009С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на ее заявителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)