Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе М.Т. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года, которым постановлено:
Отказать М.Т. в восстановлении срока на обжалование постановления суда.
Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах М.Т., М.Ю. к Б., П. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры N ***. расположенной по адресу: *****.
Определением Черемушкинского межмуниципального суда ЮЗАО г. Москвы от 01.02.2000 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
25.04.2011 года М.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что копию определения суда не получала. О вызовах в суд не извещалась.
Представитель М.Т. - М.Б. в суд явился. Заявление поддержал.
Б., П., ЗАО "Московское инвестиционное агентство недвижимости", ЖСК "Эдельвейс", ПНД N 21 г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.Т. по доводам, указанным в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились Б., ЗАО "Московское инвестиционное агентство недвижимости", ЖСК "Эдельвейс", ПНД N 21 г. Москвы, которые о дне слушания дела извещены. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Т. по доверенности М.Б., представителя П. по доверенности Борисова А.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с фактическими обстоятельствами по делу. Является законным и обоснованным.
В силу ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая М.Т. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 01.02.2000 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не было представлено доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, и невозможности сообщить об этих причинах суду, а также не представлено доказательств невозможности обжаловать определение суда в течение 11 лет.
При таких обстоятельствах, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года является обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года - оставить без изменения, а частую жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28539
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-28539
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе М.Т. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года, которым постановлено:
Отказать М.Т. в восстановлении срока на обжалование постановления суда.
установила:
Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах М.Т., М.Ю. к Б., П. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры N ***. расположенной по адресу: *****.
Определением Черемушкинского межмуниципального суда ЮЗАО г. Москвы от 01.02.2000 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
25.04.2011 года М.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что копию определения суда не получала. О вызовах в суд не извещалась.
Представитель М.Т. - М.Б. в суд явился. Заявление поддержал.
Б., П., ЗАО "Московское инвестиционное агентство недвижимости", ЖСК "Эдельвейс", ПНД N 21 г. Москвы в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М.Т. по доводам, указанным в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились Б., ЗАО "Московское инвестиционное агентство недвижимости", ЖСК "Эдельвейс", ПНД N 21 г. Москвы, которые о дне слушания дела извещены. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Т. по доверенности М.Б., представителя П. по доверенности Борисова А.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с фактическими обстоятельствами по делу. Является законным и обоснованным.
В силу ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая М.Т. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 01.02.2000 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не было представлено доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, и невозможности сообщить об этих причинах суду, а также не представлено доказательств невозможности обжаловать определение суда в течение 11 лет.
При таких обстоятельствах, определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года является обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 года - оставить без изменения, а частую жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)