Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8518/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" (далее - ОАО "Башкирский инвестиционный дом") на решение суда первой инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-53256/05-Г-МИТ по иску Товарищества собственников жилья "Урал" (далее - ТСЖ "Урал") к ОАО "Башкирский инвестиционный дом" о взыскании 415701 руб. 56 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Башкирский инвестиционный дом" - Муллагалиев М.Н. (доверенность от 10.02.2006); ТСЖ "Урал" - Степанов А.Н. (доверенность от 30.06.2006), Матеева Н.Р. (доверенность от 30.06.2006).
ТСЖ "Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Башкирский инвестиционный дом" о взыскании 415701 руб. 56 коп., в том числе: 235796 руб. 41 коп. расходов на техническое обслуживание, 179905 руб. 15 коп. отчислений на капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2 и д. 2/1, на основании ст. 15, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 279433 руб. 65 коп. основного долга, 115706 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (судья Мавлютов И.Т.) взыскано с ОАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу ТСЖ "Урал" 415701 руб. 56 коп. долга.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ОАО "Башкирский инвестиционный дом" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.
ТСЖ "Урал" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик имеет на праве собственности помещения общей площадью 1264,1 кв. м в жилых домах, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2 и д. 2/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и не оспаривается сторонами.
Истец создан на основании Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.1996 для совместного управления и обеспечения комплекса недвижимого имущества (кондоминиума) жилого дома в г. Уфе, по ул. Рабкоров, д. 2 (протокол от 18.12.1997 N 1 собрания собственников жилья).
Как видно из материалов дела, (протоколы собственников жилья жилых домов N 2 и N 2/1 по ул. Рабкоров г. Уфы) истец осуществляет также управление обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом и жилого дома N 2/1 по ул. Рабкоров, г. Уфа.
Поскольку ответчик имеет задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание домов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 235796 руб. 41 коп. расходов на техническое обслуживание, а также 179905 руб. 15 коп. отчислений на капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2 и д. 2/1, за период с 01.12.2002 по 01.12.2005.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Доказательства участия ответчика в расходах на содержание и ремонт жилого фонда и придомовой территории, связанных с обслуживанием истцом домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2 и д. 2/1, в материалах дела отсутствуют.
Расчет суммы расходов на содержание и ремонт, а также на капитальный ремонт недвижимого имущества подтвержден материалами дела и при принятии решения судом проверен. Размер эксплуатационных расходов ответчика определен пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Таким образом, исковые требования в сумме 415701 руб. 56 коп. удовлетворены судом правомерно, в соответствии со ст. 209, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом ст. 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
До принятия судом решения истец на основании определения суда уточнил правовое основание предмета исковых требований, увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Башкирский инвестиционный дом" не имеется.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ОАО "Башкирский инвестиционный дом" уплачена государственная пошлина в сумме 4950 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Башкирский инвестиционный дом" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3950 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2006 N 1340.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-53256/05-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Башкирский инвестиционный дом" из федерального бюджета 3950 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 18.08.2006 N 1340 за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 N Ф09-8518/06-С4 ПО ДЕЛУ N А07-53256/05-Г-МИТ
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8518/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" (далее - ОАО "Башкирский инвестиционный дом") на решение суда первой инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-53256/05-Г-МИТ по иску Товарищества собственников жилья "Урал" (далее - ТСЖ "Урал") к ОАО "Башкирский инвестиционный дом" о взыскании 415701 руб. 56 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Башкирский инвестиционный дом" - Муллагалиев М.Н. (доверенность от 10.02.2006); ТСЖ "Урал" - Степанов А.Н. (доверенность от 30.06.2006), Матеева Н.Р. (доверенность от 30.06.2006).
ТСЖ "Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Башкирский инвестиционный дом" о взыскании 415701 руб. 56 коп., в том числе: 235796 руб. 41 коп. расходов на техническое обслуживание, 179905 руб. 15 коп. отчислений на капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2 и д. 2/1, на основании ст. 15, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 279433 руб. 65 коп. основного долга, 115706 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 (судья Мавлютов И.Т.) взыскано с ОАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу ТСЖ "Урал" 415701 руб. 56 коп. долга.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ОАО "Башкирский инвестиционный дом" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.
ТСЖ "Урал" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик имеет на праве собственности помещения общей площадью 1264,1 кв. м в жилых домах, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2 и д. 2/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и не оспаривается сторонами.
Истец создан на основании Федерального закона "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ от 15.06.1996 для совместного управления и обеспечения комплекса недвижимого имущества (кондоминиума) жилого дома в г. Уфе, по ул. Рабкоров, д. 2 (протокол от 18.12.1997 N 1 собрания собственников жилья).
Как видно из материалов дела, (протоколы собственников жилья жилых домов N 2 и N 2/1 по ул. Рабкоров г. Уфы) истец осуществляет также управление обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом и жилого дома N 2/1 по ул. Рабкоров, г. Уфа.
Поскольку ответчик имеет задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание домов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 235796 руб. 41 коп. расходов на техническое обслуживание, а также 179905 руб. 15 коп. отчислений на капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2 и д. 2/1, за период с 01.12.2002 по 01.12.2005.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Доказательства участия ответчика в расходах на содержание и ремонт жилого фонда и придомовой территории, связанных с обслуживанием истцом домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2 и д. 2/1, в материалах дела отсутствуют.
Расчет суммы расходов на содержание и ремонт, а также на капитальный ремонт недвижимого имущества подтвержден материалами дела и при принятии решения судом проверен. Размер эксплуатационных расходов ответчика определен пропорционально занимаемой ответчиком площади.
Таким образом, исковые требования в сумме 415701 руб. 56 коп. удовлетворены судом правомерно, в соответствии со ст. 209, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом ст. 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
До принятия судом решения истец на основании определения суда уточнил правовое основание предмета исковых требований, увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Башкирский инвестиционный дом" не имеется.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ОАО "Башкирский инвестиционный дом" уплачена государственная пошлина в сумме 4950 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Башкирский инвестиционный дом" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3950 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2006 N 1340.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-53256/05-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Башкирский инвестиционный дом" из федерального бюджета 3950 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 18.08.2006 N 1340 за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)