Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 26.04.2011 (срок действия 1 год);
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 20943),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 по делу N А43-6139/2011, принятое судьей Назаровой Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507), о взыскании 34 281 руб. 74 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 34 281 руб. 74 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Нижегородская мясная трапеза" обязательств по возмещению издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества на сумму 34 281 руб. 74 коп.
Ответчик - ООО "Нижегородская мясная трапеза" исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 по делу N А43-6139/2011 исковые требования ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" удовлетворены: с ООО "Нижегородская мясная трапеза" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 34 281 руб. 74 коп. и судебные расходы.
ООО "Нижегородская мясная трапеза", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм процессуального права.
Заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание задолженности с ООО "Нижегородская мясная трапеза" неправомерно.
Одновременно заявитель указывает на то, что истцом необоснованно включены в сумму иска работы по ремонту и эксплуатации лифтов, а также расходы на освещение мест общего пользования. Факт оказания иных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, как полагает заявитель, истцом не доказан.
При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что законодательством не установлена обязанность управляющей организации доказывать факт оказания услуг.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района", в которых истец одновременно изменил и основание, и предмет иска.
Также заявитель указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не был согласован с собственниками помещений.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В возражениях на жалобу от 17.10.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд установил, что ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником нежилого помещения общей площадью 145,20 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу г. Нижний Новгород, ул. Горная, дом 4 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2008 серия 52-АВ N 419064).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 4, от 28.09.2006 усматривается, что управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района", с которым заключен договор управления многоквартирным домом за N 430.
На общем собрании собственников помещений был согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией в рамках договора управления (приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к договору управления N 430 от 22.09.2006).
Согласно материалам дела, компания на протяжении 2006-2011 годов осуществляла содержание и ремонт дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, дом 4.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с апреля 2008 года по май 2011 года послужила основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 4, не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района", то в данном случае, стоимость рассчитана истцом, исходя из тарифа, установленного постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2007 N 6245 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2008", постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 января 2009 года, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 января 2010 года", и согласованных с департаментом жилья и инженерной инфраструктуры калькуляций стоимости отдельных услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2008, 2009, 2010, 2011 годы.
Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ООО "Нижегородская мясная трапеза" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2008 года по май 2011 года в сумме 34 281 руб. 74 коп. суд правомерно признал требования ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя об одновременном изменении истцом предмета иска и его основания неправомерен, поскольку предмет иска, составляющий требование о взыскании денежных средств, не изменялся, изменялось только основание его взыскания.
Заявитель утверждает, что истцом необоснованно включены в сумму иска работы по ремонту и эксплуатации лифтов, а также расходы на освещение мест общего пользования.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме доступность пользования общим имуществом (которая обеспечивается управляющей организацией) включает в себя работу лифтов, насосов и другого инженерного оборудования, без использования которого невозможно пользоваться нежилым помещением.
В пункте 11 названных Правил указано, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает также освещение мест общего пользования.
Из изложенного следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе и лифтов, возлагается на всех собственников помещений в этом доме, независимо от фактического пользования общим имуществом собственником. С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, связанных с ремонтом и эксплуатацией лифта, освещением мест общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 по делу N А43-6139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А43-6139/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А43-6139/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 26.04.2011 (срок действия 1 год);
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 20943),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 по делу N А43-6139/2011, принятое судьей Назаровой Е.А.
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород (ИНН 5253002544, ОГРН 1025203015507), о взыскании 34 281 руб. 74 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 34 281 руб. 74 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Нижегородская мясная трапеза" обязательств по возмещению издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества на сумму 34 281 руб. 74 коп.
Ответчик - ООО "Нижегородская мясная трапеза" исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 по делу N А43-6139/2011 исковые требования ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" удовлетворены: с ООО "Нижегородская мясная трапеза" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 34 281 руб. 74 коп. и судебные расходы.
ООО "Нижегородская мясная трапеза", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - нарушением норм процессуального права.
Заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание задолженности с ООО "Нижегородская мясная трапеза" неправомерно.
Одновременно заявитель указывает на то, что истцом необоснованно включены в сумму иска работы по ремонту и эксплуатации лифтов, а также расходы на освещение мест общего пользования. Факт оказания иных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, как полагает заявитель, истцом не доказан.
При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что законодательством не установлена обязанность управляющей организации доказывать факт оказания услуг.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района", в которых истец одновременно изменил и основание, и предмет иска.
Также заявитель указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не был согласован с собственниками помещений.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В возражениях на жалобу от 17.10.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд установил, что ООО "Нижегородская мясная трапеза" является собственником нежилого помещения общей площадью 145,20 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу г. Нижний Новгород, ул. Горная, дом 4 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2008 серия 52-АВ N 419064).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 4, от 28.09.2006 усматривается, что управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района", с которым заключен договор управления многоквартирным домом за N 430.
На общем собрании собственников помещений был согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией в рамках договора управления (приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к договору управления N 430 от 22.09.2006).
Согласно материалам дела, компания на протяжении 2006-2011 годов осуществляла содержание и ремонт дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, дом 4.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с апреля 2008 года по май 2011 года послужила основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 4, не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района", то в данном случае, стоимость рассчитана истцом, исходя из тарифа, установленного постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2007 N 6245 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2008", постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 января 2009 года, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 января 2010 года", и согласованных с департаментом жилья и инженерной инфраструктуры калькуляций стоимости отдельных услуг или работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2008, 2009, 2010, 2011 годы.
Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ООО "Нижегородская мясная трапеза" обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2008 года по май 2011 года в сумме 34 281 руб. 74 коп. суд правомерно признал требования ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя об одновременном изменении истцом предмета иска и его основания неправомерен, поскольку предмет иска, составляющий требование о взыскании денежных средств, не изменялся, изменялось только основание его взыскания.
Заявитель утверждает, что истцом необоснованно включены в сумму иска работы по ремонту и эксплуатации лифтов, а также расходы на освещение мест общего пользования.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме доступность пользования общим имуществом (которая обеспечивается управляющей организацией) включает в себя работу лифтов, насосов и другого инженерного оборудования, без использования которого невозможно пользоваться нежилым помещением.
В пункте 11 названных Правил указано, что услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома включает также освещение мест общего пользования.
Из изложенного следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе и лифтов, возлагается на всех собственников помещений в этом доме, независимо от фактического пользования общим имуществом собственником. С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, связанных с ремонтом и эксплуатацией лифта, освещением мест общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2011 не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 по делу N А43-6139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)