Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от прокурора - Белина Е.Г. (удостоверение ТО N 064203 от 27.11.08, на основании поручения N 8-251 А-08 от 17.02.09),
от ответчика администрации города Екатеринбурга - Огаркова Л.Н. (удостоверение N 647, доверенность от 23.12.08),
от ответчика ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" - Шевченко В.В. (удостоверение N 29 от 03.12.02, доверенность от 20.01.09),
от третьего лица - представитель не явился,
от ЖСК "Видный" - Шевченко В.В. (удостоверение N 29 от 03.12.02, доверенность от 20.01.09),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционные жалобы ответчика - администрации города Екатеринбурга, ответчика - ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)", ЖСК "Видный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2008 года
по делу N А60-30248/2008,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску заместителя прокурора Свердловской области
к администрации города Екатеринбурга, ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)",
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 7-1030 от 28.03.07, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" обязанности возвратить администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 05 006:0129 площадью 6182 кв. м, расположенный примерно в 15 метрах по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, бул. Сиреневый, 9.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.08 (резолютивная часть от 25.12.08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики администрация города Екатеринбурга, ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" с решением суда от 30.12.08 не согласны, в апелляционных жалобах указывают на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен на основании соответствующих решений компетентного органа местного самоуправления, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства не нарушен, решение городской землеотводной комиссии состоялось до 01.10.05, рассматриваемые правоотношения должны регулироваться нормами земельного законодательства, действовавшими на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, прокурором не доказано нарушения чьих-либо прав и законных интересов, решение принято о правах и обязанностях ЖСК "Видный", не привлеченного к участию в деле.
Кроме этого, решение суда от 30.12.08 обжаловано в апелляционном порядке ЖСК "Видный", который ссылается на то, что заключил с ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" договор инвестирования строительства на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 7-1030 от 28.03.07, 17-этажного жилого дома, перечислил денежные средства для оплаты подготовительных работ по формированию границ земельного участка и необходимой документации. Принятое судом первой инстанции решение затрагивает его права и законные интересы.
Прокурор против доводов апелляционных жалоб возражает, в письменном отзыве указывает на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований п. 3 ст. 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, оснований для применения незаконных ненормативных правовых актов органа местного самоуправления не имелось, заключение оспариваемой сделки с нарушением установленного порядка исключает конкуренцию, создает условия для коррупционной деятельности ее участников, выводов о правах и обязанностях ЖСК "Видный" в решении суда от 30.12.08 не содержится.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 27.09.06 N 1139 утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 6182 кв. м в г. Екатеринбурге по Сиреневому бульвару, ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным детским садом и подземным гаражом на указанном земельном участке.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.02.07 N 631 ООО Фирма "Стройкомплекс (Екб)" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6182 кв. м в г. Екатеринбурге по Сиреневому бульвару в аренду на 3 года для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом.
По договору аренды земельного участка N 7-1030 от 28.03.07 администрация города Екатеринбурга (арендодатель) передала ООО Фирма "Стройкомплекс (Екб)" (арендатор) во временное владение и пользование за плату сроком на три года земельный участок, имеющий местоположение по Сиреневому бульвару в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану: участок находится примерно в 15 метрах по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д. 9), в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом к договору, с площадью 6182 кв. м, кадастровый номер 66:41:07 05 006:0129 для строительства и эксплуатации жилого дома с подземным гаражом.
26.06.07 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация указанного договора аренды.
Полагая, что договор аренды земельного участка N 7-1030 от 28.03.07 не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и является ничтожным на основании ст. 168, 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.05, предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.06 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.05.
Согласно материалам дела решение о предварительном согласовании ответчику ООО Фирма "Стройкомплекс (Екб)" места размещения объекта на земельном участке площадью 6182 кв. м, расположенном в г. Екатеринбурге по Сиреневому бульвару, принято 27.09.06.
Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.
С учетом изложенного, ссылка ответчика ООО Фирма "Стройкомплекс (Екб)" на решение городской землеотводной комиссии, принятое в рамках процедуры по выбору земельного участка до 01.10.05, не может быть принята во внимание.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о заключении оспариваемого договора на основании постановлений Главы города Екатеринбурга от 27.09.06 N 1139, от 22.02.07 N 631.
Неприменение судом первой инстанции указанных актов органа местного самоуправления, принятых с нарушением требований закона, соответствует положениям абзаца 12 ст. 12 ГК РФ.
Доводы ответчиков о необоснованности подачи иска прокурором, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом обстоятельств настоящего дела отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ЖСК "Видный" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит ч. 1 ст. 53 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Видный" суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый судом о их правах и обязанностях.
Прокурором заявлены исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 7-1030 от 28.03.07 и применении последствий недействительности этой сделки.
ЖСК "Видный" не является участником рассматриваемых правоотношений по предоставлению спорного земельного участка в аренду для строительства, не выступает стороной в оспариваемом договоре. Решения о правах и обязанностях этого лица по настоящему делу судом первой инстанции не принято.
Оснований для признания ЖСК "Видный" лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование решения суда, не имеется, производство по апелляционной жалобе ЖСК "Видный" подлежит прекращению применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда от 30.12.08 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина по апелляционной жалобе ЖСК "Видный" подлежит возврату из федерального бюджета согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу N А60-30248/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации города Екатеринбурга, ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ЖСК "Видный" прекратить.
Возвратить ЖСК "Видный" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одной тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 21.01.09.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А60-30248/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А60-30248/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от прокурора - Белина Е.Г. (удостоверение ТО N 064203 от 27.11.08, на основании поручения N 8-251 А-08 от 17.02.09),
от ответчика администрации города Екатеринбурга - Огаркова Л.Н. (удостоверение N 647, доверенность от 23.12.08),
от ответчика ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" - Шевченко В.В. (удостоверение N 29 от 03.12.02, доверенность от 20.01.09),
от третьего лица - представитель не явился,
от ЖСК "Видный" - Шевченко В.В. (удостоверение N 29 от 03.12.02, доверенность от 20.01.09),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционные жалобы ответчика - администрации города Екатеринбурга, ответчика - ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)", ЖСК "Видный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2008 года
по делу N А60-30248/2008,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску заместителя прокурора Свердловской области
к администрации города Екатеринбурга, ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)",
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 7-1030 от 28.03.07, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" обязанности возвратить администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 05 006:0129 площадью 6182 кв. м, расположенный примерно в 15 метрах по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, бул. Сиреневый, 9.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.08 (резолютивная часть от 25.12.08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики администрация города Екатеринбурга, ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" с решением суда от 30.12.08 не согласны, в апелляционных жалобах указывают на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен на основании соответствующих решений компетентного органа местного самоуправления, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства не нарушен, решение городской землеотводной комиссии состоялось до 01.10.05, рассматриваемые правоотношения должны регулироваться нормами земельного законодательства, действовавшими на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, прокурором не доказано нарушения чьих-либо прав и законных интересов, решение принято о правах и обязанностях ЖСК "Видный", не привлеченного к участию в деле.
Кроме этого, решение суда от 30.12.08 обжаловано в апелляционном порядке ЖСК "Видный", который ссылается на то, что заключил с ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" договор инвестирования строительства на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 7-1030 от 28.03.07, 17-этажного жилого дома, перечислил денежные средства для оплаты подготовительных работ по формированию границ земельного участка и необходимой документации. Принятое судом первой инстанции решение затрагивает его права и законные интересы.
Прокурор против доводов апелляционных жалоб возражает, в письменном отзыве указывает на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований п. 3 ст. 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, оснований для применения незаконных ненормативных правовых актов органа местного самоуправления не имелось, заключение оспариваемой сделки с нарушением установленного порядка исключает конкуренцию, создает условия для коррупционной деятельности ее участников, выводов о правах и обязанностях ЖСК "Видный" в решении суда от 30.12.08 не содержится.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 27.09.06 N 1139 утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 6182 кв. м в г. Екатеринбурге по Сиреневому бульвару, ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным детским садом и подземным гаражом на указанном земельном участке.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.02.07 N 631 ООО Фирма "Стройкомплекс (Екб)" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6182 кв. м в г. Екатеринбурге по Сиреневому бульвару в аренду на 3 года для строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом.
По договору аренды земельного участка N 7-1030 от 28.03.07 администрация города Екатеринбурга (арендодатель) передала ООО Фирма "Стройкомплекс (Екб)" (арендатор) во временное владение и пользование за плату сроком на три года земельный участок, имеющий местоположение по Сиреневому бульвару в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану: участок находится примерно в 15 метрах по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, бульвар Сиреневый, д. 9), в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом к договору, с площадью 6182 кв. м, кадастровый номер 66:41:07 05 006:0129 для строительства и эксплуатации жилого дома с подземным гаражом.
26.06.07 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация указанного договора аренды.
Полагая, что договор аренды земельного участка N 7-1030 от 28.03.07 не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и является ничтожным на основании ст. 168, 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.05, предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.06 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.05.
Согласно материалам дела решение о предварительном согласовании ответчику ООО Фирма "Стройкомплекс (Екб)" места размещения объекта на земельном участке площадью 6182 кв. м, расположенном в г. Екатеринбурге по Сиреневому бульвару, принято 27.09.06.
Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.
С учетом изложенного, ссылка ответчика ООО Фирма "Стройкомплекс (Екб)" на решение городской землеотводной комиссии, принятое в рамках процедуры по выбору земельного участка до 01.10.05, не может быть принята во внимание.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о заключении оспариваемого договора на основании постановлений Главы города Екатеринбурга от 27.09.06 N 1139, от 22.02.07 N 631.
Неприменение судом первой инстанции указанных актов органа местного самоуправления, принятых с нарушением требований закона, соответствует положениям абзаца 12 ст. 12 ГК РФ.
Доводы ответчиков о необоснованности подачи иска прокурором, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом обстоятельств настоящего дела отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ЖСК "Видный" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит ч. 1 ст. 53 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК "Видный" суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый судом о их правах и обязанностях.
Прокурором заявлены исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 7-1030 от 28.03.07 и применении последствий недействительности этой сделки.
ЖСК "Видный" не является участником рассматриваемых правоотношений по предоставлению спорного земельного участка в аренду для строительства, не выступает стороной в оспариваемом договоре. Решения о правах и обязанностях этого лица по настоящему делу судом первой инстанции не принято.
Оснований для признания ЖСК "Видный" лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование решения суда, не имеется, производство по апелляционной жалобе ЖСК "Видный" подлежит прекращению применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда от 30.12.08 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина по апелляционной жалобе ЖСК "Видный" подлежит возврату из федерального бюджета согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу N А60-30248/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации города Екатеринбурга, ООО "Фирма "Стройкомплекс (Екб)" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ЖСК "Видный" прекратить.
Возвратить ЖСК "Видный" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одной тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 21.01.09.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.Е.КАРПОВА
Г.И.ГЛОТОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.Е.КАРПОВА
Г.И.ГЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)