Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2568/2011 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску М.Ю., М.М., Р. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя М.Ю. - П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
М.Ю., М.М., Р., обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика убытки, причиненные протечкой, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 549 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта в квартире, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за период с 31.05.2001 года по 25.08.2011 года в размере 60 549 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. 27.03.2010 года, 16.02.2011 года и 15.03.2011 года в квартире истцов произошло несколько протечек, в результате которых повреждена декоративная отделка жилых помещений. В соответствии с актами, составленными комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга от 27.03.2010 года, 16.02.2011 года, 15.03.2011 года, причиной протечек явилось выпадание сверхнормативных осадков в виде снега. Несмотря на обращения истцов к ответчику с заявлениями об устранении причин протечек, в том числе, посредством уборки с крыши дома снега и наледи, причины протечек не устранены, компенсация убытков истцов ответчиком в добровольном порядке не произведена по настоящее время.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 года заявленные М.Ю., М.М., Р. требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу М.Ю. 38 523 рубля, в пользу М.М. - 28 523 рубля, такую же сумму в пользу Р. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 42 784 рубля 50 копеек; в доход государства государственную пошлину в размере 6 317 рублей 07 копеек.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
М.М., Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием (л.д. 132, 134 - уведомления о вручении судебных извещений). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 17.06.2002 года, заключенного между администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и М.Ю., М.М., М.Т., истцы приобрели право общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый, в квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Из акта о последствиях залива квартиры от 27.03.2010 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга следует, что в связи с выпадением сверхнормативных осадков в виде снега и перепада температуры наружного воздуха, произошло залитие с кровли квартиры N <...>, в результате чего в комнате 18 кв. м имеются следы протечки 2 кв. м, повреждена водоэмульсионная краска потолка и стен на площади 20 кв. м; в комнате 15 кв. м следы протечки 1 кв. м, также поврежден потолок и стены 2 кв. м.
В соответствии с актом от 16.02.2011 года, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в квартире истцов произошла протечка воды с кровли, в результате которой в комнате площадью 18 кв. м повреждены обои на площади 4 кв. м; водоэмульсионная краска потолка на площади 18 кв. м; водоэмульсионная краска стен на площади 18 кв. м; разбух подоконник и требуется его замена; в комнате площадью 16 кв. м повреждена поверхность потолка на площади 16 кв. м.
Из акта от 15.03.2011 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга, следует, что в квартире истцов произошла протечка, в результате которой повреждена декоративная отделка комнат площадью 18,59 кв. м и 14,59 кв. м: обои, поверхность потолка, подоконники имеют повреждения.
Согласно ответу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга от 13.05.2010 года N <...> на претензию истцов протечка в квартире истцов произошла в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной сверхнормативными осадками в виде снега и перепадами температуры наружного воздуха, а также ввиду наличия дефектных участков в кровле дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Комплексное обследование кровли управляющей организацией и текущий ремонт запланированы на 10.08.2010 года.
Согласно письму от 03.03.2011 года N <...> Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга инспекцией 24.03.2011 года проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", в ходе которого установлено, что в квартире N <...>, расположенной на 5 этаже дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге выявлены следы намокания наружной (уличной) стены дома в комнатах площадью 16 кв. м и 18 кв. м, отслоение обоев, пятна по оконным откосам. При проверке чердачного помещения установлено, что кровельное покрытие над квартирой N <...> выполнено рулонным материалом, нарушено плотное примыкание кровли к стенам и по канализационному свесу, допускается нарушение сроков уборки кровли от снега и наледи, что вызывает протечки в квартиру N <...>. По выявленным нарушениям в отношении должностного лица возбуждено административное производство по ст. 7.22 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга, осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцам вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Таким образом, протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга обязанностей по содержанию жилищного фонда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцовой стороной в обоснование суммы убытков, причиненных протечками, был представлен отчет специалиста Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N <...>, составленный 25.04.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет 63 271 рубль.
По ходатайству ответчика, полагавшего сумму восстановительного ремонта квартиры завышенной, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".
Согласно заключению эксперта N <...> от 26.07.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате протечек 27.03.2010, 16.03.2011 года, 15.03.2011 года по состоянию на дату составления экспертизы составляет 60 549 рублей; с учетом износа материалов составляет 58 167 рублей.
Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
При этом необходимость учета износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение в данной части необходимо изменить и взыскать с ответчика в пользу истцов убытки исходя из суммы 58 167 рублей, т.е. в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 19 389 рублей (58 167 : 3 = 19 389).
Размер компенсации морального вреда истцам определен судом первой инстанции с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции обоснованно с применением ст. 333 НК РФ снизил ее размер до 3 000 рублей каждому из истцов.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, а также суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежит изменению размер взысканного судом с ответчика в доход государства штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", который составит 29 083 рубля 50 копеек.
Соответственно подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, которая в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 4 675 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представителем истца М.Ю. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 12 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по настоящему делу изменить в части взыскания суммы ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов, штрафа.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу М.Ю. 19 389 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 20 889 (Двадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу М.М. 19 389 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу Р. 19 389 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 29 083 (Двадцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 4 675 рублей 00 копеек.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2011 N 33-15404/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 33-15404/2011
Судья: Стахова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2568/2011 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску М.Ю., М.М., Р. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя М.Ю. - П., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Ю., М.М., Р., обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика убытки, причиненные протечкой, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 549 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта в квартире, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за период с 31.05.2001 года по 25.08.2011 года в размере 60 549 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. 27.03.2010 года, 16.02.2011 года и 15.03.2011 года в квартире истцов произошло несколько протечек, в результате которых повреждена декоративная отделка жилых помещений. В соответствии с актами, составленными комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга от 27.03.2010 года, 16.02.2011 года, 15.03.2011 года, причиной протечек явилось выпадание сверхнормативных осадков в виде снега. Несмотря на обращения истцов к ответчику с заявлениями об устранении причин протечек, в том числе, посредством уборки с крыши дома снега и наледи, причины протечек не устранены, компенсация убытков истцов ответчиком в добровольном порядке не произведена по настоящее время.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 года заявленные М.Ю., М.М., Р. требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу М.Ю. 38 523 рубля, в пользу М.М. - 28 523 рубля, такую же сумму в пользу Р. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 42 784 рубля 50 копеек; в доход государства государственную пошлину в размере 6 317 рублей 07 копеек.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
М.М., Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием (л.д. 132, 134 - уведомления о вручении судебных извещений). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 17.06.2002 года, заключенного между администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и М.Ю., М.М., М.Т., истцы приобрели право общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый, в квартире N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Из акта о последствиях залива квартиры от 27.03.2010 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга следует, что в связи с выпадением сверхнормативных осадков в виде снега и перепада температуры наружного воздуха, произошло залитие с кровли квартиры N <...>, в результате чего в комнате 18 кв. м имеются следы протечки 2 кв. м, повреждена водоэмульсионная краска потолка и стен на площади 20 кв. м; в комнате 15 кв. м следы протечки 1 кв. м, также поврежден потолок и стены 2 кв. м.
В соответствии с актом от 16.02.2011 года, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в квартире истцов произошла протечка воды с кровли, в результате которой в комнате площадью 18 кв. м повреждены обои на площади 4 кв. м; водоэмульсионная краска потолка на площади 18 кв. м; водоэмульсионная краска стен на площади 18 кв. м; разбух подоконник и требуется его замена; в комнате площадью 16 кв. м повреждена поверхность потолка на площади 16 кв. м.
Из акта от 15.03.2011 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга, следует, что в квартире истцов произошла протечка, в результате которой повреждена декоративная отделка комнат площадью 18,59 кв. м и 14,59 кв. м: обои, поверхность потолка, подоконники имеют повреждения.
Согласно ответу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга от 13.05.2010 года N <...> на претензию истцов протечка в квартире истцов произошла в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной сверхнормативными осадками в виде снега и перепадами температуры наружного воздуха, а также ввиду наличия дефектных участков в кровле дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Комплексное обследование кровли управляющей организацией и текущий ремонт запланированы на 10.08.2010 года.
Согласно письму от 03.03.2011 года N <...> Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга инспекцией 24.03.2011 года проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", в ходе которого установлено, что в квартире N <...>, расположенной на 5 этаже дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге выявлены следы намокания наружной (уличной) стены дома в комнатах площадью 16 кв. м и 18 кв. м, отслоение обоев, пятна по оконным откосам. При проверке чердачного помещения установлено, что кровельное покрытие над квартирой N <...> выполнено рулонным материалом, нарушено плотное примыкание кровли к стенам и по канализационному свесу, допускается нарушение сроков уборки кровли от снега и наледи, что вызывает протечки в квартиру N <...>. По выявленным нарушениям в отношении должностного лица возбуждено административное производство по ст. 7.22 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга, осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истцам вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.
Таким образом, протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга обязанностей по содержанию жилищного фонда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцовой стороной в обоснование суммы убытков, причиненных протечками, был представлен отчет специалиста Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N <...>, составленный 25.04.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет 63 271 рубль.
По ходатайству ответчика, полагавшего сумму восстановительного ремонта квартиры завышенной, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2011 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".
Согласно заключению эксперта N <...> от 26.07.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате протечек 27.03.2010, 16.03.2011 года, 15.03.2011 года по состоянию на дату составления экспертизы составляет 60 549 рублей; с учетом износа материалов составляет 58 167 рублей.
Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
При этом необходимость учета износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение в данной части необходимо изменить и взыскать с ответчика в пользу истцов убытки исходя из суммы 58 167 рублей, т.е. в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 19 389 рублей (58 167 : 3 = 19 389).
Размер компенсации морального вреда истцам определен судом первой инстанции с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции обоснованно с применением ст. 333 НК РФ снизил ее размер до 3 000 рублей каждому из истцов.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, а также суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением решения суда в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежит изменению размер взысканного судом с ответчика в доход государства штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", который составит 29 083 рубля 50 копеек.
Соответственно подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, которая в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 4 675 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представителем истца М.Ю. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 12 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по настоящему делу изменить в части взыскания суммы ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов, штрафа.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу М.Ю. 19 389 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 20 889 (Двадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу М.М. 19 389 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу Р. 19 389 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 29 083 (Двадцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 4 675 рублей 00 копеек.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)