Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9628-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" ее требования в размере 90649,89 руб., составляющие сумму вкладов с процентами, подтвержденными заочными решениями Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2000 и от 23.03.2001 , а также просила суд установить размер компенсации причиненного ей морального вреда.
Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в арбитражный суд возражения на требования К. и признал их обоснованными лишь в сумме основного долга - 37448,42 руб. (т. 278, л. д. 18 - 19).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2003 г. (в полном объеме изготовлено 03.09.2003) возражения конкурсного управляющего должника были признаны обоснованными и требования К. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" в размере 32448,42 руб. (т. 278, л. д. 35).
Не согласившись с указанным определением суда, заявительницей была подана апелляционная жалоба, которая определением того же суда от 30 сентября 2003 г. была возвращена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК (в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении).
В кассационной жалобе К. просит отменить вышеназванное определение апелляционной инстанции и восстановить срок на обжалование определения суда от 27 августа 2003 года. В жалобе указывается на то, что суд направил копию указанного определения с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 177 АПК РФ, что указанное определение суда поступило ей лишь 11 сентября 2003 г., т.е. после окончания срока на его обжалование. Заявительница считает, что из-за вышеназванных неправомерных действий суда она не могла обжаловать определение в десятидневный срок и, соответственно, не пропустила срок для обжалования указанного определения суда.
К. в судебное заседание не явилась, прислав телеграмму, в которой просит суд рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем судом кассационной инстанции было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в ее отсутствие.
Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, находит принятый по делу судебный акт арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии со ст. 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
А в силу п. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Как видно из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме было изготовлено 03 сентября 2003 года и десятидневный срок для его обжалования истекал 18 сентября 2003 г. Копия указанного определения была направлена судом заявительнице в пятидневный срок со дня его принятия (04 сентября 2003 г.). Заявительница получила его 11 сентября 2003 г., а апелляционная жалоба была ею направлена в суд лишь 19 сентября 2003 г., т.е. уже после истечения срока на его обжалование. Указанные факты подтверждаются, заказным письмом, в котором указанная жалоба была направлена заявительницей в Арбитражный суд г. Москвы, и справкой Государственного учреждения управления федеральной почтовой связи Курской области, выданной по запросу К. (т. 278, л. д. 43, 62). Кроме того, о вышеназванных обстоятельствах указывает и сама заявительница в настоящей кассационной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба К. ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не содержала, то суд апелляционной инстанции обоснованно и в полном соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил ее заявление.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 23 декабря 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 27 августа 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4"Б" Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2003 N КГ-А40/9628-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9628-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года ОАО "АКБ "СбС-Агро" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" ее требования в размере 90649,89 руб., составляющие сумму вкладов с процентами, подтвержденными заочными решениями Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2000 и от 23.03.2001 , а также просила суд установить размер компенсации причиненного ей морального вреда.
Конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-Агро" представил в арбитражный суд возражения на требования К. и признал их обоснованными лишь в сумме основного долга - 37448,42 руб. (т. 278, л. д. 18 - 19).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2003 г. (в полном объеме изготовлено 03.09.2003) возражения конкурсного управляющего должника были признаны обоснованными и требования К. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-Агро" в размере 32448,42 руб. (т. 278, л. д. 35).
Не согласившись с указанным определением суда, заявительницей была подана апелляционная жалоба, которая определением того же суда от 30 сентября 2003 г. была возвращена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК (в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении).
В кассационной жалобе К. просит отменить вышеназванное определение апелляционной инстанции и восстановить срок на обжалование определения суда от 27 августа 2003 года. В жалобе указывается на то, что суд направил копию указанного определения с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 177 АПК РФ, что указанное определение суда поступило ей лишь 11 сентября 2003 г., т.е. после окончания срока на его обжалование. Заявительница считает, что из-за вышеназванных неправомерных действий суда она не могла обжаловать определение в десятидневный срок и, соответственно, не пропустила срок для обжалования указанного определения суда.
К. в судебное заседание не явилась, прислав телеграмму, в которой просит суд рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем судом кассационной инстанции было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в ее отсутствие.
Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, находит принятый по делу судебный акт арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии со ст. 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
А в силу п. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Как видно из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме было изготовлено 03 сентября 2003 года и десятидневный срок для его обжалования истекал 18 сентября 2003 г. Копия указанного определения была направлена судом заявительнице в пятидневный срок со дня его принятия (04 сентября 2003 г.). Заявительница получила его 11 сентября 2003 г., а апелляционная жалоба была ею направлена в суд лишь 19 сентября 2003 г., т.е. уже после истечения срока на его обжалование. Указанные факты подтверждаются, заказным письмом, в котором указанная жалоба была направлена заявительницей в Арбитражный суд г. Москвы, и справкой Государственного учреждения управления федеральной почтовой связи Курской области, выданной по запросу К. (т. 278, л. д. 43, 62). Кроме того, о вышеназванных обстоятельствах указывает и сама заявительница в настоящей кассационной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба К. ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не содержала, то суд апелляционной инстанции обоснованно и в полном соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил ее заявление.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 23 декабря 2003 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 августа 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4"Б" Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)