Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2006 г. Дело N А50-15840/2001-Б
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Г. на определение Арбитражного суда Пермской области от 16 мая 2006 года по делу N А50-15840/2001-Б,
решением Арбитражного суда Пермской области от 30.04.2002 ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Г. (т. 1, л.д. 52).
Определением суда от 16.05.2006 Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" вследствие их неисполнения, конкурсным управляющим ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" утвержден Л., конкурсное производство продлено до 30.06.2006 (т. 2, л.д. 147).
Г. с определением суда от 16.05.2006 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении Л. конкурсным управляющим ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" (ООО "ЛПЗ") отменить.
Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 223, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Обжалуя определение арбитражного суда об отстранении его от должности конкурсного управляющего ООО "ЛПЗ", Г. ссылается на то, что он не мог явиться в заседания арбитражного суда в связи с тем, что в это время он находился на стационарном лечении; он не получал определения арбитражного суда от 20.02.2006, от 20.03.2006 и от 19.04.2006; подпись в уведомлении о получении определения арбитражного суда от 19.04.2006 является не его подписью; считает, что лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не были извещены в установленном порядке о рассмотрении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, что является нарушением норм АПК РФ.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в период его работы в качестве конкурсного управляющего по приговору Лысьвенского городского суда были признаны виновными в преднамеренном банкротстве ООО "ЛПЗ" Р. и И.; за ООО "ЛПЗ" в лице конкурсного управляющего Г. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, рассматривать заявленные требования кредиторов; осуществлять иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов (ч. 3 ст. 20 Закона о банкротстве).
Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 101 Закона о банкротстве. Согласно ч. 2 ст. 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.08.2005 срок конкурсного производства в отношении ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" (должник) продлен на 5 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Г. назначено на 28.12.2005 (т. 2, л.д. 49).
В судебном заседании 28.12.2005 конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на 5 месяцев в связи с тем, что в Лысьвенском городском суде рассматривается уголовное дело о преднамеренном банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 28.12.2005 судебное заседание было отложено на 26.01.2006, суд обязал конкурсного управляющего представить в суд до 24.01.2006 все документы, связанные с осуществлением конкурсного производства (т. 2, л.д. 97).
Надлежаще извещенный об отложении судебного заседания и своей обязанности представить документы, конкурсный управляющий определение арбитражного суда от 28.12.2005 не исполнил, представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью на другую дату (т. 2, л.д. 100).
Арбитражный суд определением от 26.01.2006 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложил на 20.02.2006, повторно обязав заявителя выполнить определение суда от 28.12.2005 (т. 2, л.д. 103). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления вышеуказанное определение суда от 26.01.2006 Г. получено 01.02.2006 (т. 2, л.д. 103а).
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, документы, связанные с осуществлением конкурсного производства, не предъявил, а также не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда от 26.01.2006.
Определением суда от 20.02.2006 рассмотрение отчета конкурсного управляющего Г. о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" отложено на 20.03.2006, арбитражный суд обязал явиться управляющего в заседание суда, в срок до 16.03.2006 представить все документы, касающиеся конкурсного производства, в том числе о принятии в ведение имущества должника, его инвентаризации, оценки, реализации имущества должника, расходования денежных средств должника (т. 2, л.д. 105).
В связи с неисполнением конкурсным управляющим определения суда от 20.02.2006, арбитражный суд определением от 20.03.2006 отложил рассмотрение отчета на 19.04.2006, повторно обязав конкурсного управляющего явиться в заседание суда, установил срок (до 14.04.2006) для представления документов о проведении конкурсного производства (т. 2, л.д. 110-111).
Надлежаще извещенный о судебном заседании 19.04.2006 (т. 2, л.д. 107), конкурсный управляющий в суд не явился, определение суда от 20.03.2006 о представлении документов по конкурсному производству не исполнил, в связи с чем определением арбитражного суда от 19.04.2006 на Г. за неуважение к суду наложен судебный штраф, рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 16.05.2006.
В судебное заседание, назначенное на 16.05.2006, Г. не явился. Арбитражным судом 16.05.2006 принято определение об отстранении Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лысьвенский пивоваренный завод".
Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Г. неоднократно по неуважительной причине не исполнял предусмотренные ч. 2 ст. 115 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению арбитражному суду всех сведений, касающихся конкурсного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности участия в судебных заседаниях по причине нахождения на стационарном лечении являются необоснованными.
Из представленных Г. листков нетрудоспособности следует, что Г. был нетрудоспособен в период с 22.01.2006 по 15.04.2006. При этом с 15.02.2006 по 22.02.2006 он находился на стационарном лечении, в остальное время лечился амбулаторно. Таким образом, Г. после 22.02.2006 имел возможность явиться в суд и присутствовать в судебных заседаниях.
В то же время, ссылаясь на невозможность явки в суд, Г. не представил доказательств невозможности представления в суд документов, касающихся конкурсного производства.
Доводы заявителя о том, что он не получал определения арбитражного суда от 20.02.2006, от 20.03.2006 и от 19.04.2006, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеются почтовые извещения о неявке Г. за получением копий определений арбитражного суда (т. 2, л.д. 16, 107, 115а). Доказательств того, что в адрес Г. не поступали определения суда (справка почтового отделения) в материалах дела не имеется. С учетом изложенного следует признать, что Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Кроме того, как следует из пояснений, данных заявителем в суде апелляционной инстанции, Г. находился на даче, в связи с чем не мог получать корреспонденцию.
Доводы заявителя о том, что подпись в уведомлении о получении определения суда от 19.04.2006 не его подпись, являются необоснованными, т.к. соответствующих доказательств заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы Г. о необходимости извещения при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, вопрос об отстранении конкурсного управляющего Г. был рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о банкротстве по инициативе суда в судебном заседании, назначенном для рассмотрения отчета конкурсного управляющего. О месте и времени судебного заседания арбитражный суд известил конкурсного управляющего и ГУ ФРС РФ по Пермской области (т. 2, л.д. 114, 115). Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, или участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут быть извещены о времени и месте судебного заседания. Таким образом, в данном случае суд вправе, но не обязан извещать указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства (п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике").
В судебное заседание заявитель представил приговор Лысьвенского городского суда от 07.04.2006, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 30.05.2006 по делу N 22-2632, определение Лысьвенского горсуда от 26.06.2006.
Из указанных судебных актов следует, что граждане - Р. и И. признаны виновными в преднамеренном банкротстве ООО "Лысьвенский пивоваренный завод". Судом установлено, что действиями осужденных ООО "ЛПЗ" причинен ущерб на сумму 7477976 руб. 64 коп., кредитором этого предприятия - 9623414 руб.; за ООО "ЛПЗ" в лице конкурсного управляющего Г. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанные материалы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Г. принимал меры по защите имущества должника, выявление и возврат его от третьих лиц (п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве).
Однако осуществление указанных функций не исключает необходимости осуществления и других функций, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в частности, обязанности по требованию арбитражного суда представлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства (п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве).
Доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим Г. указанной обязанности и иных функций, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласно ч. 2 ст. 21 Закона о банкротстве отстранил Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лысьвенский пивоваренный завод".
Поскольку из материалов дела следует, что кандидатура Л., представленная НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", занимает наиболее высокую позицию в представленном списке кандидатур, соответствует требованиям ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 45, 231-233 указанного Федерального закона утвердил конкурсным управляющим ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" Л.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 16.05.2006, отстранившего Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" и утвердившего конкурсным управляющим ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" Л., является обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 223, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
определение арбитражного суда от 16.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 12.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-15840/2001-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 июля 2006 г. Дело N А50-15840/2001-Б
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Г. на определение Арбитражного суда Пермской области от 16 мая 2006 года по делу N А50-15840/2001-Б,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермской области от 30.04.2002 ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Г. (т. 1, л.д. 52).
Определением суда от 16.05.2006 Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" вследствие их неисполнения, конкурсным управляющим ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" утвержден Л., конкурсное производство продлено до 30.06.2006 (т. 2, л.д. 147).
Г. с определением суда от 16.05.2006 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении Л. конкурсным управляющим ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" (ООО "ЛПЗ") отменить.
Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 223, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Обжалуя определение арбитражного суда об отстранении его от должности конкурсного управляющего ООО "ЛПЗ", Г. ссылается на то, что он не мог явиться в заседания арбитражного суда в связи с тем, что в это время он находился на стационарном лечении; он не получал определения арбитражного суда от 20.02.2006, от 20.03.2006 и от 19.04.2006; подпись в уведомлении о получении определения арбитражного суда от 19.04.2006 является не его подписью; считает, что лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не были извещены в установленном порядке о рассмотрении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, что является нарушением норм АПК РФ.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в период его работы в качестве конкурсного управляющего по приговору Лысьвенского городского суда были признаны виновными в преднамеренном банкротстве ООО "ЛПЗ" Р. и И.; за ООО "ЛПЗ" в лице конкурсного управляющего Г. признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, рассматривать заявленные требования кредиторов; осуществлять иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов (ч. 3 ст. 20 Закона о банкротстве).
Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 101 Закона о банкротстве. Согласно ч. 2 ст. 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.08.2005 срок конкурсного производства в отношении ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" (должник) продлен на 5 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего Г. назначено на 28.12.2005 (т. 2, л.д. 49).
В судебном заседании 28.12.2005 конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на 5 месяцев в связи с тем, что в Лысьвенском городском суде рассматривается уголовное дело о преднамеренном банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 28.12.2005 судебное заседание было отложено на 26.01.2006, суд обязал конкурсного управляющего представить в суд до 24.01.2006 все документы, связанные с осуществлением конкурсного производства (т. 2, л.д. 97).
Надлежаще извещенный об отложении судебного заседания и своей обязанности представить документы, конкурсный управляющий определение арбитражного суда от 28.12.2005 не исполнил, представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью на другую дату (т. 2, л.д. 100).
Арбитражный суд определением от 26.01.2006 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложил на 20.02.2006, повторно обязав заявителя выполнить определение суда от 28.12.2005 (т. 2, л.д. 103). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления вышеуказанное определение суда от 26.01.2006 Г. получено 01.02.2006 (т. 2, л.д. 103а).
Как следует из материалов дела, 20.02.2006 в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, документы, связанные с осуществлением конкурсного производства, не предъявил, а также не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда от 26.01.2006.
Определением суда от 20.02.2006 рассмотрение отчета конкурсного управляющего Г. о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" отложено на 20.03.2006, арбитражный суд обязал явиться управляющего в заседание суда, в срок до 16.03.2006 представить все документы, касающиеся конкурсного производства, в том числе о принятии в ведение имущества должника, его инвентаризации, оценки, реализации имущества должника, расходования денежных средств должника (т. 2, л.д. 105).
В связи с неисполнением конкурсным управляющим определения суда от 20.02.2006, арбитражный суд определением от 20.03.2006 отложил рассмотрение отчета на 19.04.2006, повторно обязав конкурсного управляющего явиться в заседание суда, установил срок (до 14.04.2006) для представления документов о проведении конкурсного производства (т. 2, л.д. 110-111).
Надлежаще извещенный о судебном заседании 19.04.2006 (т. 2, л.д. 107), конкурсный управляющий в суд не явился, определение суда от 20.03.2006 о представлении документов по конкурсному производству не исполнил, в связи с чем определением арбитражного суда от 19.04.2006 на Г. за неуважение к суду наложен судебный штраф, рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 16.05.2006.
В судебное заседание, назначенное на 16.05.2006, Г. не явился. Арбитражным судом 16.05.2006 принято определение об отстранении Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лысьвенский пивоваренный завод".
Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Г. неоднократно по неуважительной причине не исполнял предусмотренные ч. 2 ст. 115 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению арбитражному суду всех сведений, касающихся конкурсного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности участия в судебных заседаниях по причине нахождения на стационарном лечении являются необоснованными.
Из представленных Г. листков нетрудоспособности следует, что Г. был нетрудоспособен в период с 22.01.2006 по 15.04.2006. При этом с 15.02.2006 по 22.02.2006 он находился на стационарном лечении, в остальное время лечился амбулаторно. Таким образом, Г. после 22.02.2006 имел возможность явиться в суд и присутствовать в судебных заседаниях.
В то же время, ссылаясь на невозможность явки в суд, Г. не представил доказательств невозможности представления в суд документов, касающихся конкурсного производства.
Доводы заявителя о том, что он не получал определения арбитражного суда от 20.02.2006, от 20.03.2006 и от 19.04.2006, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеются почтовые извещения о неявке Г. за получением копий определений арбитражного суда (т. 2, л.д. 16, 107, 115а). Доказательств того, что в адрес Г. не поступали определения суда (справка почтового отделения) в материалах дела не имеется. С учетом изложенного следует признать, что Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Кроме того, как следует из пояснений, данных заявителем в суде апелляционной инстанции, Г. находился на даче, в связи с чем не мог получать корреспонденцию.
Доводы заявителя о том, что подпись в уведомлении о получении определения суда от 19.04.2006 не его подпись, являются необоснованными, т.к. соответствующих доказательств заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы Г. о необходимости извещения при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, вопрос об отстранении конкурсного управляющего Г. был рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о банкротстве по инициативе суда в судебном заседании, назначенном для рассмотрения отчета конкурсного управляющего. О месте и времени судебного заседания арбитражный суд известил конкурсного управляющего и ГУ ФРС РФ по Пермской области (т. 2, л.д. 114, 115). Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, или участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут быть извещены о времени и месте судебного заседания. Таким образом, в данном случае суд вправе, но не обязан извещать указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства (п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике").
В судебное заседание заявитель представил приговор Лысьвенского городского суда от 07.04.2006, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 30.05.2006 по делу N 22-2632, определение Лысьвенского горсуда от 26.06.2006.
Из указанных судебных актов следует, что граждане - Р. и И. признаны виновными в преднамеренном банкротстве ООО "Лысьвенский пивоваренный завод". Судом установлено, что действиями осужденных ООО "ЛПЗ" причинен ущерб на сумму 7477976 руб. 64 коп., кредитором этого предприятия - 9623414 руб.; за ООО "ЛПЗ" в лице конкурсного управляющего Г. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанные материалы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Г. принимал меры по защите имущества должника, выявление и возврат его от третьих лиц (п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве).
Однако осуществление указанных функций не исключает необходимости осуществления и других функций, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в частности, обязанности по требованию арбитражного суда представлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства (п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве).
Доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим Г. указанной обязанности и иных функций, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласно ч. 2 ст. 21 Закона о банкротстве отстранил Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лысьвенский пивоваренный завод".
Поскольку из материалов дела следует, что кандидатура Л., представленная НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", занимает наиболее высокую позицию в представленном списке кандидатур, соответствует требованиям ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 45, 231-233 указанного Федерального закона утвердил конкурсным управляющим ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" Л.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 16.05.2006, отстранившего Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" и утвердившего конкурсным управляющим ООО "Лысьвенский пивоваренный завод" Л., является обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 223, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
определение арбитражного суда от 16.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)