Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.
судей Павленко О.Е.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Хайровой Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело
по иску Х., К., Ф., И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>, <...>, <...>, Н., Р., М., А. к О2 О1 о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом
по апелляционным жалобам ответчиков О1 О2 и третьего лица Б.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика О2 и третьего лица Б. Ю., представителя ответчика О1 П., представителя ответчика О2 Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Х., К., Ф., И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, <...>, а также Н., Р., М., А. обратились с исками к О2 О1 о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в <...>. 17 июня 2011 года собственники помещений многоквартирного дома в лице О2 двумя представителями провели очное собрание, в результате которого выбрали управляющую компанию О2 с 01 июля 2011 года. Решение было оформлено протоколом общего собрания от <...> N <...>. На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения с О2 заключен договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2011 года. Истцы считают, что собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок принятия решений и порядок заключения договора управления, решение принималось незаконно, на основе этого решения заключен договор по управлению многоквартирным домом, который является недействительным. Протокол общего собрания от 17 июня 2011 года содержит недостоверные сведения в части подписания данного протокола неуполномоченными лицами (не собственниками). Уполномоченное лицо ответчика - В., действовал незаконно от имени собственников жилых помещений в отсутствие принятого решения самих собственников. О1 участвующее в собрании многоквартирного дома от имени 79,4% собственников (370 голосов), не имело законных оснований представлять интересы истцов. В листе регистрации вид собственности указан - полная и указан номер одного свидетельства о регистрации права от 29 апреля 2011 года N <...>. Реестр собственников жилых помещений не приложен. О1 на тот момент не являлось собственником жилых помещения в данном доме, поскольку право собственности на квартиры (комнаты) не зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним. В 2005 году О1 зарегистрировало право собственности на жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <...>. В соответствии с уведомлением от 16 августа 2011 года N <...> сведения о наличии зарегистрированных прав на здание по данному адресу не могут быть предоставлены, поскольку раздел на этот объект ликвидирован. Собственники жилых помещений - комнат N <...> и других не принимали участие в голосовании, вследствие чего отсутствует кворум. В протоколе N <...> отсутствует информация относительно площади дома и определении долей каждого собственника. Протокол подписан лишь двумя лицами - секретарем собрания С. и В. - уполномоченными лицами О1 К протоколу собрания приложен лист регистрации участников собрания, в который включены уполномоченное лицо О1 - В., и Г. - собственник жилого помещения N <...> по <...>. С. не включена в лист регистрации участников собрания, в силу чего не имела права быть избранной. Кроме того, подсчет голосов не производился собственниками дома, поскольку собранием жильцов не выбирались члены счетной комиссии. При этом указано, что общее количество голосов собственников жилых помещений - 471. Общее количество голосов собственников, присутствующих на собрании - 374, в том числе О1 - 370, Г. - 4 голоса. Неправильно учтены голоса согласно долевой собственности на жилые помещения. Так, не учтено право долевой собственности по отдельным квартирам N <...> и другие. Дом незаконно передан в управление О2 договор заключен в нарушение действующего законодательства в отсутствие принятого решения настоящих собственников о выборе О2 в качестве управляющей компании. Полагают, что их права нарушены, поскольку не участвовали в собрании, на котором была избрана управляющая компания и были установлены тарифы за содержание жилья. В настоящее время ненадлежащим образом исполняются услуги, за которые с истцов взимается плата, установленная на данном собрании, за содержание и ремонт, в том числе за управление многоквартирным домом в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
В судебном заседании истец Н. поддержала требования, пояснила, что она не получала извещение о проведении общего собрания собственников. Она не принимала участие в собрании.
Истец Р. поддержала требования, пояснила, что летом она жила на даче, в общежитии бывала редко, о проведении собрания не знала. В настоящее время она не помнит, получала ли сообщение о проведении собрания. О том, что проводилось собрание, она узнала уже после от Х.
Истец М. поддержала требования, пояснила, что она не участвовала в собрании. Сообщения о проведении собрания не видела и не получала. О том, что было проведено собрание, она узнала в конце июня от Х.
Истец Х. поддержала требования, пояснила, что о проведении общего собрания ей стало известно из извещения, направленного СБК, которое она получила накануне собрания. Кроме того, информация о проведении собрания была на информационном стенде. На собрании она не присутствовала, но в настоящее время причину назвать не может. Договор с управляющей организацией - О2 она подписала, поскольку ей угрожали увольнением, в то время она работала в О2.
Истец К. поддержала требования, пояснила, что она все лето находилась в деревне, домой приезжала редко, уведомлений о проведении собрания не получала, получала только уведомления о погашении задолженности, объявление не читала. Когда она вернулась в конце июня, узнала о том, что было общее собрание собственников дома.
Истец Ф. поддержала требования, пояснила, что сообщения о проведении собрания не получала. В ее адрес в июне 2011 года приходило только уведомление от ООО ТЦ "Кворум" о задолженности. Объявление о проведении собрания она не видела и не читала. О проведении собрания она узнала в конце июня 2011 года от Х.
Истец И. поддержала требования, пояснила, что сообщений о собрании она не получала. Она получала только уведомление о задолженности от СБК. Объявление на стенде она не видела. О собрании она узнала от своего представителя Ж., поскольку сама уезжала в то время из города.
Представитель истцов Ж. поддержала требования своих доверителей, дополнительно пояснила, что надлежащего уведомления о проведении собрания собственникам жилых помещений направлено не было. Из представленного реестра видно, что уведомления направлены не только собственникам жилых помещений, из чего можно сделать вывод, что 03 марта 2011 года направлялись уведомления об имеющейся задолженности. Уведомления направлены в адрес 39-ти человек, но на тот момент такого количества собственников жилых помещения не имелось. Кроме того, на тот момент от четырех собственников жилых помещений была направлена жалоба в <...> по Свердловской области, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе в отношении администрации г. Н. Тагила и в отношении <...>. В отношении <...> производство по делу было прекращено, поскольку ими были предоставлены документы о проведении общего собрания по выбору управляющей организации. В отношении администрации г. Н. Тагиле дело было выделено в отдельное производство и до настоящего времени решение по делу не вынесено. В конце октября 2011 года <...> обращалось в суд с иском о взыскании задолженности с И., и в заявлении было указано, что она является нанимателем жилого помещения. В судебном заседании представитель <...> уточнила исковые требования, поскольку И., являясь собственником жилого помещения, не должна оплачивать наем жилого помещения. Договор по управлению многоквартирным домом заключен с 01 июля 2011 года, между тем договор, ранее действующий, О1 расторгло лишь 01 сентября 2011 года. В сообщении о проведении собрания, представленном ответчиком, указано место проведения собрания - <...>, но точного адреса не указано, что является нарушением и ущемляет права собственников.
Представитель ответчика О1 Л. требования не признал, указал, что поскольку О1 на тот момент не являлось единоличным собственником дома <...>, оно инициировало проведение собрания для выбора одного из способов управления домом. В связи с тем, что собрание проводилось впервые, О1 направило сообщения всем собственникам заказными письмами. Кроме того, сообщение о проведении собрания было размещено на стенде в доме по <...>. В них были перечислены форма проведения собрания, дата, место и время, порядок ознакомления с информацией о собрании. После проведения собрания информация тоже была размещена на стенде в доме. Некоторые истцы подтверждают, что получили уведомление, но не присутствовали на собрании, в связи с чем, права истцов не нарушены.
Представитель ответчика О2 Д. требования не признала, пояснила, что она как представитель О2 присутствовала на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <...> в качестве приглашенного лица, и участие в голосовании не принимала. Целью приглашения было информирование собственников, принимающих участие в собрании, о планах и перспективах работы в случае избрания в качестве управляющей организации. На сегодняшний день О2 четко выполняет решения, принятые на общем собрании собственников. О2 в курсе того, что все собственники были уведомлены о проведении собрания, так как сообщения были размещены на информационном стенде. Считает собрание правомерным.
Представитель ответчика О2 З. требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем Д.
Третье лицо У. поддержала требования, пояснила, что она знала о проведении собрания из информации, размещенной на стенде, но не помнит, получала ли уведомление по почте. На собрание она не пришла, поскольку в тот момент ею не было получено свидетельство о праве собственности, которое требовалось предъявить.
Истец А., третьи лица В., С., Г., Э., Т., Я. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Г. в отзыве возражала против требований, указала, что она приобрела комнату <...> по договору купли-продажи от 13 апреля 2011 года, в которой она проживает с апреля 2011 года. В этот же период времени на первом этаже О1 разместило объявление, что проводится предварительная регистрация граждан, получивших свидетельства о государственной регистрации права. В первых числах июня 2011 года она увидела в холле на стенде объявление, что 17 июня 2011 года в 18:00 во Дворце культуры <...> состоится собрание собственников помещений в доме <...>. Кроме того, вахтер вручила ей почтовое извещение, что на ее имя пришло заказное письмо. Она его получила, там было сообщение о проведении собрания собственников, а также указано, где можно ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. 17 июня 2011 года в 18:00 она подошла к ДК <...>. На собрании присутствовали представители О1. Она приняла участие в обсуждении и голосовании по всем вопросам повестки дня. С 01 июля 2011 года она заключила с управляющей организацией О2 договор управления многоквартирным домом в редакции, текст которой обсуждался на собрании собственников 17 июня 2011 года. Считает, что собрание собственников было проведено без нарушений действующего законодательства, и договор управления многоквартирным домом является действительным.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
15 февраля 2012 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 17 июня 2011 года, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июня 2011 года N <...> и договор управления многоквартирным домом <...>, заключенный 01 июля 2011 года между О1 и О2. Также суд взыскал с О2 и О1 с каждого в пользу М. и Х. расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб.
14 марта 2012 года ответчиками О1 и О2 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в своих апелляционных жалобах указывают, что истцами не доказано фактов неправильного подсчета голосов по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 17 июня 2011 года, влияния на результаты голосования участия в нем истцов, нарушение прав истцов принятым решением о выборе О2 в качестве управляющей компании, нарушения порядка созыва, проведения общего собрания, которое могло повлиять на результаты голосования, причинения истцам убытков принятыми решениями по итогам проведенного собрания. Заявленные истцами требования не соответствуют выводам суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик О2 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Указывает, что инициатором собрания являлся один из собственников помещений <...> - О1. Тот факт, что в данном доме некоторые комнаты были приватизированы, и, соответственно произошел раздел единого объекта права собственности (здания), не прекращает права собственности О1 на остальные помещения, которые не были приватизированы. Площадь помещений, находящихся в собственности О1 составляет 1968,1 кв. м или 88,315%. В связи с этим О1 вправе был инициировать проведение общего собрания собственников помещений указанного дома. Он за десять дней до собрания уведомил о собрании других собственников путем направления заказных писем и размещения информации на стенде. Кворум на собрании был. Тот факт, что инициатором собрания были неправильно рассчитаны голоса, не повлияло и не могло повлиять на итоги голосования, так как О1 принадлежит 88,315% голосов. А голоса истцов (менее 4,384%) на результат голосования повлиять не могли. Подсчет голосов может осуществляться любым лицом, которому доверяют собственники, оно не обязательно должно быть зарегистрировано в листе голосования. Голосовать от имени собственника может только один представитель, так как голосом можно распорядиться один раз. Поэтому регистрация и выдача бюллетеня для голосования одному человеку является законным и добросовестным действием. Что касается голосования по вопросам, не входящим в повестку дня, то голосование было проведено, решение вопроса было отложено и не могло повлиять на права и законные интересы истцов. Поэтому на собрании были разрешены только те вопросы, о которых было указано в извещении. Судом не установлено, какие права и законные интересы истцов нарушено собранием. Истцами не доказано, в чем заключаются убытки, которые повлекло проведение собрания. Кроме того, суду следовало привлечь к участию в деле всех собственников помещений в <...>, и выяснить, согласны ли они с принятым на собрании решением, получили ли они информацию о собрании, знают ли об итогах голосования. Таким образом, решение судом принято в отношении лиц, не участвующих в деле.
10 мая 2012 года третьим лицом В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, третье лицо В. в свое апелляционной жалобе указал, что ответчик О1 за десять дней разослал всем собственникам уведомление о собрании. Также информации была размещена на стенде. На собрании имелся кворум. Суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, если допущенные нарушения не являются существенными, если принятое решение не повлекло за собой причинения убытков собственнику. Из протокола собрания, листов голосования списка регистрации участников видно, что общее число голосов на момент принятии решения составляет более 50%. Таким образом, истцы не могли повлиять на исход голосования.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представитель ответчика О2 Ю. дополнительно пояснил, что нарушения, установленные судом первой инстанции не являются существенными и не могли повлиять на принятие решения. Явка все истцов на собрание не изменила бы исход голосования. Также указал, что приобщенные судебной коллегией к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают, что некоторые из истцов больше не являются собственника комнат и утратили интерес к рассматриваемому делу.
Представитель ответчика О2 Ц. дополнительно пояснил, что истцы ни разу не заявляли о нарушении их экономических прав. Их просили представить свои предложения по управлению домом, но они этим правом не воспользовались. Истцы преследуют цель получить комнаты в порядке приватизации, продать их и понести как можно меньше расходов.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представитель ответчика О1 Д. дополнительно пояснила, что цена на содержание жилья и ремонт в размере <...> руб. за 1 кв. м была установлена в декабре 2010 года и отражает фактическую себестоимость предоставляемых услуг. Проводить новое собрание не целесообразно, так как это приведет к такому же результату.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представитель третьего лица Б. - Ю. дополнительно пояснил, что Б. лично размещал информацию на стенде и все собственники были заранее уведомлены о собрании.
В заседание судебной коллегии истцы и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица назначено на 28 августа 2012 года определением судебной коллегии от 02 августа 2012 года при отложении судебного заседания, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им 03 августа 2012 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав принятые новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Х., К., Ф., И., Н., Р., М., А., поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились факты нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, состоявшегося 17 июня 2011 года.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений указанного дома должны были быть извещены о собрании его инициатором <...> заказными письмами, поскольку иной способ извещения решением собственников не установлен. Однако ответчик не представил доказательств получения таких писем некоторым собственникам - У., Т., Э., Я. А письма, направленные М. и А., были возвращены отправителю. При этом в двух случаях - в отношении Н. и Р. - ответчиком был нарушен установленный законом десятидневный срок для направления извещений - письма были направлены собственникам соответственно за девять и восемь дней до проведения собрания.
В нарушение ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников не указан адрес здания, где будет проводиться собрание и конкретное помещение в этом здании.
Суд обоснованно указал и на неправомерность избрания секретарем собрания С. и поручения ей произвести подсчет голосов, поскольку факт присутствия ее на собрании не подтвержден надлежащим доказательством, каковым в данном случае является лист регистрации участников собрания.
Правомерно суд признал противоречащим ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешение вопроса по избранию счетной комиссии: из листа голосования Г. не понятен его результат, так как указаны оба варианта голосования - за утверждение состава комиссии в количестве двух человек и одного человека. А в протоколе общего собрания по этому вопросу отражены сведения, не совпадающие со сведениями, указанными в листах голосования. И поскольку голосование по вопросу избрания счетной комиссии противоречит закону, суд не мог признать действительным и подсчет голосов по результатам голосования по всем вопросам.
Справедливо суд обратил внимание на неправильность подсчета голосов каждого собственника помещения, так как в листе голосования В. указано, что доля в праве общей собственности на общее имущество О1 составляет 0,320, а в протоколе общего собрания по третьему вопросу количество голосов, принадлежащих О1 указано 370.
Кроме того, ответчик <...> не представил доказательств соблюдения им в отношении истцов требований ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о доведении до собственников помещений решений, принятых на общем собрании.
При таких обстоятельствах, ввиду наличия многочисленных нарушений при проведении общего собрания, с учетом их совокупности, суд не мог не признать недействительным принятое на таком собрании решение, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании этого решения.
Изложенные в решении выводы суда по перечисленным вопросам подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Объективных предпосылок для переоценки исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не имеется.
Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и поданные ответчиками апелляционные жалобы.
Фактически их доводы сводятся к отсутствию доказательств нарушения прав истцов, в том числе, ввиду незначительности доли принадлежащих им голосов. Однако с таким утверждением судебная коллегия не может согласиться.
Количество голосов, принадлежащих О1 действительно намного превышает количество голосов истцов. В то же время такое преимущество не освобождало ответчика как инициатора общего собрания от обязанности выполнить все требования, предъявляемые законом к порядку проведения собрания и уведомления собственников о принятых на собрании решениях. Кроме того, это обстоятельство не оправдывает и злоупотребления ответчиком своим правом. В данном случае такое злоупотребление выражается в нарушении ответчиком О1 установленных законом гарантий, обеспечивающих возможность собственников помещений в многоквартирном доме принимать участие в управлении этим домом и выражать свое мнение по связанным с этим вопросам. Вопреки ошибочному мнению авторов апелляционных жалоб, такие гарантии должны соблюдаться в отношении всех собственников и независимо от того, могло повлиять участие этих собственников в голосовании на его результаты или нет.
Возражения О1 о непривлечении к участию в деле всех собственников помещений <...> в г. Н. Тагиле не могут быть приняты во внимание, поскольку права и законные интересы самого О1 этим не нарушаются, а представлять интересы указанных лиц оно не уполномочено.
Суждений относительно нарушения повестки дня общего собрания постановленное судом решение не содержит.
Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные представителем ответчика О2 в суде апелляционной инстанции, не могут повлиять на выводы судебной коллегии. Из данных Выписок следует, что некоторые из истцов утратили право собственности на комнаты в общежитии в июне 2012 года, то есть после принятия обжалуемого решения суда от 15 февраля 2012 года. Соответственно, указанные истцы на момент проведения собрания собственниками являлись, являлись таковыми и на момент рассмотрения дела, утрата же ими интереса к результатам рассмотрения дела в настоящий момент на правильность выводов суда и законность и обоснованность постановленного решения не влияет.
Иные доводы, озвученные представителями ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции (относительно мотивов действий истцов при предъявлении иска, обоснованности установления цены за содержание и ремонт именно в размере <...> руб. за 1 кв. м), не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения.
Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2012 года по доводам апелляционных жалоб ответчиков О1 и О2.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В частности, не может таковым быть признано обстоятельство не направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по домашнему адресу третьего лица В., который извещался по известному суду от истцов месту его работы в О1. При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правами, так как в суде первой инстанции представитель ответчика О1 зная, что В. является работником О1 суду сведений о его месте жительства не сообщил, в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для участия третьего лица в деле является юридический интерес, который носит самостоятельный характер и объективируется в том, что решение может повлиять на права и обязанности третьего лица.
Как следует из материалов дела, Б. не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеет свой собственный интерес при рассмотрении данного дела.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не повлияло (и не могло повлиять) на его права или обязанности, решением суда не разрешен (и не мог быть разрешен) вопрос о его правах и обязанностях, поскольку указание В. в качестве третьего лица истцами в исковом заявлении было обусловлено лишь тем обстоятельством, что именно В., действуя по доверенности, в спорном собрании участвовал в качестве представителя одного из собственников многоквартирного дома - О1.
На основании этого, в соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба В. подана лицом, не обладающим право апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу В. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, пп. 1 и 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков <...> - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8906/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-8906/2012
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.
судей Павленко О.Е.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Хайровой Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело
по иску Х., К., Ф., И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>, <...>, <...>, Н., Р., М., А. к О2 О1 о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом
по апелляционным жалобам ответчиков О1 О2 и третьего лица Б.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика О2 и третьего лица Б. Ю., представителя ответчика О1 П., представителя ответчика О2 Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Х., К., Ф., И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>, <...>, <...>, а также Н., Р., М., А. обратились с исками к О2 О1 о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в <...>. 17 июня 2011 года собственники помещений многоквартирного дома в лице О2 двумя представителями провели очное собрание, в результате которого выбрали управляющую компанию О2 с 01 июля 2011 года. Решение было оформлено протоколом общего собрания от <...> N <...>. На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения с О2 заключен договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2011 года. Истцы считают, что собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок принятия решений и порядок заключения договора управления, решение принималось незаконно, на основе этого решения заключен договор по управлению многоквартирным домом, который является недействительным. Протокол общего собрания от 17 июня 2011 года содержит недостоверные сведения в части подписания данного протокола неуполномоченными лицами (не собственниками). Уполномоченное лицо ответчика - В., действовал незаконно от имени собственников жилых помещений в отсутствие принятого решения самих собственников. О1 участвующее в собрании многоквартирного дома от имени 79,4% собственников (370 голосов), не имело законных оснований представлять интересы истцов. В листе регистрации вид собственности указан - полная и указан номер одного свидетельства о регистрации права от 29 апреля 2011 года N <...>. Реестр собственников жилых помещений не приложен. О1 на тот момент не являлось собственником жилых помещения в данном доме, поскольку право собственности на квартиры (комнаты) не зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним. В 2005 году О1 зарегистрировало право собственности на жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <...>. В соответствии с уведомлением от 16 августа 2011 года N <...> сведения о наличии зарегистрированных прав на здание по данному адресу не могут быть предоставлены, поскольку раздел на этот объект ликвидирован. Собственники жилых помещений - комнат N <...> и других не принимали участие в голосовании, вследствие чего отсутствует кворум. В протоколе N <...> отсутствует информация относительно площади дома и определении долей каждого собственника. Протокол подписан лишь двумя лицами - секретарем собрания С. и В. - уполномоченными лицами О1 К протоколу собрания приложен лист регистрации участников собрания, в который включены уполномоченное лицо О1 - В., и Г. - собственник жилого помещения N <...> по <...>. С. не включена в лист регистрации участников собрания, в силу чего не имела права быть избранной. Кроме того, подсчет голосов не производился собственниками дома, поскольку собранием жильцов не выбирались члены счетной комиссии. При этом указано, что общее количество голосов собственников жилых помещений - 471. Общее количество голосов собственников, присутствующих на собрании - 374, в том числе О1 - 370, Г. - 4 голоса. Неправильно учтены голоса согласно долевой собственности на жилые помещения. Так, не учтено право долевой собственности по отдельным квартирам N <...> и другие. Дом незаконно передан в управление О2 договор заключен в нарушение действующего законодательства в отсутствие принятого решения настоящих собственников о выборе О2 в качестве управляющей компании. Полагают, что их права нарушены, поскольку не участвовали в собрании, на котором была избрана управляющая компания и были установлены тарифы за содержание жилья. В настоящее время ненадлежащим образом исполняются услуги, за которые с истцов взимается плата, установленная на данном собрании, за содержание и ремонт, в том числе за управление многоквартирным домом в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
В судебном заседании истец Н. поддержала требования, пояснила, что она не получала извещение о проведении общего собрания собственников. Она не принимала участие в собрании.
Истец Р. поддержала требования, пояснила, что летом она жила на даче, в общежитии бывала редко, о проведении собрания не знала. В настоящее время она не помнит, получала ли сообщение о проведении собрания. О том, что проводилось собрание, она узнала уже после от Х.
Истец М. поддержала требования, пояснила, что она не участвовала в собрании. Сообщения о проведении собрания не видела и не получала. О том, что было проведено собрание, она узнала в конце июня от Х.
Истец Х. поддержала требования, пояснила, что о проведении общего собрания ей стало известно из извещения, направленного СБК, которое она получила накануне собрания. Кроме того, информация о проведении собрания была на информационном стенде. На собрании она не присутствовала, но в настоящее время причину назвать не может. Договор с управляющей организацией - О2 она подписала, поскольку ей угрожали увольнением, в то время она работала в О2.
Истец К. поддержала требования, пояснила, что она все лето находилась в деревне, домой приезжала редко, уведомлений о проведении собрания не получала, получала только уведомления о погашении задолженности, объявление не читала. Когда она вернулась в конце июня, узнала о том, что было общее собрание собственников дома.
Истец Ф. поддержала требования, пояснила, что сообщения о проведении собрания не получала. В ее адрес в июне 2011 года приходило только уведомление от ООО ТЦ "Кворум" о задолженности. Объявление о проведении собрания она не видела и не читала. О проведении собрания она узнала в конце июня 2011 года от Х.
Истец И. поддержала требования, пояснила, что сообщений о собрании она не получала. Она получала только уведомление о задолженности от СБК. Объявление на стенде она не видела. О собрании она узнала от своего представителя Ж., поскольку сама уезжала в то время из города.
Представитель истцов Ж. поддержала требования своих доверителей, дополнительно пояснила, что надлежащего уведомления о проведении собрания собственникам жилых помещений направлено не было. Из представленного реестра видно, что уведомления направлены не только собственникам жилых помещений, из чего можно сделать вывод, что 03 марта 2011 года направлялись уведомления об имеющейся задолженности. Уведомления направлены в адрес 39-ти человек, но на тот момент такого количества собственников жилых помещения не имелось. Кроме того, на тот момент от четырех собственников жилых помещений была направлена жалоба в <...> по Свердловской области, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе в отношении администрации г. Н. Тагила и в отношении <...>. В отношении <...> производство по делу было прекращено, поскольку ими были предоставлены документы о проведении общего собрания по выбору управляющей организации. В отношении администрации г. Н. Тагиле дело было выделено в отдельное производство и до настоящего времени решение по делу не вынесено. В конце октября 2011 года <...> обращалось в суд с иском о взыскании задолженности с И., и в заявлении было указано, что она является нанимателем жилого помещения. В судебном заседании представитель <...> уточнила исковые требования, поскольку И., являясь собственником жилого помещения, не должна оплачивать наем жилого помещения. Договор по управлению многоквартирным домом заключен с 01 июля 2011 года, между тем договор, ранее действующий, О1 расторгло лишь 01 сентября 2011 года. В сообщении о проведении собрания, представленном ответчиком, указано место проведения собрания - <...>, но точного адреса не указано, что является нарушением и ущемляет права собственников.
Представитель ответчика О1 Л. требования не признал, указал, что поскольку О1 на тот момент не являлось единоличным собственником дома <...>, оно инициировало проведение собрания для выбора одного из способов управления домом. В связи с тем, что собрание проводилось впервые, О1 направило сообщения всем собственникам заказными письмами. Кроме того, сообщение о проведении собрания было размещено на стенде в доме по <...>. В них были перечислены форма проведения собрания, дата, место и время, порядок ознакомления с информацией о собрании. После проведения собрания информация тоже была размещена на стенде в доме. Некоторые истцы подтверждают, что получили уведомление, но не присутствовали на собрании, в связи с чем, права истцов не нарушены.
Представитель ответчика О2 Д. требования не признала, пояснила, что она как представитель О2 присутствовала на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <...> в качестве приглашенного лица, и участие в голосовании не принимала. Целью приглашения было информирование собственников, принимающих участие в собрании, о планах и перспективах работы в случае избрания в качестве управляющей организации. На сегодняшний день О2 четко выполняет решения, принятые на общем собрании собственников. О2 в курсе того, что все собственники были уведомлены о проведении собрания, так как сообщения были размещены на информационном стенде. Считает собрание правомерным.
Представитель ответчика О2 З. требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем Д.
Третье лицо У. поддержала требования, пояснила, что она знала о проведении собрания из информации, размещенной на стенде, но не помнит, получала ли уведомление по почте. На собрание она не пришла, поскольку в тот момент ею не было получено свидетельство о праве собственности, которое требовалось предъявить.
Истец А., третьи лица В., С., Г., Э., Т., Я. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Г. в отзыве возражала против требований, указала, что она приобрела комнату <...> по договору купли-продажи от 13 апреля 2011 года, в которой она проживает с апреля 2011 года. В этот же период времени на первом этаже О1 разместило объявление, что проводится предварительная регистрация граждан, получивших свидетельства о государственной регистрации права. В первых числах июня 2011 года она увидела в холле на стенде объявление, что 17 июня 2011 года в 18:00 во Дворце культуры <...> состоится собрание собственников помещений в доме <...>. Кроме того, вахтер вручила ей почтовое извещение, что на ее имя пришло заказное письмо. Она его получила, там было сообщение о проведении собрания собственников, а также указано, где можно ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. 17 июня 2011 года в 18:00 она подошла к ДК <...>. На собрании присутствовали представители О1. Она приняла участие в обсуждении и голосовании по всем вопросам повестки дня. С 01 июля 2011 года она заключила с управляющей организацией О2 договор управления многоквартирным домом в редакции, текст которой обсуждался на собрании собственников 17 июня 2011 года. Считает, что собрание собственников было проведено без нарушений действующего законодательства, и договор управления многоквартирным домом является действительным.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
15 февраля 2012 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 17 июня 2011 года, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июня 2011 года N <...> и договор управления многоквартирным домом <...>, заключенный 01 июля 2011 года между О1 и О2. Также суд взыскал с О2 и О1 с каждого в пользу М. и Х. расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб.
14 марта 2012 года ответчиками О1 и О2 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в своих апелляционных жалобах указывают, что истцами не доказано фактов неправильного подсчета голосов по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от 17 июня 2011 года, влияния на результаты голосования участия в нем истцов, нарушение прав истцов принятым решением о выборе О2 в качестве управляющей компании, нарушения порядка созыва, проведения общего собрания, которое могло повлиять на результаты голосования, причинения истцам убытков принятыми решениями по итогам проведенного собрания. Заявленные истцами требования не соответствуют выводам суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик О2 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Указывает, что инициатором собрания являлся один из собственников помещений <...> - О1. Тот факт, что в данном доме некоторые комнаты были приватизированы, и, соответственно произошел раздел единого объекта права собственности (здания), не прекращает права собственности О1 на остальные помещения, которые не были приватизированы. Площадь помещений, находящихся в собственности О1 составляет 1968,1 кв. м или 88,315%. В связи с этим О1 вправе был инициировать проведение общего собрания собственников помещений указанного дома. Он за десять дней до собрания уведомил о собрании других собственников путем направления заказных писем и размещения информации на стенде. Кворум на собрании был. Тот факт, что инициатором собрания были неправильно рассчитаны голоса, не повлияло и не могло повлиять на итоги голосования, так как О1 принадлежит 88,315% голосов. А голоса истцов (менее 4,384%) на результат голосования повлиять не могли. Подсчет голосов может осуществляться любым лицом, которому доверяют собственники, оно не обязательно должно быть зарегистрировано в листе голосования. Голосовать от имени собственника может только один представитель, так как голосом можно распорядиться один раз. Поэтому регистрация и выдача бюллетеня для голосования одному человеку является законным и добросовестным действием. Что касается голосования по вопросам, не входящим в повестку дня, то голосование было проведено, решение вопроса было отложено и не могло повлиять на права и законные интересы истцов. Поэтому на собрании были разрешены только те вопросы, о которых было указано в извещении. Судом не установлено, какие права и законные интересы истцов нарушено собранием. Истцами не доказано, в чем заключаются убытки, которые повлекло проведение собрания. Кроме того, суду следовало привлечь к участию в деле всех собственников помещений в <...>, и выяснить, согласны ли они с принятым на собрании решением, получили ли они информацию о собрании, знают ли об итогах голосования. Таким образом, решение судом принято в отношении лиц, не участвующих в деле.
10 мая 2012 года третьим лицом В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, третье лицо В. в свое апелляционной жалобе указал, что ответчик О1 за десять дней разослал всем собственникам уведомление о собрании. Также информации была размещена на стенде. На собрании имелся кворум. Суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, если допущенные нарушения не являются существенными, если принятое решение не повлекло за собой причинения убытков собственнику. Из протокола собрания, листов голосования списка регистрации участников видно, что общее число голосов на момент принятии решения составляет более 50%. Таким образом, истцы не могли повлиять на исход голосования.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представитель ответчика О2 Ю. дополнительно пояснил, что нарушения, установленные судом первой инстанции не являются существенными и не могли повлиять на принятие решения. Явка все истцов на собрание не изменила бы исход голосования. Также указал, что приобщенные судебной коллегией к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают, что некоторые из истцов больше не являются собственника комнат и утратили интерес к рассматриваемому делу.
Представитель ответчика О2 Ц. дополнительно пояснил, что истцы ни разу не заявляли о нарушении их экономических прав. Их просили представить свои предложения по управлению домом, но они этим правом не воспользовались. Истцы преследуют цель получить комнаты в порядке приватизации, продать их и понести как можно меньше расходов.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представитель ответчика О1 Д. дополнительно пояснила, что цена на содержание жилья и ремонт в размере <...> руб. за 1 кв. м была установлена в декабре 2010 года и отражает фактическую себестоимость предоставляемых услуг. Проводить новое собрание не целесообразно, так как это приведет к такому же результату.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представитель третьего лица Б. - Ю. дополнительно пояснил, что Б. лично размещал информацию на стенде и все собственники были заранее уведомлены о собрании.
В заседание судебной коллегии истцы и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица назначено на 28 августа 2012 года определением судебной коллегии от 02 августа 2012 года при отложении судебного заседания, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им 03 августа 2012 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, исследовав принятые новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования Х., К., Ф., И., Н., Р., М., А., поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились факты нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, состоявшегося 17 июня 2011 года.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений указанного дома должны были быть извещены о собрании его инициатором <...> заказными письмами, поскольку иной способ извещения решением собственников не установлен. Однако ответчик не представил доказательств получения таких писем некоторым собственникам - У., Т., Э., Я. А письма, направленные М. и А., были возвращены отправителю. При этом в двух случаях - в отношении Н. и Р. - ответчиком был нарушен установленный законом десятидневный срок для направления извещений - письма были направлены собственникам соответственно за девять и восемь дней до проведения собрания.
В нарушение ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников не указан адрес здания, где будет проводиться собрание и конкретное помещение в этом здании.
Суд обоснованно указал и на неправомерность избрания секретарем собрания С. и поручения ей произвести подсчет голосов, поскольку факт присутствия ее на собрании не подтвержден надлежащим доказательством, каковым в данном случае является лист регистрации участников собрания.
Правомерно суд признал противоречащим ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации разрешение вопроса по избранию счетной комиссии: из листа голосования Г. не понятен его результат, так как указаны оба варианта голосования - за утверждение состава комиссии в количестве двух человек и одного человека. А в протоколе общего собрания по этому вопросу отражены сведения, не совпадающие со сведениями, указанными в листах голосования. И поскольку голосование по вопросу избрания счетной комиссии противоречит закону, суд не мог признать действительным и подсчет голосов по результатам голосования по всем вопросам.
Справедливо суд обратил внимание на неправильность подсчета голосов каждого собственника помещения, так как в листе голосования В. указано, что доля в праве общей собственности на общее имущество О1 составляет 0,320, а в протоколе общего собрания по третьему вопросу количество голосов, принадлежащих О1 указано 370.
Кроме того, ответчик <...> не представил доказательств соблюдения им в отношении истцов требований ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о доведении до собственников помещений решений, принятых на общем собрании.
При таких обстоятельствах, ввиду наличия многочисленных нарушений при проведении общего собрания, с учетом их совокупности, суд не мог не признать недействительным принятое на таком собрании решение, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании этого решения.
Изложенные в решении выводы суда по перечисленным вопросам подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Объективных предпосылок для переоценки исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не имеется.
Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и поданные ответчиками апелляционные жалобы.
Фактически их доводы сводятся к отсутствию доказательств нарушения прав истцов, в том числе, ввиду незначительности доли принадлежащих им голосов. Однако с таким утверждением судебная коллегия не может согласиться.
Количество голосов, принадлежащих О1 действительно намного превышает количество голосов истцов. В то же время такое преимущество не освобождало ответчика как инициатора общего собрания от обязанности выполнить все требования, предъявляемые законом к порядку проведения собрания и уведомления собственников о принятых на собрании решениях. Кроме того, это обстоятельство не оправдывает и злоупотребления ответчиком своим правом. В данном случае такое злоупотребление выражается в нарушении ответчиком О1 установленных законом гарантий, обеспечивающих возможность собственников помещений в многоквартирном доме принимать участие в управлении этим домом и выражать свое мнение по связанным с этим вопросам. Вопреки ошибочному мнению авторов апелляционных жалоб, такие гарантии должны соблюдаться в отношении всех собственников и независимо от того, могло повлиять участие этих собственников в голосовании на его результаты или нет.
Возражения О1 о непривлечении к участию в деле всех собственников помещений <...> в г. Н. Тагиле не могут быть приняты во внимание, поскольку права и законные интересы самого О1 этим не нарушаются, а представлять интересы указанных лиц оно не уполномочено.
Суждений относительно нарушения повестки дня общего собрания постановленное судом решение не содержит.
Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные представителем ответчика О2 в суде апелляционной инстанции, не могут повлиять на выводы судебной коллегии. Из данных Выписок следует, что некоторые из истцов утратили право собственности на комнаты в общежитии в июне 2012 года, то есть после принятия обжалуемого решения суда от 15 февраля 2012 года. Соответственно, указанные истцы на момент проведения собрания собственниками являлись, являлись таковыми и на момент рассмотрения дела, утрата же ими интереса к результатам рассмотрения дела в настоящий момент на правильность выводов суда и законность и обоснованность постановленного решения не влияет.
Иные доводы, озвученные представителями ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции (относительно мотивов действий истцов при предъявлении иска, обоснованности установления цены за содержание и ремонт именно в размере <...> руб. за 1 кв. м), не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения.
Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2012 года по доводам апелляционных жалоб ответчиков О1 и О2.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В частности, не может таковым быть признано обстоятельство не направления извещения о времени и месте рассмотрения дела по домашнему адресу третьего лица В., который извещался по известному суду от истцов месту его работы в О1. При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правами, так как в суде первой инстанции представитель ответчика О1 зная, что В. является работником О1 суду сведений о его месте жительства не сообщил, в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для участия третьего лица в деле является юридический интерес, который носит самостоятельный характер и объективируется в том, что решение может повлиять на права и обязанности третьего лица.
Как следует из материалов дела, Б. не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеет свой собственный интерес при рассмотрении данного дела.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не повлияло (и не могло повлиять) на его права или обязанности, решением суда не разрешен (и не мог быть разрешен) вопрос о его правах и обязанностях, поскольку указание В. в качестве третьего лица истцами в исковом заявлении было обусловлено лишь тем обстоятельством, что именно В., действуя по доверенности, в спорном собрании участвовал в качестве представителя одного из собственников многоквартирного дома - О1.
На основании этого, в соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба В. подана лицом, не обладающим право апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу В. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, пп. 1 и 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков <...> - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)