Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (Департамента градостроительства администрации г. Красноярска): Павлюченко О.В., представителя по доверенности от 13.12.2011,
от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Кюрехян Т.А., представителя по доверенности от 23.04.2012 N 7, Немешаевой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 3,
от третьего лица: Лиходеевой Л.М., на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы в области градостроительной деятельности Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2012 года по делу N А33-7354/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 10.02.2012 N 17.
К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Лиходеева Людмила Михайловна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года признано недействительным предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 10.02.2012 N 17, как не соответствующее требованиям статьи 8.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.07.2012 не согласна, считает, что оспариваемое предписание содержит выявленные нарушения и нормы права, которые нарушены департаментом; спорная пристройка неразрывно связана с жилым домом, так как имеет общую капитальную стену, инженерные коммуникации, не является отдельно стоящим объектом, в связи с чем не является объектом капитального строительства. Следовательно, для получения разрешения на реконструкцию необходимо получить согласие всех собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Департамент считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что строительство пристройки не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, не влияет на его несущую способность, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности данного здания.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств службы о привлечении специалистов, поскольку данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дала в суде первой инстанции и не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции; о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - ответчик, Служба) выдано Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (далее - заявитель, Департамент) предписание от 10.02.2012 N 17 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в котором указано, что администрация г. Красноярска выдала разрешение на строительство от 23.11.2011 N 1Ш-2430800-01/5122-дг объекта капитального строительства - пристройка к нежилому помещению с инженерным обеспечением с устройством выставочного зала по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 11 с нарушением требований пунктов 10, 14 статьи 1, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предписано в срок до 10.03.2012 устранить выявленное нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
Полагая, что предписанием N 17 от 10.02.2012 нарушаются права и законные интересы Департамента, последний обратился с заявлением в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание службы от 10.02.2012 N 17 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по следующим основаниям.
Оспариваемое предписание выдано службой в пределах предоставленных полномочий, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 N 64-п утверждено Положение о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в области градостроительной деятельности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства строительства и архитектуры края.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в задачи службы входит обеспечение соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными и негосударственными организациями и гражданами.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 3.1, пункту 3.20 Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края к компетенции службы относится осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроля за: соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности; соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности, для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, а также осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (далее в настоящей статье - органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности), в том числе контроль за:
- соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;
- соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков (пункты 1, 3 части 1 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций (пункт 1 части 2 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны: направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемое предписание от 10.02.2012 N 17 выдано должностным лицом Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в пределах его компетенции.
Согласно оспариваемому предписанию от 10.02.2012 N 17 администрация г. Красноярска выдала разрешение на строительство от 23.11.2011 N 1Ш-2430800-01/5122-дг объекта капитального строительства - пристройка к нежилому помещению с инженерным обеспечением с устройством выставочного зала по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 11 (далее - спорная пристройка), с нарушением требований пунктов 10, 14 статьи 1, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Служба ссылается на то, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, а является реконструкцией жилого дома, в связи с чем на основании изложенных норм права необходимо получение согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (жильцов жилого дома) и представление такого согласия для получения разрешения на строительства.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание законным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).
Законодательством не установлено требование получения согласия всех собственников жилого дома при осуществлении строительства объекта капитального строительства.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, администрация г. Красноярска выдала Лиходеевой Л.М. разрешение на строительство от 23.11.2011 N RU-24308000-01/5122-дг на строительство объекта капитального строительства - пристройки к нежилому помещению с инженерным обеспечением с устройством выставочного зала общей площадью 53,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 11.
В соответствии с приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.
Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе: проекта пристройки к магазину; фотографий, положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-4-0307-11 (стр. 9, 10), градостроительного плана земельного участка (л.д. 51-56), следует, что пристройка к жилому четырехэтажному дому запроектирована под размещение выставочного зала; пристройка устанавливается к жилому зданию; спорная пристройка имеет с жилым домом общую часть несущей капитальной стены, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Работы будут осуществляться, в том числе путем закладки оконных проемов в наружной стеновой панели жилого дома.
По составу и виду выполняемые работы, определенные проектом, относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта - жилого многоквартирного дома. Проведение указанных работ обусловлено изменением одной из его несущих конструкций. Спорный объект не отвечает признакам объекта капитального строительства.
В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что Лиходеевой Л.М. планируется строительство отдельного объекта капитального строительства и данные работы не являются реконструкцией жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Кроме того, строительство спорного объекта - пристройки к жилому дому, повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что до настоящего времени границы и размеры земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены, значения не имеет, поскольку указанный земельный участок, на котором проектом предусмотрено размещение спорной пристройки, относится к общей долевой собственности в силу указанных выше положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Учитывая, что строительство спорной пристройки предполагает реконструкцию жилого дома, которая связана с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия приведут к изменению (уменьшению) общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому Лиходеева Л.М. (в целях получения разрешения на строительство спорной пристройки) до обращения к администрации с заявлением должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лиходеевой Л.М. получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 11.
Таким образом, заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования действующего законодательства (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Кодекса, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку Лиходеева Л.М. не представила в администрацию доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, то администрация не вправе была выдавать разрешение на строительство спорной пристройки.
При этом, наличие присвоенного спорному объекту адреса, соответствие технической документации на спорный объект требованиям законодательства указанного вывода не изменяет.
На основании изложенного, оспариваемое предписание службы от 10.02.2012 N 17 соответствует вышеизложенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-7354/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А33-7354/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А33-7354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от заявителя (Департамента градостроительства администрации г. Красноярска): Павлюченко О.В., представителя по доверенности от 13.12.2011,
от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Кюрехян Т.А., представителя по доверенности от 23.04.2012 N 7, Немешаевой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 3,
от третьего лица: Лиходеевой Л.М., на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы в области градостроительной деятельности Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2012 года по делу N А33-7354/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 10.02.2012 N 17.
К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Лиходеева Людмила Михайловна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года признано недействительным предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 10.02.2012 N 17, как не соответствующее требованиям статьи 8.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.07.2012 не согласна, считает, что оспариваемое предписание содержит выявленные нарушения и нормы права, которые нарушены департаментом; спорная пристройка неразрывно связана с жилым домом, так как имеет общую капитальную стену, инженерные коммуникации, не является отдельно стоящим объектом, в связи с чем не является объектом капитального строительства. Следовательно, для получения разрешения на реконструкцию необходимо получить согласие всех собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Департамент считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что строительство пристройки не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, не влияет на его несущую способность, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности данного здания.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств службы о привлечении специалистов, поскольку данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дала в суде первой инстанции и не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции; о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - ответчик, Служба) выдано Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (далее - заявитель, Департамент) предписание от 10.02.2012 N 17 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в котором указано, что администрация г. Красноярска выдала разрешение на строительство от 23.11.2011 N 1Ш-2430800-01/5122-дг объекта капитального строительства - пристройка к нежилому помещению с инженерным обеспечением с устройством выставочного зала по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 11 с нарушением требований пунктов 10, 14 статьи 1, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предписано в срок до 10.03.2012 устранить выявленное нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
Полагая, что предписанием N 17 от 10.02.2012 нарушаются права и законные интересы Департамента, последний обратился с заявлением в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание службы от 10.02.2012 N 17 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по следующим основаниям.
Оспариваемое предписание выдано службой в пределах предоставленных полномочий, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 N 64-п утверждено Положение о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в области градостроительной деятельности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства строительства и архитектуры края.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в задачи службы входит обеспечение соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, государственными и негосударственными организациями и гражданами.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 3.1, пункту 3.20 Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края к компетенции службы относится осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроля за: соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности; соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности, для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, а также осуществление иных полномочий в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (далее в настоящей статье - органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности), в том числе контроль за:
- соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;
- соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков (пункты 1, 3 части 1 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций (пункт 1 части 2 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны: направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений (пункт 1 части 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемое предписание от 10.02.2012 N 17 выдано должностным лицом Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в пределах его компетенции.
Согласно оспариваемому предписанию от 10.02.2012 N 17 администрация г. Красноярска выдала разрешение на строительство от 23.11.2011 N 1Ш-2430800-01/5122-дг объекта капитального строительства - пристройка к нежилому помещению с инженерным обеспечением с устройством выставочного зала по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 11 (далее - спорная пристройка), с нарушением требований пунктов 10, 14 статьи 1, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Служба ссылается на то, что спорная пристройка не является объектом капитального строительства, а является реконструкцией жилого дома, в связи с чем на основании изложенных норм права необходимо получение согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (жильцов жилого дома) и представление такого согласия для получения разрешения на строительства.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание законным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).
Законодательством не установлено требование получения согласия всех собственников жилого дома при осуществлении строительства объекта капитального строительства.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, администрация г. Красноярска выдала Лиходеевой Л.М. разрешение на строительство от 23.11.2011 N RU-24308000-01/5122-дг на строительство объекта капитального строительства - пристройки к нежилому помещению с инженерным обеспечением с устройством выставочного зала общей площадью 53,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 11.
В соответствии с приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.
Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе: проекта пристройки к магазину; фотографий, положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-4-0307-11 (стр. 9, 10), градостроительного плана земельного участка (л.д. 51-56), следует, что пристройка к жилому четырехэтажному дому запроектирована под размещение выставочного зала; пристройка устанавливается к жилому зданию; спорная пристройка имеет с жилым домом общую часть несущей капитальной стены, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Работы будут осуществляться, в том числе путем закладки оконных проемов в наружной стеновой панели жилого дома.
По составу и виду выполняемые работы, определенные проектом, относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта - жилого многоквартирного дома. Проведение указанных работ обусловлено изменением одной из его несущих конструкций. Спорный объект не отвечает признакам объекта капитального строительства.
В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что Лиходеевой Л.М. планируется строительство отдельного объекта капитального строительства и данные работы не являются реконструкцией жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Кроме того, строительство спорного объекта - пристройки к жилому дому, повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что до настоящего времени границы и размеры земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены, значения не имеет, поскольку указанный земельный участок, на котором проектом предусмотрено размещение спорной пристройки, относится к общей долевой собственности в силу указанных выше положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Учитывая, что строительство спорной пристройки предполагает реконструкцию жилого дома, которая связана с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия приведут к изменению (уменьшению) общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому Лиходеева Л.М. (в целях получения разрешения на строительство спорной пристройки) до обращения к администрации с заявлением должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лиходеевой Л.М. получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 11.
Таким образом, заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования действующего законодательства (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Кодекса, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку Лиходеева Л.М. не представила в администрацию доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, то администрация не вправе была выдавать разрешение на строительство спорной пристройки.
При этом, наличие присвоенного спорному объекту адреса, соответствие технической документации на спорный объект требованиям законодательства указанного вывода не изменяет.
На основании изложенного, оспариваемое предписание службы от 10.02.2012 N 17 соответствует вышеизложенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу N А33-7354/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)