Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Богдановой Р.А. и Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Родник": Поздеева Д.А., представителя по доверенности от 17.08.2009; Семенова А.В., представителя по доверенности от 27.10.2010,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Касма": Потехина Н.А., представителя по доверенности от 18.06.2010 N 10/02/01-1,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Родник",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2010 года
по делу N А60-24114/2010,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску ТСЖ "Родник"
к ответчику ООО "Касма"
о взыскании расходов на устранение недостатков по договору строительного подряда,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касма" о взыскании 7 491 863 руб. 70 коп. на возмещение расходов истца на устранение недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома 3а по ул. Красноармейской (пос. Барачинский), 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-7).
В судебном заседании 17.08.2010 истец заявил об уточнении иска, ссылаясь на п. 3 ст. 732, п. 2 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных для устранения выявленных нарушений, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту жилого дома (л.д. 133-134,140).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010, принятым судьей Мезриной Е.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-149).
Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что арбитражным судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, неправильно дана оценка представленным доказательствам. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители истца представили письменные разъяснения к апелляционной жалобе, в котором указали на то, что техническое заключение в арбитражном деле А60-2741/2010 в качестве доказательства не рассматривалось судом; локально-сметный расчет составлен той организацией, которая проводила обследование дома; о наличии недостатков работ ТСЖ "Родник" указывал при рассмотрении спора по делу А60-2741/2010.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все доказательства, дана правильная правовая квалификация всем доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представителем истца Поздеевым Д.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Архстройпроект", эксперту Грин С.В., с целью определения фактического объема выполненных работ ООО "Касма" в части облицовки дома, соответствие этих работ требованиям ГОСТ и СНиП, соблюдение технологии при проведении таких работ.
Ответчик просит отказать в назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец отказался от назначения судебной строительной экспертизы, что отмечено в решении суда. Кроме того, указывает на то, что объемы и качество выполненных ответчиком работ установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеющихся в материалах дела.
Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В суде первой инстанции, несмотря на предложения суда, истец не заявил о назначении судебной строительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительно представленным доказательствам.
Поскольку истец в первой инстанции имел возможность заявить о назначении судебной строительной экспертизы, но не заявил, несмотря на предложения суда, то такое ходатайство не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.
Отклоняя ходатайство истца, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что объемы работ, выполненных обществом "Касма", а также их соответствие качеству, были предметом судебного разбирательства по арбитражным делам А60-31952/2009 и А60-2741/2010.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Родник" (заказчик) и ООО "Касма" (подрядчик) подписан договор строительного подряда по капитальному ремонту N 12 от 01.12.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту жилого дома N 3А по ул. Красноармейская, пос. Баранчинский, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 21-1-08 (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (л.д. 10-14).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу А60-31952/2009 договор от 01.12.2008 N 12 признан незаключенным. С ТСЖ "Родник" в пользу ООО "Касма" взыскано 356475,08 руб. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту жилого дома N 3 "а", ул. Красноармейская, пос. Барачинский (л.д. 20-27).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу А60-2741/2010, с ТСЖ "Родник" в пользу ООО "Касма" взыскано 641 855,10 руб. задолженности по оплате работ по облицовке фасада жилого дома, расположенного в поселке Баранчинский, ул. Красноармейская, д. 3 "а" в объеме 307 кв. м (л.д. 28-34).
Названными судебными актами установлено, что обществом "Касма" выполнены, а ТСЖ "Родник" приняты подрядные работы на общую сумму 5 247 803,47 руб., соответственно на сумму 4 605 948,37 руб. и на сумму 641 855,10 руб. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факт выполнения подрядных работ обществом "Касма" и их принятие ТСЖ "Родник" вне рамок договора от 01.12.2008 N 12 не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
Заявляя требование о взыскании 7491863,70 руб. убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Барачинский, ул. Красноармейская, 3а, а также на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками и не соответствуют требованиям действующих СНиП и ГОСТов.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по строительному подряду" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Следовательно, заявляя о том, что работы обществом "Касма" выполнены некачественно (с нарушением СНиП и ГОСТов, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком (наличие причинно-следственной связи), являются существенными и неустранимыми, истец обязан представить соответствующие доказательства.
Указывая на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, истец ссылается на техническое заключение по результатам строительной экспертизы устройства вентилируемых фасадов здания, составленного обществом "АрхСтройПроект" на основании договора N 2/04/Г от 20.04.2010, заключенного с ТСЖ "Родник".
Техническое заключение содержит выводы специалиста о том, что техническое состояние каркаса выполненного вентилируемого фасада оценивается как аварийное состояние (пункт 4.3.1); выбор материалов для устройства каркаса не соответствует существующим нормативным требованиям для устройства горизонтальной подсистемы. Это явилось причиной множественных деформаций каркаса, а как следствие деформациями облицовки из профнастила. Каркас вентилируемого фасада не обладает несущей способностью и прочностью, способными противостоять статическим (собственный вес конструкции, включая вес панелей и утеплителя) и динамическим нагрузкам (пункт 4.3.2); прогнозируется дальнейшее развитие деформаций вследствие недостаточной жесткости примененных кронштейнов и направляющих профилей. Это приведет к дальнейшей деформации облицовки (пункт 4.3.3); утеплитель "экстраплекс" толщиной 40 мм не выполняет теплозащитных функций здания вследствие грубейших нарушений технологии производства работ и отсутствия утеплителя на выступающих частях здания по всей высоте здания (пункт 4.3.4); гидро-ветрозащитная паропроницаемая мембрана смонтирована с грубейшими нарушениями технологии по устройству вентилируемых фасадов и не защищает утеплитель от проникновения влаги из внешней среды (пункт 4.3.5) - л.д. 51-115.
По итогам технического заключения обществом "Фрегат" составлен локально сметный расчет на ремонт фасада дома, стоимость которого составляет 7491863,70 руб. (л.д. 43-46).
11.06.2010 ТСЖ "Родник" заявил обществу "Касма" претензию полностью компенсировать затраты Товарищества, связанные с устранением недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом на общую сумму 7 491 863,70 руб. (л.д. 47).
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что техническая экспертиза была проведена по инициативе истца, в рамках арбитражного дела А60-2741/2010; представители ответчика не уведомлялись о ее проведении и не участвовали в проведении технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная экспертиза в рассматриваемых правоотношениях не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.
Из текста имеющегося в деле письма без указания номера и даты следует, что для участия в проведении экспертизы, проводимой в рамках арбитражного дела А60-2741/2010, обществу "Касма" необходимо направить представителя в адрес ТСЖ "Родник" 26.04.2010 к 13.00 час. (л.д. 96). Данное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления ответчика и соответственно соблюдения установленного законом порядка относительно требований об устранении недостатков и возможности их устранения, поскольку доказательства получения ответчиком письма отсутствуют. Получение такого письма ответчик отрицает (ст. 65 АПК РФ).
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что проведение технической экспертизы истцом было назначено на 26.04.2010 в 13.00 часов, в то время как согласно почтовой квитанции 37549 письмо было отправлено в адрес ответчика только 21.04.2010 (согласно описи вложения в ценное письмо - 22.04.2010). В то время как стороны находятся в разных городах Свердловской области (пос. Барачинский и г. Екатеринбурге) - л.д. 132.
Локальный сметный расчет на сумму 7491863,70 руб., составленный не той организацией, которая составляла техническое заключение, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку полномочия на составление сметных расчетов данной организацией документально не подтверждены (статья 67 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
11.06.2010 истец уведомил ответчика о возврате денежной сумме уплаченной за работы по капитальному ремонту, об устранении недостатков за свой счет и компенсировать затраты истца связанные с устранением недостатков (л.д. 47).
Вместе с тем, факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, истец не подтвердил соответствующими доказательствами (статья 67 АПК РФ).
При этом до подачи обществом "Касма" исков в арбитражный суд о взыскании с ТСЖ "Родник" задолженности по оплате работ по капитальному ремонту, разногласия относительно качества выполненных и принятых без замечаний работ у сторон отсутствовали.
Ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной строительной экспертизы в подтверждении исковых требований истец в суде первой инстанции, несмотря на предложение суда, не заявил.
Довод истца о том, что вопрос о качестве арбитражным судом не исследовался при взыскании с ТСЖ "Родник" задолженности по подрядным работам, выполненным ответчикам на жилом доме, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Принимая решения по арбитражным делам А60-3195/2009, А60-2741/2010 суд исходил из подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ (формы КС-2), а также справок стоимости выполненных работ (формы КС-3).
При этом суд указал в решении от 11.05.2010 по делу А60-2741/2010, что документального подтверждения выполнения спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, наличие которых могло бы свидетельствовать о праве заказчика отказаться от исполнения договора подряда (п. 3 ст. 723 ГК РФ) в деле отсутствуют. Доводы ТСЖ "Родник" о некачественности выполненных работ отклонены (л.д. 32).
В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи работ, выполняемых обществом "Касма", в иске отказано обоснованно (ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу А60-24114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 17АП-10805/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24114/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 17АП-10805/2010-ГК
Дело N А60-24114/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Богдановой Р.А. и Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Родник": Поздеева Д.А., представителя по доверенности от 17.08.2009; Семенова А.В., представителя по доверенности от 27.10.2010,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Касма": Потехина Н.А., представителя по доверенности от 18.06.2010 N 10/02/01-1,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Родник",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2010 года
по делу N А60-24114/2010,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску ТСЖ "Родник"
к ответчику ООО "Касма"
о взыскании расходов на устранение недостатков по договору строительного подряда,
установил:
Товарищество собственников жилья "Родник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касма" о взыскании 7 491 863 руб. 70 коп. на возмещение расходов истца на устранение недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома 3а по ул. Красноармейской (пос. Барачинский), 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-7).
В судебном заседании 17.08.2010 истец заявил об уточнении иска, ссылаясь на п. 3 ст. 732, п. 2 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных для устранения выявленных нарушений, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту жилого дома (л.д. 133-134,140).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010, принятым судьей Мезриной Е.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-149).
Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что арбитражным судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, неправильно дана оценка представленным доказательствам. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители истца представили письменные разъяснения к апелляционной жалобе, в котором указали на то, что техническое заключение в арбитражном деле А60-2741/2010 в качестве доказательства не рассматривалось судом; локально-сметный расчет составлен той организацией, которая проводила обследование дома; о наличии недостатков работ ТСЖ "Родник" указывал при рассмотрении спора по делу А60-2741/2010.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все доказательства, дана правильная правовая квалификация всем доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представителем истца Поздеевым Д.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Архстройпроект", эксперту Грин С.В., с целью определения фактического объема выполненных работ ООО "Касма" в части облицовки дома, соответствие этих работ требованиям ГОСТ и СНиП, соблюдение технологии при проведении таких работ.
Ответчик просит отказать в назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец отказался от назначения судебной строительной экспертизы, что отмечено в решении суда. Кроме того, указывает на то, что объемы и качество выполненных ответчиком работ установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеющихся в материалах дела.
Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В суде первой инстанции, несмотря на предложения суда, истец не заявил о назначении судебной строительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительно представленным доказательствам.
Поскольку истец в первой инстанции имел возможность заявить о назначении судебной строительной экспертизы, но не заявил, несмотря на предложения суда, то такое ходатайство не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.
Отклоняя ходатайство истца, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что объемы работ, выполненных обществом "Касма", а также их соответствие качеству, были предметом судебного разбирательства по арбитражным делам А60-31952/2009 и А60-2741/2010.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Родник" (заказчик) и ООО "Касма" (подрядчик) подписан договор строительного подряда по капитальному ремонту N 12 от 01.12.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту жилого дома N 3А по ул. Красноармейская, пос. Баранчинский, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 21-1-08 (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (л.д. 10-14).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по делу А60-31952/2009 договор от 01.12.2008 N 12 признан незаключенным. С ТСЖ "Родник" в пользу ООО "Касма" взыскано 356475,08 руб. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту жилого дома N 3 "а", ул. Красноармейская, пос. Барачинский (л.д. 20-27).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу А60-2741/2010, с ТСЖ "Родник" в пользу ООО "Касма" взыскано 641 855,10 руб. задолженности по оплате работ по облицовке фасада жилого дома, расположенного в поселке Баранчинский, ул. Красноармейская, д. 3 "а" в объеме 307 кв. м (л.д. 28-34).
Названными судебными актами установлено, что обществом "Касма" выполнены, а ТСЖ "Родник" приняты подрядные работы на общую сумму 5 247 803,47 руб., соответственно на сумму 4 605 948,37 руб. и на сумму 641 855,10 руб. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факт выполнения подрядных работ обществом "Касма" и их принятие ТСЖ "Родник" вне рамок договора от 01.12.2008 N 12 не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
Заявляя требование о взыскании 7491863,70 руб. убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Барачинский, ул. Красноармейская, 3а, а также на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками и не соответствуют требованиям действующих СНиП и ГОСТов.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по строительному подряду" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Следовательно, заявляя о том, что работы обществом "Касма" выполнены некачественно (с нарушением СНиП и ГОСТов, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком (наличие причинно-следственной связи), являются существенными и неустранимыми, истец обязан представить соответствующие доказательства.
Указывая на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, истец ссылается на техническое заключение по результатам строительной экспертизы устройства вентилируемых фасадов здания, составленного обществом "АрхСтройПроект" на основании договора N 2/04/Г от 20.04.2010, заключенного с ТСЖ "Родник".
Техническое заключение содержит выводы специалиста о том, что техническое состояние каркаса выполненного вентилируемого фасада оценивается как аварийное состояние (пункт 4.3.1); выбор материалов для устройства каркаса не соответствует существующим нормативным требованиям для устройства горизонтальной подсистемы. Это явилось причиной множественных деформаций каркаса, а как следствие деформациями облицовки из профнастила. Каркас вентилируемого фасада не обладает несущей способностью и прочностью, способными противостоять статическим (собственный вес конструкции, включая вес панелей и утеплителя) и динамическим нагрузкам (пункт 4.3.2); прогнозируется дальнейшее развитие деформаций вследствие недостаточной жесткости примененных кронштейнов и направляющих профилей. Это приведет к дальнейшей деформации облицовки (пункт 4.3.3); утеплитель "экстраплекс" толщиной 40 мм не выполняет теплозащитных функций здания вследствие грубейших нарушений технологии производства работ и отсутствия утеплителя на выступающих частях здания по всей высоте здания (пункт 4.3.4); гидро-ветрозащитная паропроницаемая мембрана смонтирована с грубейшими нарушениями технологии по устройству вентилируемых фасадов и не защищает утеплитель от проникновения влаги из внешней среды (пункт 4.3.5) - л.д. 51-115.
По итогам технического заключения обществом "Фрегат" составлен локально сметный расчет на ремонт фасада дома, стоимость которого составляет 7491863,70 руб. (л.д. 43-46).
11.06.2010 ТСЖ "Родник" заявил обществу "Касма" претензию полностью компенсировать затраты Товарищества, связанные с устранением недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом на общую сумму 7 491 863,70 руб. (л.д. 47).
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что техническая экспертиза была проведена по инициативе истца, в рамках арбитражного дела А60-2741/2010; представители ответчика не уведомлялись о ее проведении и не участвовали в проведении технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная экспертиза в рассматриваемых правоотношениях не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.
Из текста имеющегося в деле письма без указания номера и даты следует, что для участия в проведении экспертизы, проводимой в рамках арбитражного дела А60-2741/2010, обществу "Касма" необходимо направить представителя в адрес ТСЖ "Родник" 26.04.2010 к 13.00 час. (л.д. 96). Данное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления ответчика и соответственно соблюдения установленного законом порядка относительно требований об устранении недостатков и возможности их устранения, поскольку доказательства получения ответчиком письма отсутствуют. Получение такого письма ответчик отрицает (ст. 65 АПК РФ).
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что проведение технической экспертизы истцом было назначено на 26.04.2010 в 13.00 часов, в то время как согласно почтовой квитанции 37549 письмо было отправлено в адрес ответчика только 21.04.2010 (согласно описи вложения в ценное письмо - 22.04.2010). В то время как стороны находятся в разных городах Свердловской области (пос. Барачинский и г. Екатеринбурге) - л.д. 132.
Локальный сметный расчет на сумму 7491863,70 руб., составленный не той организацией, которая составляла техническое заключение, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку полномочия на составление сметных расчетов данной организацией документально не подтверждены (статья 67 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
11.06.2010 истец уведомил ответчика о возврате денежной сумме уплаченной за работы по капитальному ремонту, об устранении недостатков за свой счет и компенсировать затраты истца связанные с устранением недостатков (л.д. 47).
Вместе с тем, факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, истец не подтвердил соответствующими доказательствами (статья 67 АПК РФ).
При этом до подачи обществом "Касма" исков в арбитражный суд о взыскании с ТСЖ "Родник" задолженности по оплате работ по капитальному ремонту, разногласия относительно качества выполненных и принятых без замечаний работ у сторон отсутствовали.
Ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной строительной экспертизы в подтверждении исковых требований истец в суде первой инстанции, несмотря на предложение суда, не заявил.
Довод истца о том, что вопрос о качестве арбитражным судом не исследовался при взыскании с ТСЖ "Родник" задолженности по подрядным работам, выполненным ответчикам на жилом доме, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Принимая решения по арбитражным делам А60-3195/2009, А60-2741/2010 суд исходил из подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ (формы КС-2), а также справок стоимости выполненных работ (формы КС-3).
При этом суд указал в решении от 11.05.2010 по делу А60-2741/2010, что документального подтверждения выполнения спорных работ с существенными и неустранимыми недостатками, наличие которых могло бы свидетельствовать о праве заказчика отказаться от исполнения договора подряда (п. 3 ст. 723 ГК РФ) в деле отсутствуют. Доводы ТСЖ "Родник" о некачественности выполненных работ отклонены (л.д. 32).
В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи работ, выполняемых обществом "Касма", в иске отказано обоснованно (ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу А60-24114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Р.А.БОГДАНОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)