Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011
по делу N А65-15337/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, (ИНН: 1644041199, ОГРН: 1061644065405) к открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал" (ИНН: 1644034674, ОГРН: 1051605034260) о взыскании 337 665,41 руб. убытков, с участием в деле третьего лица - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (ИНН: 1660077474, ОГРН: 1051641018582),
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" (далее - ООО "Комплект-сервис", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал" (далее - ОАО "Альметьевск-Водоканал", ответчик) о взыскании 337 665,41 руб. убытков, вызванных некачественной поставкой холодной воды для нужд питьевого водоснабжения по договору от 01.04.2009 N 1036.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Альметьевск-Водоканал" в пользу ООО "Комплект-сервис" взыскано 313 996,33 руб. убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Альметьевск-Водоканал" просит, с учетом уточнения, отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно представил письменные пояснения.
Истец жалобу не признал, представил отзыв.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 29.03.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 05.04.2011.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО "Комплект-сервис" и ОАО "Альметьевск-Водоканал" заключен договор N 1036 на поставку холодной воды для нужд питьевого водоснабжения, для горячего водоснабжения граждан и водоотведения.
В соответствии с пунктом 3.2. договора ОАО "Альметьевск-Водоканал" приняло на себя обязательства обеспечивать непрерывный режим поставки холодной воды, отвечающей требованиям СанПиНа 2.1.4.559-96.
В период действия договора с сентября 2009 года по март 2010 года со стороны ОАО "Альметьевск-Водоканал" были допущены нарушения условий договора - поставка некачественной холодной воды, что послужило основанием для обращения ООО "Комплект-сервис", как предприятия оказывающего населению жилищно-коммунальные услуги, с иском о взыскании убытков, выраженных в осуществлении перерасчета начислению платы на 313 996,33 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 15 ГК РФ истец должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Оценив представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований воды, акт и журнал заявок жильцов, счета-фактуры с указанием перерасчета населению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о поставке ответчиком воды, не соответствующей условиям договора.
В силу пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил N 307).
Поскольку истцом представлен расчет суммы убытков, составленный в соответствии с Правилами N 307, подтверждены применяемые в расчете тарифы и представлены доказательства фактического перерасчета платы за коммунальные услуги гражданам, суды пришли к правомерному выводу о доказанности размера убытков.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что факт поставки некачественной воды установлен с сентября 2009 года по март 2010 года, ОАО "Альметьевск-Водоканал" выставляло ООО "Комплект-сервис" счета-фактуры на оплату за весь объем отпущенной воды без учета некачественной воды, истец частично осуществлял оплату полученной от ответчика воды, факт же перерасчета истцом отражен в счетах-фактурах, выставленных жильцам в феврале, марте, июле, сентябре 2010 года.
Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание убытков, причиненных вследствие произведенного населению перерасчета в июле и сентябре 2010 года, являются самостоятельными требованиями, а размер убытков, причиненных на дату подачи искового заявления, составил 64 363,28 руб., в то время как судом взыскано 313 966,33 руб., являются несостоятельными, поскольку убытки у истца возникли в период поставки ответчиком некачественной воды и подтверждаются осуществленным в дальнейшем перерасчетом.
Доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены как несостоятельные. Факт отклонения в показателях качества воды установлен не самим истцом, а независимым государственным органом - Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", который стороной по договору от 01.04.2009 N 1036 не является. В представленных специалистом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" протоколах лабораторных исследований воды указаны дата и время отбора пробы воды и дата и время доставки пробы воды.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отборе проб воды в неустановленном месте, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, так как заявителем не представлено доказательств факта отбора проб воды истцом в неустановленных местах принадлежности водоотборников. Результаты анализов качества питьевой воды, выполненные независимым компетентным органом, судами исследованы и признаны надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по переоценке (статья 286 АПК РФ).
Учитывая то, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А65-15337/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N А65-15337/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N А65-15337/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011
по делу N А65-15337/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис", г. Альметьевск, (ИНН: 1644041199, ОГРН: 1061644065405) к открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал" (ИНН: 1644034674, ОГРН: 1051605034260) о взыскании 337 665,41 руб. убытков, с участием в деле третьего лица - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (ИНН: 1660077474, ОГРН: 1051641018582),
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" (далее - ООО "Комплект-сервис", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал" (далее - ОАО "Альметьевск-Водоканал", ответчик) о взыскании 337 665,41 руб. убытков, вызванных некачественной поставкой холодной воды для нужд питьевого водоснабжения по договору от 01.04.2009 N 1036.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Альметьевск-Водоканал" в пользу ООО "Комплект-сервис" взыскано 313 996,33 руб. убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Альметьевск-Водоканал" просит, с учетом уточнения, отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно представил письменные пояснения.
Истец жалобу не признал, представил отзыв.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 29.03.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 05.04.2011.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО "Комплект-сервис" и ОАО "Альметьевск-Водоканал" заключен договор N 1036 на поставку холодной воды для нужд питьевого водоснабжения, для горячего водоснабжения граждан и водоотведения.
В соответствии с пунктом 3.2. договора ОАО "Альметьевск-Водоканал" приняло на себя обязательства обеспечивать непрерывный режим поставки холодной воды, отвечающей требованиям СанПиНа 2.1.4.559-96.
В период действия договора с сентября 2009 года по март 2010 года со стороны ОАО "Альметьевск-Водоканал" были допущены нарушения условий договора - поставка некачественной холодной воды, что послужило основанием для обращения ООО "Комплект-сервис", как предприятия оказывающего населению жилищно-коммунальные услуги, с иском о взыскании убытков, выраженных в осуществлении перерасчета начислению платы на 313 996,33 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 15 ГК РФ истец должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Оценив представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований воды, акт и журнал заявок жильцов, счета-фактуры с указанием перерасчета населению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о поставке ответчиком воды, не соответствующей условиям договора.
В силу пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил N 307).
Поскольку истцом представлен расчет суммы убытков, составленный в соответствии с Правилами N 307, подтверждены применяемые в расчете тарифы и представлены доказательства фактического перерасчета платы за коммунальные услуги гражданам, суды пришли к правомерному выводу о доказанности размера убытков.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что факт поставки некачественной воды установлен с сентября 2009 года по март 2010 года, ОАО "Альметьевск-Водоканал" выставляло ООО "Комплект-сервис" счета-фактуры на оплату за весь объем отпущенной воды без учета некачественной воды, истец частично осуществлял оплату полученной от ответчика воды, факт же перерасчета истцом отражен в счетах-фактурах, выставленных жильцам в феврале, марте, июле, сентябре 2010 года.
Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание убытков, причиненных вследствие произведенного населению перерасчета в июле и сентябре 2010 года, являются самостоятельными требованиями, а размер убытков, причиненных на дату подачи искового заявления, составил 64 363,28 руб., в то время как судом взыскано 313 966,33 руб., являются несостоятельными, поскольку убытки у истца возникли в период поставки ответчиком некачественной воды и подтверждаются осуществленным в дальнейшем перерасчетом.
Доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены как несостоятельные. Факт отклонения в показателях качества воды установлен не самим истцом, а независимым государственным органом - Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", который стороной по договору от 01.04.2009 N 1036 не является. В представленных специалистом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" протоколах лабораторных исследований воды указаны дата и время отбора пробы воды и дата и время доставки пробы воды.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отборе проб воды в неустановленном месте, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, так как заявителем не представлено доказательств факта отбора проб воды истцом в неустановленных местах принадлежности водоотборников. Результаты анализов качества питьевой воды, выполненные независимым компетентным органом, судами исследованы и признаны надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по переоценке (статья 286 АПК РФ).
Учитывая то, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А65-15337/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)