Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.03.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Победа", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А14-3745/2007/148/8
установил:
товарищество собственников жилья "Победа", г. Воронеж, (далее ТСЖ "Победа"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вериковской Марине Борисовне, г. Воронеж, (далее предприниматель Вериковская М.Б.), о взыскании 21397 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 12000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Луч".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 с предпринимателя Вериковской М.Б. в пользу ТСЖ "Победа" взыскано 10817 руб. 05 коп. расходов, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на неправильное применение судом тарифов при расчете расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме N 117-в, ТСЖ "Победа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 отменить в части требований о взыскании неосновательного обогащения и дело в этой части направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2007 г. оставить без изменения.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель Вериковская М.Б. является собственником нежилого встроенного помещения - 1 лит. А. площадью 363,6 кв. м. в жилом доме N 117-В Московский проспект г. Воронежа.
В 2005 году жилой дом N 117-В по Московскому проспекту г. Воронежа входил в комплекс имущества, обслуживаемого ТСЖ "Застава", а с 01.01.2006 указанный жилой дом обслуживается ТСЖ "Победа".
Между ТСЖ "Застава" (цедент) и ТСЖ "Победа" (цессионарий) 09.01.2006 был заключен договор уступки требования N 02, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает имущественные права требования к предпринимателю Вериковской М.Б. по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме 117-В по Московскому проспекту за период с марта по декабрь 2005 г. на сумму 21397 руб. 90 коп.
Ссылаясь на то, что предприниматель Вериковская М.Б. не оплатила расходы на содержание общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, ТСЖ "Победа" обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10817 руб. 05 коп. расходов, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Поскольку выводы арбитражного суда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражного суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.1.4 устава ТСЖ "Застава" имеет право устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца на основании законодательных актов Российской Федерации, Воронежской области и г. Воронежа, настоящего устава и решений общего собрания домовладельцев.
Согласно протоколу от 24.05.2003 общим собранием участников ТСЖ "Застава" было принято решение принять размеры обязательных платежей за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества равным для каждого домовладельца по тарифам, установленным на основании постановлений администрации г. Воронежа независимо от формы собственности и вида помещения (жилые или встроенные, пристроенные нежилые помещения).
Разрешая спор, арбитражный суд признал обоснованным размер неосновательного обогащения в сумме 10817 руб. 05 коп., рассчитанный судом фактически исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Воронежа от 26.11.2003 N 2633 "О тарифах за содержание и текущий ремонт жилищного фонда" - 2 руб. 62 коп. (за период с марта по июль 2005), и постановлением главы городского округа город Воронеж от 21.07.2005 г. N 1397 "О плате за жилые помещения" - 3 руб. 33 коп. (за период с августа по декабрь 2005).
Хотя в мотивировочной части суд ссылается на постановление администрации г. Воронежа от 11.05.04 г. N 714 и постановление главы городского округа города Воронеж от 21.07.2005 г. N 13967.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела: решения собрания участников ТСЖ "Застава" от 24.05.2003 о принятии размеров обязательных платежей за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества равным для каждого домовладельца по тарифам, установленным на основании постановлений администрации г. Воронежа независимо от формы собственности и вида помещения (жилые или встроенные, пристроенные нежилые помещения), а также положений постановления главы городского округа город Воронеж от 21.07.2005 г. N 1397 "О плате за жилые помещения", установившего различные дифференцированные цены и корректирующие коэффициенты для оплаты за жилые помещения в жилых домах с лифтом (в зависимости от этажа) и мусоропроводом.
Так, в нарушение п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал мотивы, обосновывающие необходимость применения при расчете подлежащих оплате ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества - цен (3,33) для граждан, проживающих в жилых помещениях, в расчете на социальную норму (постановление N 1397 от 21.07.2005), а также цены (2,62) для граждан проживающих в домах, имеющих износ 30% (постановление N 2633 от 26.11.2003).
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доводы истца о неправильном применении судом тарифов, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили, а также учитывая, что суд не указал мотивы, обосновывающие размер взыскиваемых сумм, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части требований о взыскании неосновательного обогащения, дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, устранить противоречия имеющиеся в деле, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор с учетом доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А14-3745/2007/148/8 отменить в части требований о взыскании неосновательного обогащения и дело в этой части направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2007 г. оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2008 ПО ДЕЛУ N А14-3745/2007/148/8
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А14-3745/2007/148/8
Резолютивная часть постановления изготовлена 26.03.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Победа", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А14-3745/2007/148/8
установил:
товарищество собственников жилья "Победа", г. Воронеж, (далее ТСЖ "Победа"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вериковской Марине Борисовне, г. Воронеж, (далее предприниматель Вериковская М.Б.), о взыскании 21397 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 12000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Луч".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 с предпринимателя Вериковской М.Б. в пользу ТСЖ "Победа" взыскано 10817 руб. 05 коп. расходов, 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ссылаясь на неправильное применение судом тарифов при расчете расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме N 117-в, ТСЖ "Победа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 отменить в части требований о взыскании неосновательного обогащения и дело в этой части направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение, в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2007 г. оставить без изменения.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель Вериковская М.Б. является собственником нежилого встроенного помещения - 1 лит. А. площадью 363,6 кв. м. в жилом доме N 117-В Московский проспект г. Воронежа.
В 2005 году жилой дом N 117-В по Московскому проспекту г. Воронежа входил в комплекс имущества, обслуживаемого ТСЖ "Застава", а с 01.01.2006 указанный жилой дом обслуживается ТСЖ "Победа".
Между ТСЖ "Застава" (цедент) и ТСЖ "Победа" (цессионарий) 09.01.2006 был заключен договор уступки требования N 02, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает имущественные права требования к предпринимателю Вериковской М.Б. по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме 117-В по Московскому проспекту за период с марта по декабрь 2005 г. на сумму 21397 руб. 90 коп.
Ссылаясь на то, что предприниматель Вериковская М.Б. не оплатила расходы на содержание общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, ТСЖ "Победа" обратилось в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10817 руб. 05 коп. расходов, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Поскольку выводы арбитражного суда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражного суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.1.4 устава ТСЖ "Застава" имеет право устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца на основании законодательных актов Российской Федерации, Воронежской области и г. Воронежа, настоящего устава и решений общего собрания домовладельцев.
Согласно протоколу от 24.05.2003 общим собранием участников ТСЖ "Застава" было принято решение принять размеры обязательных платежей за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества равным для каждого домовладельца по тарифам, установленным на основании постановлений администрации г. Воронежа независимо от формы собственности и вида помещения (жилые или встроенные, пристроенные нежилые помещения).
Разрешая спор, арбитражный суд признал обоснованным размер неосновательного обогащения в сумме 10817 руб. 05 коп., рассчитанный судом фактически исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Воронежа от 26.11.2003 N 2633 "О тарифах за содержание и текущий ремонт жилищного фонда" - 2 руб. 62 коп. (за период с марта по июль 2005), и постановлением главы городского округа город Воронеж от 21.07.2005 г. N 1397 "О плате за жилые помещения" - 3 руб. 33 коп. (за период с августа по декабрь 2005).
Хотя в мотивировочной части суд ссылается на постановление администрации г. Воронежа от 11.05.04 г. N 714 и постановление главы городского округа города Воронеж от 21.07.2005 г. N 13967.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела: решения собрания участников ТСЖ "Застава" от 24.05.2003 о принятии размеров обязательных платежей за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества равным для каждого домовладельца по тарифам, установленным на основании постановлений администрации г. Воронежа независимо от формы собственности и вида помещения (жилые или встроенные, пристроенные нежилые помещения), а также положений постановления главы городского округа город Воронеж от 21.07.2005 г. N 1397 "О плате за жилые помещения", установившего различные дифференцированные цены и корректирующие коэффициенты для оплаты за жилые помещения в жилых домах с лифтом (в зависимости от этажа) и мусоропроводом.
Так, в нарушение п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал мотивы, обосновывающие необходимость применения при расчете подлежащих оплате ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества - цен (3,33) для граждан, проживающих в жилых помещениях, в расчете на социальную норму (постановление N 1397 от 21.07.2005), а также цены (2,62) для граждан проживающих в домах, имеющих износ 30% (постановление N 2633 от 26.11.2003).
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доводы истца о неправильном применении судом тарифов, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили, а также учитывая, что суд не указал мотивы, обосновывающие размер взыскиваемых сумм, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части требований о взыскании неосновательного обогащения, дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, устранить противоречия имеющиеся в деле, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор с учетом доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А14-3745/2007/148/8 отменить в части требований о взыскании неосновательного обогащения и дело в этой части направить в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 ноября 2007 г. оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)