Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВистКом" от 03.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-12519/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ВистКом" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (Москва, далее - общество) о взыскании 47 555 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, а также 461 036 рублей 92 копеек в возмещение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, понесенных за период с 18.11.2008 по 31.08.2009.
Суд
установил:
решением от 14.10.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (инвестор) и обществом (соинвестор) заключен договор от 15.11.2006 N 7/А4/06 инвестиционной деятельности по реконструкции жилого дома, по условиям которого инвестор привлекает денежные средства соинвестора для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции указанного здания с целью получения соинвестором по окончании реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию в собственность квартиры.
Пунктом 3.1 договора соинвестор обязался предварительно оплатить все расходы, возникающие в связи с обслуживанием квартиры (техническое обслуживание и коммунальные услуги), за шесть месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
В случае если компания после сдачи объекта в эксплуатацию понесет расходы по эксплуатации и обслуживанию квартиры общества (в том числе в случае неисполнения обществом обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора), общество обязуется возместить понесенные компанией расходы (пункт 3.6 договора).
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что после завершения реконструкции здания сторонами 19.09.2008 подписан акт приема-передачи квартиры. Позднее 18.11.2008 компания получила разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Однако после подписания сторонами акта приема-передачи и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома компания в нарушение договорных обязательств, отказалась от участия в регистрации перехода обществу прав собственности на спорную квартиру и 24.07.2009 зарегистрировала указанное право собственности за собой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу N А56-53082/2009 признано право собственности общества на спорную квартиру, а зарегистрированное компанией право собственности на тот же объект признано недействительным.
Компания, ссылаясь на фактическое несение расходов на содержание квартиры общества и общего имущества дома в период с 19.09.2008 по 31.08.2009, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 153, статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что оплата содержания жилого помещения, коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества дома, является обязанностью собственника этого помещения, которым общество в спорный период не являлось. Указали, что общество, несмотря на подписание 19.09.2008 акта приема-передачи квартиры, приобрело право собственности на квартиру только 23.03.2010. До регистрации права собственности на квартиру за обществом ее собственником являлась компания.
Ссылки заявителя на фактическое использование обществом спорной квартиры с момента подписания сторонами акта-сдачи приемки и на потребление им коммунальных услуг, бремя оплаты которых несла компания, не принимаются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, установление которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя, обосновывающие необходимость удовлетворения заявленных требований, отклоняются исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не доказала факта несения за общество расходов и возникновения неосновательного обогащения на стороне общества в заявленной сумме.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-12519/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.08.2012 N ВАС-10899/12 ПО ДЕЛУ N А56-12519/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N ВАС-10899/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВистКом" от 03.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-12519/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ВистКом" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (Москва, далее - общество) о взыскании 47 555 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, а также 461 036 рублей 92 копеек в возмещение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, понесенных за период с 18.11.2008 по 31.08.2009.
Суд
установил:
решением от 14.10.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (инвестор) и обществом (соинвестор) заключен договор от 15.11.2006 N 7/А4/06 инвестиционной деятельности по реконструкции жилого дома, по условиям которого инвестор привлекает денежные средства соинвестора для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции указанного здания с целью получения соинвестором по окончании реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию в собственность квартиры.
Пунктом 3.1 договора соинвестор обязался предварительно оплатить все расходы, возникающие в связи с обслуживанием квартиры (техническое обслуживание и коммунальные услуги), за шесть месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
В случае если компания после сдачи объекта в эксплуатацию понесет расходы по эксплуатации и обслуживанию квартиры общества (в том числе в случае неисполнения обществом обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора), общество обязуется возместить понесенные компанией расходы (пункт 3.6 договора).
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что после завершения реконструкции здания сторонами 19.09.2008 подписан акт приема-передачи квартиры. Позднее 18.11.2008 компания получила разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Однако после подписания сторонами акта приема-передачи и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома компания в нарушение договорных обязательств, отказалась от участия в регистрации перехода обществу прав собственности на спорную квартиру и 24.07.2009 зарегистрировала указанное право собственности за собой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу N А56-53082/2009 признано право собственности общества на спорную квартиру, а зарегистрированное компанией право собственности на тот же объект признано недействительным.
Компания, ссылаясь на фактическое несение расходов на содержание квартиры общества и общего имущества дома в период с 19.09.2008 по 31.08.2009, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 153, статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что оплата содержания жилого помещения, коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества дома, является обязанностью собственника этого помещения, которым общество в спорный период не являлось. Указали, что общество, несмотря на подписание 19.09.2008 акта приема-передачи квартиры, приобрело право собственности на квартиру только 23.03.2010. До регистрации права собственности на квартиру за обществом ее собственником являлась компания.
Ссылки заявителя на фактическое использование обществом спорной квартиры с момента подписания сторонами акта-сдачи приемки и на потребление им коммунальных услуг, бремя оплаты которых несла компания, не принимаются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, установление которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя, обосновывающие необходимость удовлетворения заявленных требований, отклоняются исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не доказала факта несения за общество расходов и возникновения неосновательного обогащения на стороне общества в заявленной сумме.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-12519/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)