Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гиреево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.12 г. по делу N А40-81311/11-7-679, принятое судьей Белицкой С.В., по иску ООО "Жилкомунстрой" (далее истец) к ТСЖ "Гиреево" (далее ответчик) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Минский М.А. по доверенности от 10.01.12 г.,
от ответчика - Молохов А.В. по доверенности от 06.12.2011 г., Карнюхин А.В., председатель правления по протоколу N 02/2012 от 17.05.12 г.,
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 606 380 руб., вызванных действиями ответчика по беспрепятственному доступу истца в нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.12 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 606 380 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 15 127,60 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, одновременно заявил ходатайство о повороте исполнения оспариваемого в апелляционном порядке судебного акта, о взыскании с истца судебных расходов на представителя за ведение дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 160 000 руб., представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Союзный пр., д. 22, (чердак, помещение XXVI, комнаты 6, 7, общей площадью 89,9 кв. м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 874661 от 24.06.05 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.11 г. по делу N А40-16453/06-50-132, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик ограничил беспрепятственный доступ истца к помещениям, находящимся в собственности по указанному адресу в период с 01.02.07 г. по 17.03.11 г. Представитель ответчика не отрицает данный факт и в ходе апелляционного производства, указывая, что не может пропустить истца в помещения из-за мер противопожарной безопасности.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств по размеру убытков, причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, виновности ответчика, обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского Кодекса РФ, взыскал с ответчика убытки в сумме 606 380 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Апелляционный суд, с учетом удовлетворения иска, положений ст. ст. 110, 325 АПК РФ, не находит оснований для возмещения ответчику расходов на представителя в сумме 160 000 руб. и для поворота исполнения судебного акта.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ "Гиреево" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г. по делу N А40-81311/11-7-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Гиреево" о взыскании с ООО "Жилкомунстрой" судебных расходов в сумме 160 000 руб. и повороте исполнения судебного акта отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 09АП-10778/2012 ПО ДЕЛУ N А40-81311/11-7-679
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 09АП-10778/2012
Дело N А40-81311/11-7-679
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гиреево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.12 г. по делу N А40-81311/11-7-679, принятое судьей Белицкой С.В., по иску ООО "Жилкомунстрой" (далее истец) к ТСЖ "Гиреево" (далее ответчик) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - Минский М.А. по доверенности от 10.01.12 г.,
от ответчика - Молохов А.В. по доверенности от 06.12.2011 г., Карнюхин А.В., председатель правления по протоколу N 02/2012 от 17.05.12 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 606 380 руб., вызванных действиями ответчика по беспрепятственному доступу истца в нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.12 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 606 380 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 15 127,60 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, одновременно заявил ходатайство о повороте исполнения оспариваемого в апелляционном порядке судебного акта, о взыскании с истца судебных расходов на представителя за ведение дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 160 000 руб., представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Союзный пр., д. 22, (чердак, помещение XXVI, комнаты 6, 7, общей площадью 89,9 кв. м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 874661 от 24.06.05 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.11 г. по делу N А40-16453/06-50-132, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик ограничил беспрепятственный доступ истца к помещениям, находящимся в собственности по указанному адресу в период с 01.02.07 г. по 17.03.11 г. Представитель ответчика не отрицает данный факт и в ходе апелляционного производства, указывая, что не может пропустить истца в помещения из-за мер противопожарной безопасности.
Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств по размеру убытков, причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, виновности ответчика, обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского Кодекса РФ, взыскал с ответчика убытки в сумме 606 380 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Апелляционный суд, с учетом удовлетворения иска, положений ст. ст. 110, 325 АПК РФ, не находит оснований для возмещения ответчику расходов на представителя в сумме 160 000 руб. и для поворота исполнения судебного акта.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ТСЖ "Гиреево" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г. по делу N А40-81311/11-7-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Гиреево" о взыскании с ООО "Жилкомунстрой" судебных расходов в сумме 160 000 руб. и повороте исполнения судебного акта отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)