Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2002 года Дело N Ф09-2341/2002-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья кондоминиума "Кама" на решение от 27.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6700/02 по иску Товарищества собственников жилья кондоминиума "Кама" к ЗАО "Пермь - Билдинг" о признании недействительным акта приема - передачи.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Уткина Е.И., адвокат, ордер N 73501 от 20.09.02; ответчика - Фильцагин Ю.А., заместитель генерального директора, по дов. от 23.09.02, Рыжов В.И., юрисконсульт, по дов. от 11.09.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Товарищество собственников жилья кондоминиума "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Пермь - Билдинг" о признании недействительным акта приема - передачи от 14.03.01 в силу его ничтожности, указывая, что председателем правления Товарищества он подписан с превышением полномочий, акт является сделкой, а поскольку он не содержит существенных условий сделка является незаключенной.
Решением от 27.06.02 в иске отказано. Суд указал, что составление акта приема - передачи является завершающей стадией оформления отношений между истцом и ответчиком, по которому затраты ответчика передаются истцу и эти действия не могут быть квалифицированы как сделка, поскольку являются финансовой операцией.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что считает довод истца о признании акта двухсторонней сделкой ошибочным, просил решение оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 14.03.01 между истцом и ответчиком составлен акт приема - передачи объектов в собственность истца. Согласно акта ответчик передал, а истец принял в собственность и на баланс следующие объекты: жилой дом по ул. Коммунистической, 19 "а" и жилой дом по ул. Горького, 9.
Настоящий акт со стороны истца подписан Председателем правления и главным бухгалтером. Вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не является сделкой не основан на нормах ст. 153 ГК РФ, поскольку с совершением указанных действий по передаче имущества с баланса на баланс связано установление и изменение прав и обязанностей сторон, подписавших акт.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что комплекс домов создавался за счет участников долевого строительства, в том числе физических лиц, которые впоследствии объединились в товарищество, поэтому права и обязанности сторон относительно спорных объектов возникли при их строительстве, а не в результате передачи по акту. Однако данный вывод суда недостаточно обоснован, соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства, судом не исследовались.
Истцом по настоящему делу заявлены требования о признании недействительными на основании ст. 168 ГК РФ акта от 14.03.01, заключенного между истцом и ответчиком. В то же время истец указывает, что данный акт следует признать незаключенным в силу ст. 554 ГК РФ. Приводимые основания исковых требований судом не рассмотрены: не проверены полномочия лица, подписавшего акт, не дана оценка доводам истца о незаключенности сделки.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6700/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.
Взыскать с ТСЖ "Кама" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2002 N Ф09-2341/2002-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6700/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 сентября 2002 года Дело N Ф09-2341/2002-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья кондоминиума "Кама" на решение от 27.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6700/02 по иску Товарищества собственников жилья кондоминиума "Кама" к ЗАО "Пермь - Билдинг" о признании недействительным акта приема - передачи.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Уткина Е.И., адвокат, ордер N 73501 от 20.09.02; ответчика - Фильцагин Ю.А., заместитель генерального директора, по дов. от 23.09.02, Рыжов В.И., юрисконсульт, по дов. от 11.09.02.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Товарищество собственников жилья кондоминиума "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Пермь - Билдинг" о признании недействительным акта приема - передачи от 14.03.01 в силу его ничтожности, указывая, что председателем правления Товарищества он подписан с превышением полномочий, акт является сделкой, а поскольку он не содержит существенных условий сделка является незаключенной.
Решением от 27.06.02 в иске отказано. Суд указал, что составление акта приема - передачи является завершающей стадией оформления отношений между истцом и ответчиком, по которому затраты ответчика передаются истцу и эти действия не могут быть квалифицированы как сделка, поскольку являются финансовой операцией.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что считает довод истца о признании акта двухсторонней сделкой ошибочным, просил решение оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 14.03.01 между истцом и ответчиком составлен акт приема - передачи объектов в собственность истца. Согласно акта ответчик передал, а истец принял в собственность и на баланс следующие объекты: жилой дом по ул. Коммунистической, 19 "а" и жилой дом по ул. Горького, 9.
Настоящий акт со стороны истца подписан Председателем правления и главным бухгалтером. Вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не является сделкой не основан на нормах ст. 153 ГК РФ, поскольку с совершением указанных действий по передаче имущества с баланса на баланс связано установление и изменение прав и обязанностей сторон, подписавших акт.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что комплекс домов создавался за счет участников долевого строительства, в том числе физических лиц, которые впоследствии объединились в товарищество, поэтому права и обязанности сторон относительно спорных объектов возникли при их строительстве, а не в результате передачи по акту. Однако данный вывод суда недостаточно обоснован, соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства, судом не исследовались.
Истцом по настоящему делу заявлены требования о признании недействительными на основании ст. 168 ГК РФ акта от 14.03.01, заключенного между истцом и ответчиком. В то же время истец указывает, что данный акт следует признать незаключенным в силу ст. 554 ГК РФ. Приводимые основания исковых требований судом не рассмотрены: не проверены полномочия лица, подписавшего акт, не дана оценка доводам истца о незаключенности сделки.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6700/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.
Взыскать с ТСЖ "Кама" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)