Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 февраля 2007 г. Дело N А51-246/2007 20-11
Арбитражный суд Приморского края установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Жилищная инспекция) N 70/12-02 от 17.11.2006 о назначении административного наказания.
Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) в судебном заседании поддержала заявленные требования, в их обоснование указала на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципального образования находятся вопросы местного значения, к которым отнесено содержание и использование муниципального жилищного фонда.
Статьей 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (о редакции Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ) установлен запрет на совмещение функций органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов. Поэтому в целях реализации вопросов местного значения и в соответствии с предоставленной компетенцией органы местного самоуправления вправе передавать полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответствующим предприятиям и учреждениям (ст. ст. 125, 215 ГК РФ), данное положение было реализовано путем заключения между администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Первомайского района" агентского договора N 064-1371/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах. Спорный дом N 17 по ул. В. Терешковой входит в перечень объектов, который обслуживает ООО "Управляющая компания Первомайского района".
Также, по мнению заявителя, привлечение к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170) неправомерно, поскольку данные нормы не содержат положений, обязывающих органы местного самоуправления проводить данные работы.
Данные Правила и нормы говорят о текущем ремонте, который входит в обязанности ООО "Управляющая компания Первомайского района" по агентскому договору.
Капитальный ремонт может быть организован не иначе как посредством включения указанного объекта муниципального жилищного фонда в проект поименованного титульного списка капитального ремонта и передачи его в Думу г. Владивостока для обоснования суммы, необходимой для включения в бюджет г. Владивостока по статье "капитальный ремонт".
Решением Думы г. Владивостока от 08.12.2005 N 142 утвержден бюджет г. Владивостока на 2006 г. с дефицитом 330612 руб.
Бюджетом г. Владивостока предусмотрено выделение денежных средств на капитальный ремонт 2006 г. в размере 70 млн. руб., но по причине ограниченного финансирования в 2005 г. план капитального ремонта на 2006 г. сформирован только из переходящих объектов 2005 г. В план включено 53 объекта по исполнительным производствам. Так, распоряжением главы администрации г. Владивостока N 868-р от 11.09.06 утвержден план финансирования капитального ремонта жилищного фонда на 2006 год и дом N 17 по ул. В. Терешковой не вошел в данный перечень объектов на капитальный ремонт.
Жилищная инспекция предъявленные требования не признала, возражая по существу, указала, что в соответствии с пунктом 5 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ к предмету ведения местного самоуправления относится содержание муниципального жилищного фонда, то есть содержание жилого фонда является одной из функцией органов местного самоуправления, за надлежащую реализацию которой данные органы отвечают.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.05.1991 N 948-1 запрещается совмещать функции органа местного самоуправления с функциями хозяйствующего субъекта, поэтому для реализации своих обязанностей органы местного самоуправления могут привлекать (создавать) подрядные организации. То есть в законодательстве не существует запрета на привлечение органами местного самоуправления подрядных организаций для проведения капитального ремонта жилищного фонда.
Следовательно, у администрации г. Владивостока имелась возможность организовать выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе и жилого дома N 17 по ул. В. Терешковой, г. Владивосток. Довод администрации г. Владивостока о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не распространяются на деятельность органов местного самоуправления, не соответствует действующему законодательству, поскольку абзац 1 главы 1 указанного нормативного акта прямо предусматривает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления. Следовательно, именно администрация несет ответственность за надлежащее содержание жилого фонда, вследствие чего заявитель правомерно привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела судом установлено, что 19.09.2006 Государственной жилищной инспекцией по Приморскому краю было проведено мероприятие по контролю и исполнению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в ходе которого было установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 17 по ул. Терешковой.
В результате проведенного обследования было установлено нарушение требований п. п. 1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившееся в непроведении капитального ремонта фасада указанного дома. Данные нарушения были отражены проверяющими в акте проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 19.09.2006 N 70/12-22.
В связи с этим Жилищной инспекцией в отношении администрации г. Владивостока был составлен протокол от 19.09.2006 N 70-12/02 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
17 ноября 2006 года Жилищной инспекцией было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания N 70/12-02, которым администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на нее было наложено взыскание в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40000 руб.)
Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация г. Владивостока обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Статьей 73 Устава г. Владивостока установлено, что имущество, принадлежащее на правах собственности городу, является муниципальной собственностью, при этом в соответствии с пп. 5 пункта 2 статьи 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 N 154-ФЗ содержание и использование муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.02.2007 балансодержателем жилого дома N 17 по ул. Терешковой является муниципальное образование г. Владивосток.
Пунктом 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
- водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
- воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
- теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:
- вертикальных 2 - 3 мм;
- горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Статьей 141 Жилищного кодекса РФ установлено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со статьей 11 Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" собственник жилья обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, надлежащую его эксплуатацию и ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края. Для всех домовладельцев и управляющих организаций обязательны к применению правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определенные действующим законодательством Российской Федерации и Приморского края.
Ссылка администрации г. Владивостока на агентский договор N 064-1371/05 от 08.07.05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, заключенный с ООО "Управляющая компания Первомайского района" ("Агент"), согласно которому дом N 17 по ул. В. Терешковой входит в перечень объектов, который обслуживает Управляющая компания, судом не принимается, поскольку указанный договор возлагает на Агента выполнение работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов, а не капитальному ремонту.
Несоблюдение требований указанных норм влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, согласно которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Поскольку факт нарушения доказан материалами дела и не оспаривается администрацией г. Владивостока, то основания для составления протокола об административном правонарушении у Жилищной инспекции имелись.
Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности Жилищной инспекцией соблюден.
При этом судом не принимается довод заявителя об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения в силу следующего.
Как материалами дела, с 2001 год жильцы указанного дома обращаются различные органы, в том числе и администрацию г. Владивостока с требованием о необходимости проведения ремонтных работ фасада указанного дома, однако до настоящего времени спорный объект не был включен в проект титульного списка капитального ремонта муниципального жилищного фонда, и ремонт его осуществлен не был, что также свидетельствует о непринятии Администрацией всех необходимых мер для соблюдения требований закона.
Учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает, что вина заявителя выражена в форме неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении заявления администрации г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края N 70/12-02 о назначении административного наказания от 17.11.2006 отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 19.02.2007, 09.02.2007 ПО ДЕЛУ N А51-246/2007 20-11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2007 г. Дело N А51-246/2007 20-11
Арбитражный суд Приморского края установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Жилищная инспекция) N 70/12-02 от 17.11.2006 о назначении административного наказания.
Администрация г. Владивостока (далее - Администрация) в судебном заседании поддержала заявленные требования, в их обоснование указала на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципального образования находятся вопросы местного значения, к которым отнесено содержание и использование муниципального жилищного фонда.
Статьей 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (о редакции Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ) установлен запрет на совмещение функций органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов. Поэтому в целях реализации вопросов местного значения и в соответствии с предоставленной компетенцией органы местного самоуправления вправе передавать полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответствующим предприятиям и учреждениям (ст. ст. 125, 215 ГК РФ), данное положение было реализовано путем заключения между администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Первомайского района" агентского договора N 064-1371/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах. Спорный дом N 17 по ул. В. Терешковой входит в перечень объектов, который обслуживает ООО "Управляющая компания Первомайского района".
Также, по мнению заявителя, привлечение к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170) неправомерно, поскольку данные нормы не содержат положений, обязывающих органы местного самоуправления проводить данные работы.
Данные Правила и нормы говорят о текущем ремонте, который входит в обязанности ООО "Управляющая компания Первомайского района" по агентскому договору.
Капитальный ремонт может быть организован не иначе как посредством включения указанного объекта муниципального жилищного фонда в проект поименованного титульного списка капитального ремонта и передачи его в Думу г. Владивостока для обоснования суммы, необходимой для включения в бюджет г. Владивостока по статье "капитальный ремонт".
Решением Думы г. Владивостока от 08.12.2005 N 142 утвержден бюджет г. Владивостока на 2006 г. с дефицитом 330612 руб.
Бюджетом г. Владивостока предусмотрено выделение денежных средств на капитальный ремонт 2006 г. в размере 70 млн. руб., но по причине ограниченного финансирования в 2005 г. план капитального ремонта на 2006 г. сформирован только из переходящих объектов 2005 г. В план включено 53 объекта по исполнительным производствам. Так, распоряжением главы администрации г. Владивостока N 868-р от 11.09.06 утвержден план финансирования капитального ремонта жилищного фонда на 2006 год и дом N 17 по ул. В. Терешковой не вошел в данный перечень объектов на капитальный ремонт.
Жилищная инспекция предъявленные требования не признала, возражая по существу, указала, что в соответствии с пунктом 5 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ к предмету ведения местного самоуправления относится содержание муниципального жилищного фонда, то есть содержание жилого фонда является одной из функцией органов местного самоуправления, за надлежащую реализацию которой данные органы отвечают.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.05.1991 N 948-1 запрещается совмещать функции органа местного самоуправления с функциями хозяйствующего субъекта, поэтому для реализации своих обязанностей органы местного самоуправления могут привлекать (создавать) подрядные организации. То есть в законодательстве не существует запрета на привлечение органами местного самоуправления подрядных организаций для проведения капитального ремонта жилищного фонда.
Следовательно, у администрации г. Владивостока имелась возможность организовать выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе и жилого дома N 17 по ул. В. Терешковой, г. Владивосток. Довод администрации г. Владивостока о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не распространяются на деятельность органов местного самоуправления, не соответствует действующему законодательству, поскольку абзац 1 главы 1 указанного нормативного акта прямо предусматривает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления. Следовательно, именно администрация несет ответственность за надлежащее содержание жилого фонда, вследствие чего заявитель правомерно привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела судом установлено, что 19.09.2006 Государственной жилищной инспекцией по Приморскому краю было проведено мероприятие по контролю и исполнению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в ходе которого было установлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома N 17 по ул. Терешковой.
В результате проведенного обследования было установлено нарушение требований п. п. 1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившееся в непроведении капитального ремонта фасада указанного дома. Данные нарушения были отражены проверяющими в акте проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю от 19.09.2006 N 70/12-22.
В связи с этим Жилищной инспекцией в отношении администрации г. Владивостока был составлен протокол от 19.09.2006 N 70-12/02 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
17 ноября 2006 года Жилищной инспекцией было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания N 70/12-02, которым администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на нее было наложено взыскание в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40000 руб.)
Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация г. Владивостока обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Статьей 73 Устава г. Владивостока установлено, что имущество, принадлежащее на правах собственности городу, является муниципальной собственностью, при этом в соответствии с пп. 5 пункта 2 статьи 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 N 154-ФЗ содержание и использование муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.02.2007 балансодержателем жилого дома N 17 по ул. Терешковой является муниципальное образование г. Владивосток.
Пунктом 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
- водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
- воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
- теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:
- вертикальных 2 - 3 мм;
- горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Статьей 141 Жилищного кодекса РФ установлено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В соответствии со статьей 11 Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" собственник жилья обязан обеспечить сохранность жилищного фонда, надлежащую его эксплуатацию и ремонт в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края. Для всех домовладельцев и управляющих организаций обязательны к применению правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определенные действующим законодательством Российской Федерации и Приморского края.
Ссылка администрации г. Владивостока на агентский договор N 064-1371/05 от 08.07.05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, заключенный с ООО "Управляющая компания Первомайского района" ("Агент"), согласно которому дом N 17 по ул. В. Терешковой входит в перечень объектов, который обслуживает Управляющая компания, судом не принимается, поскольку указанный договор возлагает на Агента выполнение работ по текущему ремонту общего имущества жилых домов, а не капитальному ремонту.
Несоблюдение требований указанных норм влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, согласно которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Поскольку факт нарушения доказан материалами дела и не оспаривается администрацией г. Владивостока, то основания для составления протокола об административном правонарушении у Жилищной инспекции имелись.
Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности Жилищной инспекцией соблюден.
При этом судом не принимается довод заявителя об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения в силу следующего.
Как материалами дела, с 2001 год жильцы указанного дома обращаются различные органы, в том числе и администрацию г. Владивостока с требованием о необходимости проведения ремонтных работ фасада указанного дома, однако до настоящего времени спорный объект не был включен в проект титульного списка капитального ремонта муниципального жилищного фонда, и ремонт его осуществлен не был, что также свидетельствует о непринятии Администрацией всех необходимых мер для соблюдения требований закона.
Учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает, что вина заявителя выражена в форме неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления администрации г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края N 70/12-02 о назначении административного наказания от 17.11.2006 отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)