Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 1999 г. Дело N А09-2507/99-20
судей Сладкопевцевой Н.Г.
Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца Цыкун А.В. - ст.
госналогинспектор
Михальченко И.Н. - нач. юротдела
Унишков О.В. - арбитражный
управляющий
от ответчика Гапоненко В.П. - представитель
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя муниципального предприятия "Овощная база N 2" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.09.99 по делу N А09-2507/99-20,
Государственная налоговая инспекция Брянского района Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МП "Овощная база N 2", п. Супонево, Брянской области, несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.06.99 в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
Временный управляющий 12.08.99 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
Определением от 13.08.99 арбитражный суд данное ходатайство удовлетворил и исполнение обязанностей директора МП "Овощная база N 2" возложил на временного управляющего Унишкова О.В.
Арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что руководитель предприятия в нарушение требований п. 2 ст. 58 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключил договор аренды без согласия временного управляющего. Кроме того, арбитражный суд указал, что руководителем должника чинились препятствия в осуществлении временным управляющим своих обязанностей.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.99 определение арбитражного суда от 13.08.99 оставлено без изменения.
Руководитель муниципального предприятия "Овощная база N 2" обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 13.09.99 и просит его отменить как принятое с нарушением правовых норм.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имущество сдавалось в аренду с согласия временного управляющего, поэтому никаких нарушений со стороны руководителя должника допущено не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела установлено, что 26 июля 1999 года к директору МП "Овощная база N 2" с заявлением о сдаче в аренду склада весовой N 2 обратились Голованова Т.Н. и Ревенко Т.Н.
На основании данного заявления МП "Овощная база N 2" и предпринимателем Ревенко Т.Н. был заключен договор от 6 августа 1999 года на аренду склада сроком на 2 месяца. Расчет арендной платы руководителем должника по требованию временного управляющего представлен не был.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка была заключена с согласия временного управляющего не находит своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Используя предоставленное законом право, временный управляющий обратился к руководителю должника с требованием о проведении инвентаризации с целью установления имущества должника, подлежащего охране, а также о предоставлении копий балансов предприятия с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, необходимые для анализа финансового состояния должника.
Затребованные арбитражным управляющим документы были представлены не в полном объеме, инвентаризация имущества не завершена.
Указанные факты нашли подтверждение в акте проверки финансового управления администрации Брянского района, ГНИ и РОВД от 11.08.99, а также в экспертном заключении от 17 августа 1999 года.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно расценил указанные действия руководителя должника как препятствие в осуществлении временным управляющим его обязанностей, что в силу п. 3 ст. 44 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" служит основанием для отстранения руководителя от должности.
Руководствуясь ст. 143, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.09.99 по делу N А09-2507/99-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.1999 N А09-2507/99-20
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 ноября 1999 г. Дело N А09-2507/99-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Кожемяко А.С.судей Сладкопевцевой Н.Г.
Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца Цыкун А.В. - ст.
госналогинспектор
Михальченко И.Н. - нач. юротдела
Унишков О.В. - арбитражный
управляющий
от ответчика Гапоненко В.П. - представитель
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя муниципального предприятия "Овощная база N 2" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.09.99 по делу N А09-2507/99-20,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция Брянского района Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МП "Овощная база N 2", п. Супонево, Брянской области, несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 03.06.99 в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
Временный управляющий 12.08.99 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
Определением от 13.08.99 арбитражный суд данное ходатайство удовлетворил и исполнение обязанностей директора МП "Овощная база N 2" возложил на временного управляющего Унишкова О.В.
Арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что руководитель предприятия в нарушение требований п. 2 ст. 58 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключил договор аренды без согласия временного управляющего. Кроме того, арбитражный суд указал, что руководителем должника чинились препятствия в осуществлении временным управляющим своих обязанностей.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.99 определение арбитражного суда от 13.08.99 оставлено без изменения.
Руководитель муниципального предприятия "Овощная база N 2" обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 13.09.99 и просит его отменить как принятое с нарушением правовых норм.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имущество сдавалось в аренду с согласия временного управляющего, поэтому никаких нарушений со стороны руководителя должника допущено не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела установлено, что 26 июля 1999 года к директору МП "Овощная база N 2" с заявлением о сдаче в аренду склада весовой N 2 обратились Голованова Т.Н. и Ревенко Т.Н.
На основании данного заявления МП "Овощная база N 2" и предпринимателем Ревенко Т.Н. был заключен договор от 6 августа 1999 года на аренду склада сроком на 2 месяца. Расчет арендной платы руководителем должника по требованию временного управляющего представлен не был.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка была заключена с согласия временного управляющего не находит своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Используя предоставленное законом право, временный управляющий обратился к руководителю должника с требованием о проведении инвентаризации с целью установления имущества должника, подлежащего охране, а также о предоставлении копий балансов предприятия с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, необходимые для анализа финансового состояния должника.
Затребованные арбитражным управляющим документы были представлены не в полном объеме, инвентаризация имущества не завершена.
Указанные факты нашли подтверждение в акте проверки финансового управления администрации Брянского района, ГНИ и РОВД от 11.08.99, а также в экспертном заключении от 17 августа 1999 года.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно расценил указанные действия руководителя должника как препятствие в осуществлении временным управляющим его обязанностей, что в силу п. 3 ст. 44 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" служит основанием для отстранения руководителя от должности.
Руководствуясь ст. 143, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.09.99 по делу N А09-2507/99-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.С.КОЖЕМЯКО
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
А.С.КОЖЕМЯКО
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)