Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2874-07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: С. - председатель правления, О. по доверенности от 29 января 2007 г.; от ответчика: К. - директор, С. по доверенности от 11 сентября 2006 г., рассмотрев 23 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "КБ "Вест" на решение от 19 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 10 января 2007 г. N 09АП-16545/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., по иску ООО "КБ "Вест" об установлении сервитута к ООО "Инвестспеццентр", ООО "Бизнес-Центр" "Большой Дровяной", ООО "Большой Дровяной", Управляющая компания, ООО "Фин ист",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КБ "ВЕСТ" (далее - ООО "КБ "ВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспеццентр" (далее - ООО "Инвестспеццентр"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Большой Дровяной" (далее - ООО "Бизнес-Центр "Большой Дровяной"), Обществу с ограниченной ответственностью "Большой Дровяной" (далее - ООО "Большой Дровяной"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большой Дровяной" (далее - ООО "Управляющая компания "Большой Дровяной"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фин ист" (далее - ООО "Фин ист") об установлении своего права ограниченного пользования (сервитута) подвальным помещением здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дровяной переулок, дом 8, строение 1, для размещения в нем инженерных коммуникаций и возможности доступа к ним для их эксплуатации и обслуживания.
Исковые требования заявлены на основании статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "КБ "ВЕСТ", являясь собственником указанного здания, пользовалось коммунальными услугами в качестве субабонента, через присоединенную сеть в соответствии с договором на возмещение части затрат на оплату коммунальных услуг от 01 ноября 2000 г., заключенного истцом с 1-м ответчиком. В связи с продажей помещения, в котором находятся преобразующие и распределительные устройства инженерных сетей 1-ым ответчиком 2-му, 3-му, 4-ому, 5-ому ответчикам ООО "КБ "ВЕСТ" считает, что оно лишено возможности получения коммунальных услуг, поскольку проектом здания предусмотрен единый ввод в здание городских коммуникаций и обеспечение всех помещений здания через присоединенную сеть трубопроводов, линий электропередачи и телефонной связи, находящихся в подвале дома, в связи с чем просит установить сервитут на подвальные помещения.
Решением 19 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 января 2007 г., поскольку истец не доказал необходимость установления сервитута на подвальные помещения.
В кассационной жалобе ООО "КБ "ВЕСТ" ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец не доказал невозможность реализации им прав пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями и нарушения указанных прав в результате бездействия ответчиков в ответ на предложение истца установить сервитут, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "КБ "ВЕСТ" поддержало кассационную жалобу, по доводам, приведенным в ней.
Представители ООО "Инвестспеццентр", ООО "Управляющая компания "Большой Дровяной" в своих отзывах и выступлениях высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Бизнес-Центр "Большой Дровяной", ООО "Большой Дровяной", ООО "Фин ист", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.
В своем отзыве ООО "Фин ист" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ (далее - ГК РФ) - сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений здания, расположенных по адресу: г. Москва, переулок Дровяной, дом 8, строение 1, общей площадью 98,8 кв. м и 260,5 кв. м, без указания долевой собственности.
ООО "КБ "ВЕСТ" пользовалось коммунальными услугами в качестве субабонента, через присоединенную сеть в соответствии с договором на возмещение части затрат на оплату коммунальных услуг от 01 ноября 2000 г., заключенного истцом с 1-м ответчиком. В связи с продажей помещения, в котором находятся преобразующие и распределительные устройства инженерных сетей 1-ым ответчиком 2-му, 3-му, 4-ому, 5-ому ответчикам ООО "КБ "ВЕСТ" считает, что оно лишено возможности получения коммунальных услуг, поскольку проектом здания предусмотрен единый ввод в здание городских коммуникаций и обеспечение всех помещений здания через присоединенную сеть трубопроводов, линий электропередачи и телефонной связи, находящихся в подвале дома, в связи с чем просит установить сервитут на подвальные помещения.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута - необходимости размещения в подвальных помещениях вышеуказанного здания инженерных коммуникаций и возможности доступа к ним.
В соответствии со статьями 11, 12, пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец согласно статье 65 АПК РФ не доказал невозможности реализации им прав пользования, принадлежащими ему нежилыми помещениями и нарушения указанных прав в результате бездействия ответчиков в ответ на предложение истца установить сервитут.
Кроме того, на основании представленных доказательств суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на отсутствие законных оснований для установления сервитута, а также указал, что прекращение права собственности 1-ого ответчика на нежилые помещения является самостоятельным основанием для отказа в иске к 1-му ответчику.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на ненадлежащем толковании действующего законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 09АП-16545/06-ГК по делу N А40-24471/06-50-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2007, 27.04.2007 N КГ-А40/2874-07 ПО ДЕЛУ N А40-24471/06-50-195
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2874-07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: С. - председатель правления, О. по доверенности от 29 января 2007 г.; от ответчика: К. - директор, С. по доверенности от 11 сентября 2006 г., рассмотрев 23 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "КБ "Вест" на решение от 19 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 10 января 2007 г. N 09АП-16545/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., по иску ООО "КБ "Вест" об установлении сервитута к ООО "Инвестспеццентр", ООО "Бизнес-Центр" "Большой Дровяной", ООО "Большой Дровяной", Управляющая компания, ООО "Фин ист",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КБ "ВЕСТ" (далее - ООО "КБ "ВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспеццентр" (далее - ООО "Инвестспеццентр"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Большой Дровяной" (далее - ООО "Бизнес-Центр "Большой Дровяной"), Обществу с ограниченной ответственностью "Большой Дровяной" (далее - ООО "Большой Дровяной"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большой Дровяной" (далее - ООО "Управляющая компания "Большой Дровяной"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фин ист" (далее - ООО "Фин ист") об установлении своего права ограниченного пользования (сервитута) подвальным помещением здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дровяной переулок, дом 8, строение 1, для размещения в нем инженерных коммуникаций и возможности доступа к ним для их эксплуатации и обслуживания.
Исковые требования заявлены на основании статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "КБ "ВЕСТ", являясь собственником указанного здания, пользовалось коммунальными услугами в качестве субабонента, через присоединенную сеть в соответствии с договором на возмещение части затрат на оплату коммунальных услуг от 01 ноября 2000 г., заключенного истцом с 1-м ответчиком. В связи с продажей помещения, в котором находятся преобразующие и распределительные устройства инженерных сетей 1-ым ответчиком 2-му, 3-му, 4-ому, 5-ому ответчикам ООО "КБ "ВЕСТ" считает, что оно лишено возможности получения коммунальных услуг, поскольку проектом здания предусмотрен единый ввод в здание городских коммуникаций и обеспечение всех помещений здания через присоединенную сеть трубопроводов, линий электропередачи и телефонной связи, находящихся в подвале дома, в связи с чем просит установить сервитут на подвальные помещения.
Решением 19 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 января 2007 г., поскольку истец не доказал необходимость установления сервитута на подвальные помещения.
В кассационной жалобе ООО "КБ "ВЕСТ" ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец не доказал невозможность реализации им прав пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями и нарушения указанных прав в результате бездействия ответчиков в ответ на предложение истца установить сервитут, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "КБ "ВЕСТ" поддержало кассационную жалобу, по доводам, приведенным в ней.
Представители ООО "Инвестспеццентр", ООО "Управляющая компания "Большой Дровяной" в своих отзывах и выступлениях высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Бизнес-Центр "Большой Дровяной", ООО "Большой Дровяной", ООО "Фин ист", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.
В своем отзыве ООО "Фин ист" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ (далее - ГК РФ) - сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений здания, расположенных по адресу: г. Москва, переулок Дровяной, дом 8, строение 1, общей площадью 98,8 кв. м и 260,5 кв. м, без указания долевой собственности.
ООО "КБ "ВЕСТ" пользовалось коммунальными услугами в качестве субабонента, через присоединенную сеть в соответствии с договором на возмещение части затрат на оплату коммунальных услуг от 01 ноября 2000 г., заключенного истцом с 1-м ответчиком. В связи с продажей помещения, в котором находятся преобразующие и распределительные устройства инженерных сетей 1-ым ответчиком 2-му, 3-му, 4-ому, 5-ому ответчикам ООО "КБ "ВЕСТ" считает, что оно лишено возможности получения коммунальных услуг, поскольку проектом здания предусмотрен единый ввод в здание городских коммуникаций и обеспечение всех помещений здания через присоединенную сеть трубопроводов, линий электропередачи и телефонной связи, находящихся в подвале дома, в связи с чем просит установить сервитут на подвальные помещения.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута - необходимости размещения в подвальных помещениях вышеуказанного здания инженерных коммуникаций и возможности доступа к ним.
В соответствии со статьями 11, 12, пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец согласно статье 65 АПК РФ не доказал невозможности реализации им прав пользования, принадлежащими ему нежилыми помещениями и нарушения указанных прав в результате бездействия ответчиков в ответ на предложение истца установить сервитут.
Кроме того, на основании представленных доказательств суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на отсутствие законных оснований для установления сервитута, а также указал, что прекращение права собственности 1-ого ответчика на нежилые помещения является самостоятельным основанием для отказа в иске к 1-му ответчику.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на ненадлежащем толковании действующего законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 09АП-16545/06-ГК по делу N А40-24471/06-50-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)