Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.
при участии:
от истца: Михнева Е.А. по доверенности от 01.04.2011, паспорт
от ответчика: Дронов В.В. по доверенности от 16.06.2011, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческие кладовые"
на решение Арбитражного Новосибирской области от 07.09.2011
по делу А45-7505/2011
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческие кладовые"
о взыскании 1 367 974 руб. 68 коп. задолженности, 172 570 руб. 37 коп. процентов,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Купеческие кладовые" 1 175 785,95 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и 166 249,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением от 07.09.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Купеческие кладовые" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дел N 2-3656/2011, N 2-3643/2011 и N 2-3660/2011, рассматриваемых Заельцовским районным судом г. Новосибирска, в рамках которых оспаривается действительность протоколов общих собраний собственников от 19.12.2006, от 10.03.2009 и от 17.02.2010, на которых основаны заявленные истцом требования.
- В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
- Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт оспаривания ответчиком протоколов от 19.12.2006, от 10.03.2009 и от 17.02.2010 не препятствует рассмотрению настоящего дела, в рамках которого взыскивается задолженность за прошедший период.
В этой связи, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 19.12.2006 ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 96.
ООО "Купеческие кладовые" является собственником нежилого помещения, общей площадью 2 227,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 96. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП от 19.10.2010 и в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Как указывает истец, в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 ООО "Купеческие кладовые" не исполняло свои обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 175 785,95 руб.
На сумму задолженности истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по состоянию на 18.04.2011, составил сумму 166 249,75 руб.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дел подтверждается факт принадлежности ООО "Купеческие кладовые" нежилых помещений многоквартирном доме, в связи с чем, оно обязано нести расходы на содержание общего имущества. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ и сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.12.2006 и акта передачи управления многоквартирными домами от 30.06.2007 следует, что ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 96.
В этой связи, было обязано оплачивать ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что соответствует положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ и указанным Правилам N 491.
Расчет задолженности ООО "Купеческие кладовые" за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 1 175 785,95 руб. составлен ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" исходя из тарифов, утвержденных постановлением Мэра г. Новосибирска N 1307 от 27.12.2006, приказом N 9-К Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007, протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009 и 2010 года.
Представленный расчет задолженности ответчика в сумме 1 175 785,95 руб. признан судом первой инстанции правильным, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, либо их не оказании, данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 249,75 руб. также признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем, данная часть исковых требований также удовлетворена, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривая принятое по делу решение ООО "Купеческие кладовые" настаивает на своих доводах о том, что ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" не подтвердило свое право на предъявление иска.
Данные возражения обоснованы ссылками на то, что решение от 19.12.2006 об избрании ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 96, является недействительным. Так, применительно к содержанию ст. ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ, истец не представил в материалы дела документы подтверждающие направление собственника уведомления о проведении общего собрания, не представил письменные формы решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не подтвердил факт совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня. При этом, истец не представил запрошенные судом документы для подтверждения соблюдения установленного порядка проведенного собрания и правомерности принятых на нем решений.
Кроме того, ответчик указывает, что с учетом площади принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме (2 227,5 кв. м), ему принадлежало 48,9% от общего числа голосов собственников помещений. В этой связи, без его участия общее собрание не имело необходимого кворума для принятия решения о выборе управляющей компании, в том числе применительно к содержанию ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ.
По тем же основаниям ответчик оспаривает правомерность и действительность решений общего собрания собственников от 10.03.2009 и от 17.02.2010 об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009 и 2010 года, на которых основан расчет предъявленной к взысканию задолженности.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения, в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Применительно к содержанию указанной нормы, в материалы дела не представлено доказательств признания недействительными указанных выше решений общего собрания собственников от 19.12.2006, от 10.03.2009 и от 17.02.2010. То обстоятельство, что по пояснениям ответчика, он узнал о принятии решений только после обращения истца с настоящим иском, не является достаточным основанием для признания его возражений обоснованными.
Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что в спорный период ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" действительно осуществляло функции управляющей компании жилого дома. ООО "Купеческие кладовые" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств и не указало иное лицо, которое было уполномочено осуществлять сбор средств на содержание общего имущества жилого дома.
Ответчик по делу также не опроверг то обстоятельство, что как собственник помещений он обязан участвовать в содержании общего имущества дома. Апеллянт не представил контррасчета своей задолженности за спорный период, не обосновал, что утвержденные на общем собрании тарифы являются экономически необоснованными и нарушают его права и законные интересы.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы на содержание общего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах от 19.12.2006, от 10.03.2009 и от 17.02.2010 указаны недостоверные сведения о количестве принявших участие в голосовании собственников, по тем же основаниям не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Новосибирской области от 07.09.2011 по делу А45-7505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 N 07АП-9120/11 ПО ДЕЛУ N А45-7505/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 07АП-9120/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.
при участии:
от истца: Михнева Е.А. по доверенности от 01.04.2011, паспорт
от ответчика: Дронов В.В. по доверенности от 16.06.2011, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческие кладовые"
на решение Арбитражного Новосибирской области от 07.09.2011
по делу А45-7505/2011
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческие кладовые"
о взыскании 1 367 974 руб. 68 коп. задолженности, 172 570 руб. 37 коп. процентов,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Купеческие кладовые" 1 175 785,95 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и 166 249,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением от 07.09.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Купеческие кладовые" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дел N 2-3656/2011, N 2-3643/2011 и N 2-3660/2011, рассматриваемых Заельцовским районным судом г. Новосибирска, в рамках которых оспаривается действительность протоколов общих собраний собственников от 19.12.2006, от 10.03.2009 и от 17.02.2010, на которых основаны заявленные истцом требования.
- В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
- Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт оспаривания ответчиком протоколов от 19.12.2006, от 10.03.2009 и от 17.02.2010 не препятствует рассмотрению настоящего дела, в рамках которого взыскивается задолженность за прошедший период.
В этой связи, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 19.12.2006 ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 96.
ООО "Купеческие кладовые" является собственником нежилого помещения, общей площадью 2 227,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 96. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП от 19.10.2010 и в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Как указывает истец, в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 ООО "Купеческие кладовые" не исполняло свои обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 175 785,95 руб.
На сумму задолженности истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по состоянию на 18.04.2011, составил сумму 166 249,75 руб.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дел подтверждается факт принадлежности ООО "Купеческие кладовые" нежилых помещений многоквартирном доме, в связи с чем, оно обязано нести расходы на содержание общего имущества. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ и сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.12.2006 и акта передачи управления многоквартирными домами от 30.06.2007 следует, что ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 96.
В этой связи, было обязано оплачивать ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что соответствует положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ и указанным Правилам N 491.
Расчет задолженности ООО "Купеческие кладовые" за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 1 175 785,95 руб. составлен ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" исходя из тарифов, утвержденных постановлением Мэра г. Новосибирска N 1307 от 27.12.2006, приказом N 9-К Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007, протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009 и 2010 года.
Представленный расчет задолженности ответчика в сумме 1 175 785,95 руб. признан судом первой инстанции правильным, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, либо их не оказании, данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 249,75 руб. также признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем, данная часть исковых требований также удовлетворена, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривая принятое по делу решение ООО "Купеческие кладовые" настаивает на своих доводах о том, что ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" не подтвердило свое право на предъявление иска.
Данные возражения обоснованы ссылками на то, что решение от 19.12.2006 об избрании ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 96, является недействительным. Так, применительно к содержанию ст. ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ, истец не представил в материалы дела документы подтверждающие направление собственника уведомления о проведении общего собрания, не представил письменные формы решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не подтвердил факт совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня. При этом, истец не представил запрошенные судом документы для подтверждения соблюдения установленного порядка проведенного собрания и правомерности принятых на нем решений.
Кроме того, ответчик указывает, что с учетом площади принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме (2 227,5 кв. м), ему принадлежало 48,9% от общего числа голосов собственников помещений. В этой связи, без его участия общее собрание не имело необходимого кворума для принятия решения о выборе управляющей компании, в том числе применительно к содержанию ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ.
По тем же основаниям ответчик оспаривает правомерность и действительность решений общего собрания собственников от 10.03.2009 и от 17.02.2010 об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009 и 2010 года, на которых основан расчет предъявленной к взысканию задолженности.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения, в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Применительно к содержанию указанной нормы, в материалы дела не представлено доказательств признания недействительными указанных выше решений общего собрания собственников от 19.12.2006, от 10.03.2009 и от 17.02.2010. То обстоятельство, что по пояснениям ответчика, он узнал о принятии решений только после обращения истца с настоящим иском, не является достаточным основанием для признания его возражений обоснованными.
Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что в спорный период ЗАО "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" действительно осуществляло функции управляющей компании жилого дома. ООО "Купеческие кладовые" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств и не указало иное лицо, которое было уполномочено осуществлять сбор средств на содержание общего имущества жилого дома.
Ответчик по делу также не опроверг то обстоятельство, что как собственник помещений он обязан участвовать в содержании общего имущества дома. Апеллянт не представил контррасчета своей задолженности за спорный период, не обосновал, что утвержденные на общем собрании тарифы являются экономически необоснованными и нарушают его права и законные интересы.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы на содержание общего имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в рамках настоящего дела требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах от 19.12.2006, от 10.03.2009 и от 17.02.2010 указаны недостоверные сведения о количестве принявших участие в голосовании собственников, по тем же основаниям не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Новосибирской области от 07.09.2011 по делу А45-7505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)