Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ничковой С.С.
судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6381/2010 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Щ., Б., Г.Н., П.В.П., А., Г.Е., В., П.А., Ш., П.В.О., Ч., Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Калининского района" об обязании не производить начисления, произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, обозначить осуществляемый перерасчет в счете-квитанции и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителя истцов, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО ТЦД "Цифрал", возражавшего против отмены обжалуемого решения,
<...> между собственниками квартир N <...> и ООО "Технический Центр Домофонизации "Цифрал" был заключен договор на установку домофона на входной двери подъезда, где расположены указанные квартиры.
<...> собственники квартир N <...> заключили договор с ООО "ТЦД "Цифрал" на техническое обслуживание ранее установленного домофона.
В период с июня 2010 года по октябрь 2010 года ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", выполняющее функции управляющей компании данного дома, включило в квитанции на оплату коммунальных услуг пункт ежемесячной оплаты "содержание и ремонт ПЗУ".
Считая данные действия незаконными, поскольку установка данного оборудования осуществлялась за счет собственников жилых помещений - истцов, они обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании ответчика прекратить начисления ежемесячной платы по строке ремонт и обслуживание ПЗУ; произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с зачетом излишне взысканных сумм, а также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года заявленные истцами требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" не производить начисления по строке "содержание и ремонт ПЗУ" через счета-квитанции по жилищно-коммунальным услугам в отношении каждого из истцов.
Также суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести истцам перерасчет оплаты по жилищно-коммунальным услугам за период с июня по октябрь 2010 года с зачетом взысканных ранее платежей каждого из истцов по строке "содержание и ремонт ПЗУ" через счета-квитанции по жилищно-коммунальным услугам.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" государственную пошлину в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "СПб Домофон-Сервис" не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 марта 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и признал действия ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" незаконными, поскольку установка домофона была осуществлена на личные средства собственников жилья, проживающих в указанном выше подъезде, на основании заключенного договора; общее собрание собственников жилья по вопросам передачи спорного имущества в управление ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", установления перечня работ, включающего обслуживание ответчиком спорного имущества, а также установления платы за такие работы не проводилось и решений по ним не принималось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
По правилам части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Положениями частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом, в частности, должен определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией.
Согласно приказу директора ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" <...> от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с 01 октября 2007 года был передан в управление ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" (том 2 лист дела 14).
Протоколом <...> общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...>, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" (том 2 листы дела 15 - 16).
Материалами дела подтверждается, что <...> между жильцами квартир N <...> и ООО "ТЦД "Цифрал" был заключен договор подряда N <...> согласно которому подрядчик установил комплект оборудования, входящий в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа <...> (том 1 листы дела 11 - 13).
Также <...> собственниками квартир N <...> в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, с ООО "ТЦД Цифрал" был заключен договор N <...> на техническое обслуживание ранее установленного домофона (том 1 лист дела 8).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установленное домофонное оборудование приобретено на денежные средства жильцов квартир N <...>, в настоящее время договор на его обслуживание заключен с третьим лицом, следовательно, начисление истцам платы за ЖКУ по строке "содержание и ремонт ПЗУ" является необоснованным, поскольку законом предусмотрено обслуживание домофона, установленного в многоквартирном доме, только на договорной основе, соответственно решение о взимании платы должно быть принято на общем собрании собственников помещений этого дома.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что обслуживание спорного оборудования должно проводиться именно ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", как управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное оборудование не передавалось на обслуживание ответчику.
Доказательств того, что данное оборудование передавалось ответчику ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 33-3304/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 33-3304/2011
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ничковой С.С.
судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6381/2010 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Щ., Б., Г.Н., П.В.П., А., Г.Е., В., П.А., Ш., П.В.О., Ч., Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Калининского района" об обязании не производить начисления, произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, обозначить осуществляемый перерасчет в счете-квитанции и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителя истцов, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО ТЦД "Цифрал", возражавшего против отмены обжалуемого решения,
установила:
<...> между собственниками квартир N <...> и ООО "Технический Центр Домофонизации "Цифрал" был заключен договор на установку домофона на входной двери подъезда, где расположены указанные квартиры.
<...> собственники квартир N <...> заключили договор с ООО "ТЦД "Цифрал" на техническое обслуживание ранее установленного домофона.
В период с июня 2010 года по октябрь 2010 года ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", выполняющее функции управляющей компании данного дома, включило в квитанции на оплату коммунальных услуг пункт ежемесячной оплаты "содержание и ремонт ПЗУ".
Считая данные действия незаконными, поскольку установка данного оборудования осуществлялась за счет собственников жилых помещений - истцов, они обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" об обязании ответчика прекратить начисления ежемесячной платы по строке ремонт и обслуживание ПЗУ; произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с зачетом излишне взысканных сумм, а также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года заявленные истцами требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" не производить начисления по строке "содержание и ремонт ПЗУ" через счета-квитанции по жилищно-коммунальным услугам в отношении каждого из истцов.
Также суд обязал ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести истцам перерасчет оплаты по жилищно-коммунальным услугам за период с июня по октябрь 2010 года с зачетом взысканных ранее платежей каждого из истцов по строке "содержание и ремонт ПЗУ" через счета-квитанции по жилищно-коммунальным услугам.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" государственную пошлину в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "СПб Домофон-Сервис" не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 марта 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и признал действия ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" незаконными, поскольку установка домофона была осуществлена на личные средства собственников жилья, проживающих в указанном выше подъезде, на основании заключенного договора; общее собрание собственников жилья по вопросам передачи спорного имущества в управление ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", установления перечня работ, включающего обслуживание ответчиком спорного имущества, а также установления платы за такие работы не проводилось и решений по ним не принималось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
По правилам части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Положениями частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом, в частности, должен определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией.
Согласно приказу директора ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" <...> от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с 01 октября 2007 года был передан в управление ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" (том 2 лист дела 14).
Протоколом <...> общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <...>, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" (том 2 листы дела 15 - 16).
Материалами дела подтверждается, что <...> между жильцами квартир N <...> и ООО "ТЦД "Цифрал" был заключен договор подряда N <...> согласно которому подрядчик установил комплект оборудования, входящий в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа <...> (том 1 листы дела 11 - 13).
Также <...> собственниками квартир N <...> в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, с ООО "ТЦД Цифрал" был заключен договор N <...> на техническое обслуживание ранее установленного домофона (том 1 лист дела 8).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что установленное домофонное оборудование приобретено на денежные средства жильцов квартир N <...>, в настоящее время договор на его обслуживание заключен с третьим лицом, следовательно, начисление истцам платы за ЖКУ по строке "содержание и ремонт ПЗУ" является необоснованным, поскольку законом предусмотрено обслуживание домофона, установленного в многоквартирном доме, только на договорной основе, соответственно решение о взимании платы должно быть принято на общем собрании собственников помещений этого дома.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы о том, что обслуживание спорного оборудования должно проводиться именно ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга", как управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное оборудование не передавалось на обслуживание ответчику.
Доказательств того, что данное оборудование передавалось ответчику ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)