Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России"
на постановление от 12.03.2008
по делу N А51-9677/200733-190
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению муниципального учреждения "Служба единого заказчика" закрытого административно-территориального образования г.Большой Камень
о признании незаконным предписания Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России"
Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" закрытого административно-территориального образования г.Большой Камень (далее - МУ "СЕЗ ЗАТО г.Б.Камень", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" (далее - СУ ФПС N 25, управление) от 25.05.2007 N 25, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору Л.
Решением от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 03.04.2008, решение от 04.12.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Законность указанного постановления проверяется судом кассационной инстанции по жалобе СУ ФПС N 25, в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе ранее принятое судебное решение.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что учреждение является управляющей организацией, то есть лицом, ответственным за содержание жилого фонда в том числе и за обеспечение пожарной безопасности в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, поэтому оспариваемое предписание правомерно вынесено в адрес МУ "СЕЗ ЗАТО г.Б.Камень".
В отзыве на кассационную жалобу учреждение, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило постановление от 12.03.2008 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СУ ФПС N 25 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив законность постановления от 12.03.2008 (определение от 03.04.2008), с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 17.05.2007 N 44 СУ ФПС N 25 проведена внеплановая проверка коридора второго этажа жилого дома по ул.Блюхера, 35 в г.Б.Камень, в ходе которой установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила), а именно: оконный проем в коридоре заложен кирпичной кладкой (п.п. 3, 51 Правил); в правом крыле коридора установлена деревянная перегородка с дверью, закрытой на замок (п.п. 3, 51 Правил); в коридоре складируется бывшая в употреблении мебель, домашние вещи, мусор и горючие предметы, что является препятствием на путях эвакуации (п. 53 Правил); электрический светильник в коридоре подсоединен методом скрутки (п.п. 3, 57 Правил).
По результатам указанной проверки учреждению выдано предписание от 25.05.2007 N 25 об устранении выявленных нарушений: восстановить окно в левой торцевой стене коридора второго этажа дома путем демонтажа кирпичной кладки из оконного проема в срок до 31.08.2007; демонтировать деревянную перегородку, установленную в коридоре общего пользования в правом крыле второго этажа в срок до 31.08.2007; убрать из коридора общего пользования бывшую в употреблении мебель, домашние вещи, мусор и горючие предметы в срок до 05.06.2007; выполнить подключение электросветильника в коридоре, согласно требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в срок до 05.06.2007.
МУ "СЕЗ ЗАТО г.Б.Камень", считая, что не является тем лицом, в отношении которого вынесено предписание от 25.05.2007 N 25, обратилось за защитой своих нарушенных прав, оспорив данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 25.05.2007 N 25 выдано уполномоченным органом, соответствует закону в области пожарной безопасности и не нарушает прав учреждения, поскольку оспариваемое предписание выдано лицу, как управляющей организации, ответственной за обеспечение пожарной безопасности в отношении граждан, проживающих в указанном доме.
Отменяя решение суда от 04.12.2007 и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МУ "СЕЗ ЗАТО г.Б.Камень" не является собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться домом, жилыми помещениями в нем либо имуществом, находящимся в них, поэтому оспариваемое предписание вынесено в отношении него незаконно.
В этой связи суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является управляющей организацией ошибочным, как противоречащий положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава.
При этом судом указано, что поскольку перегородка построена самовольно гражданами, проживающими в квартирах N 6, 11 "а" указанного дома, то выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 40 Правил и указанных в предписании требований, должно быть возложено на граждан, проживающих в этом доме.
В связи с тем, что подключение коридорного электросветильника входит в перечень работ по договору от 28.12.2005 N 04-03, заключенному учреждением с ООО "Виктория-Л", на которое возложены обязательства по обеспечению населения услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, и которое за оказанные услуги получает плату от населения, то суд посчитал, что предписание в части нарушения требований пунктов 57 Правил должно было быть направлено сразу в адрес этого общества.
Между тем, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не проверил на соответствие требованиям закона предписание от 25.05.2007 N 25 в целом, указав на то, что на момент рассмотрения дела в суде оно не выполнено только в части демонтажа деревянной перегородки. Анализ проведен судом только в отношении нарушений, касающихся перегородки и светильника.
Кроме этого, судом не учтено следующее.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу пункта 10 указанных выше Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Уставом МУ "СЕЗ ЗАТО г.Б.Камень" предусмотрено, что одной из основных функций учреждения является контроль за представлением жилищных, коммунальных услуг по объему и качеству.
В соответствии с заключенным договором от 28.12.2005 N 04/03 учреждение выступает как управляющая организация, осуществляющая контроль за качеством предоставляемых исполнителем в лице ООО "Виктория-Л" услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий гражданам, проживающим в ЗАТО г.Б.Камень, в отношении которых учреждение выполняет функции управления этим фондом, выступает от имени населения, является его представителем в соответствии с договорами обслуживания жилых помещений.
В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в данном договоре МУ "СЕЗ ЗАТО г.Б.Камень" поименовано только как управляющая организация и не наделяет учреждение статусом в юридическом смысле противоречит условиям указанного договора, являющегося правовым основанием для возникших по нему правоотношений, в которых учреждение приняло на себя функции контролирующего органа в форме управляющей организации, в то время как общество - функции исполнителя услуг.
Следует также отметить, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть постановления не содержит ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверен оспариваемый акт.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции вынес определение от 03.04.2008 в порядке статьи 179 АПК РФ, являющееся судебным актом, неразрывно связанным с постановлением от 12.03.2008. Между тем определение не подписано двумя судьями, участвовавшими в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, П. и Г., что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать оценку требованиям заявителя с позиции соответствия оспариваемого акта закону, в зависимости от этого разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 12.03.2008, с учетом определения от 03.04.2008 по делу N А51-9677/200733-180 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2008 N Ф03-А51/08-1/2157 ПО ДЕЛУ N А51-9677/200733-190
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2157
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России"
на постановление от 12.03.2008
по делу N А51-9677/200733-190
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению муниципального учреждения "Служба единого заказчика" закрытого административно-территориального образования г.Большой Камень
о признании незаконным предписания Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России"
Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" закрытого административно-территориального образования г.Большой Камень (далее - МУ "СЕЗ ЗАТО г.Б.Камень", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России" (далее - СУ ФПС N 25, управление) от 25.05.2007 N 25, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору Л.
Решением от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 03.04.2008, решение от 04.12.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Законность указанного постановления проверяется судом кассационной инстанции по жалобе СУ ФПС N 25, в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе ранее принятое судебное решение.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что учреждение является управляющей организацией, то есть лицом, ответственным за содержание жилого фонда в том числе и за обеспечение пожарной безопасности в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, поэтому оспариваемое предписание правомерно вынесено в адрес МУ "СЕЗ ЗАТО г.Б.Камень".
В отзыве на кассационную жалобу учреждение, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило постановление от 12.03.2008 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СУ ФПС N 25 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив законность постановления от 12.03.2008 (определение от 03.04.2008), с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 17.05.2007 N 44 СУ ФПС N 25 проведена внеплановая проверка коридора второго этажа жилого дома по ул.Блюхера, 35 в г.Б.Камень, в ходе которой установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила), а именно: оконный проем в коридоре заложен кирпичной кладкой (п.п. 3, 51 Правил); в правом крыле коридора установлена деревянная перегородка с дверью, закрытой на замок (п.п. 3, 51 Правил); в коридоре складируется бывшая в употреблении мебель, домашние вещи, мусор и горючие предметы, что является препятствием на путях эвакуации (п. 53 Правил); электрический светильник в коридоре подсоединен методом скрутки (п.п. 3, 57 Правил).
По результатам указанной проверки учреждению выдано предписание от 25.05.2007 N 25 об устранении выявленных нарушений: восстановить окно в левой торцевой стене коридора второго этажа дома путем демонтажа кирпичной кладки из оконного проема в срок до 31.08.2007; демонтировать деревянную перегородку, установленную в коридоре общего пользования в правом крыле второго этажа в срок до 31.08.2007; убрать из коридора общего пользования бывшую в употреблении мебель, домашние вещи, мусор и горючие предметы в срок до 05.06.2007; выполнить подключение электросветильника в коридоре, согласно требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в срок до 05.06.2007.
МУ "СЕЗ ЗАТО г.Б.Камень", считая, что не является тем лицом, в отношении которого вынесено предписание от 25.05.2007 N 25, обратилось за защитой своих нарушенных прав, оспорив данный ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 25.05.2007 N 25 выдано уполномоченным органом, соответствует закону в области пожарной безопасности и не нарушает прав учреждения, поскольку оспариваемое предписание выдано лицу, как управляющей организации, ответственной за обеспечение пожарной безопасности в отношении граждан, проживающих в указанном доме.
Отменяя решение суда от 04.12.2007 и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МУ "СЕЗ ЗАТО г.Б.Камень" не является собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться домом, жилыми помещениями в нем либо имуществом, находящимся в них, поэтому оспариваемое предписание вынесено в отношении него незаконно.
В этой связи суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является управляющей организацией ошибочным, как противоречащий положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава.
При этом судом указано, что поскольку перегородка построена самовольно гражданами, проживающими в квартирах N 6, 11 "а" указанного дома, то выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 40 Правил и указанных в предписании требований, должно быть возложено на граждан, проживающих в этом доме.
В связи с тем, что подключение коридорного электросветильника входит в перечень работ по договору от 28.12.2005 N 04-03, заключенному учреждением с ООО "Виктория-Л", на которое возложены обязательства по обеспечению населения услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, и которое за оказанные услуги получает плату от населения, то суд посчитал, что предписание в части нарушения требований пунктов 57 Правил должно было быть направлено сразу в адрес этого общества.
Между тем, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не проверил на соответствие требованиям закона предписание от 25.05.2007 N 25 в целом, указав на то, что на момент рассмотрения дела в суде оно не выполнено только в части демонтажа деревянной перегородки. Анализ проведен судом только в отношении нарушений, касающихся перегородки и светильника.
Кроме этого, судом не учтено следующее.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу пункта 10 указанных выше Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Уставом МУ "СЕЗ ЗАТО г.Б.Камень" предусмотрено, что одной из основных функций учреждения является контроль за представлением жилищных, коммунальных услуг по объему и качеству.
В соответствии с заключенным договором от 28.12.2005 N 04/03 учреждение выступает как управляющая организация, осуществляющая контроль за качеством предоставляемых исполнителем в лице ООО "Виктория-Л" услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий гражданам, проживающим в ЗАТО г.Б.Камень, в отношении которых учреждение выполняет функции управления этим фондом, выступает от имени населения, является его представителем в соответствии с договорами обслуживания жилых помещений.
В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в данном договоре МУ "СЕЗ ЗАТО г.Б.Камень" поименовано только как управляющая организация и не наделяет учреждение статусом в юридическом смысле противоречит условиям указанного договора, являющегося правовым основанием для возникших по нему правоотношений, в которых учреждение приняло на себя функции контролирующего органа в форме управляющей организации, в то время как общество - функции исполнителя услуг.
Следует также отметить, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть постановления не содержит ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверен оспариваемый акт.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции вынес определение от 03.04.2008 в порядке статьи 179 АПК РФ, являющееся судебным актом, неразрывно связанным с постановлением от 12.03.2008. Между тем определение не подписано двумя судьями, участвовавшими в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, П. и Г., что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать оценку требованиям заявителя с позиции соответствия оспариваемого акта закону, в зависимости от этого разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 12.03.2008, с учетом определения от 03.04.2008 по делу N А51-9677/200733-180 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)