Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ТСЖ "Дом" о признании протокола собрания членов ТСЖ недействительным, действующего состава правления, ревизионной комиссии, председателя ТСЖ нелегитимным.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ТСЖ "Дом" - председателя правления М., действующего на основании протокола общего собрания, В., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом" о признании протокола собрания членов ТСЖ от 17 июня 2009 года недействительным, действующего состава правления, ревизионной комиссии, председателя ТСЖ нелегитимным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является членом ТСЖ с 21 мая 2010 года. 17 июня 2009 года в ТСЖ состоялось общее собрание, на котором были выбраны члены Правления ТСЖ, 23 июня 2009 года состоялось заседание правления ТСЖ, на котором председателем ТСЖ был избран М. Решение общего собрания членов ТСЖ в части избрания членов Правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии считает незаконным, поскольку на собрании отсутствовал предусмотренный законом кворум. Об указанных решениях истцу стало известно после вступления в члены ТСЖ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 73), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того обстоятельства, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Дом", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Дом" создано в 1997 году.
17 июня 2009 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Дом", на котором был выбран новый состав правления ТСЖ, члены ревизионной комиссии.
23 июня 2009 года состоялось заседание вновь избранного правления ТСЖ, на котором председателем ТСЖ был избран М.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец на момент принятия оспариваемого решения членом ТСЖ не являлся, не имелось оснований для участия истца в собрании и голосовании, вывод суда об отсутствии права истца на оспаривание указанных решений является обоснованным.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении, об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ и обоснованно указано, что процедура созыва собрания была соблюдена, кворум при его проведении имелся.
Довод истца о необходимости подсчета голосов для определения кворума от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме не основан на требованиях закона, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
То обстоятельство, что на общем собрании членов ТСЖ, проведенном 17 июня 2009 года, присутствовали не менее двух третей членов ТСЖ истцом не оспорено.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2011 N 33-3700/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 33-3700/2011
Судья: Цыганкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к ТСЖ "Дом" о признании протокола собрания членов ТСЖ недействительным, действующего состава правления, ревизионной комиссии, председателя ТСЖ нелегитимным.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ТСЖ "Дом" - председателя правления М., действующего на основании протокола общего собрания, В., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом" о признании протокола собрания членов ТСЖ от 17 июня 2009 года недействительным, действующего состава правления, ревизионной комиссии, председателя ТСЖ нелегитимным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является членом ТСЖ с 21 мая 2010 года. 17 июня 2009 года в ТСЖ состоялось общее собрание, на котором были выбраны члены Правления ТСЖ, 23 июня 2009 года состоялось заседание правления ТСЖ, на котором председателем ТСЖ был избран М. Решение общего собрания членов ТСЖ в части избрания членов Правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии считает незаконным, поскольку на собрании отсутствовал предусмотренный законом кворум. Об указанных решениях истцу стало известно после вступления в члены ТСЖ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 73), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того обстоятельства, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Дом", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Дом" создано в 1997 году.
17 июня 2009 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Дом", на котором был выбран новый состав правления ТСЖ, члены ревизионной комиссии.
23 июня 2009 года состоялось заседание вновь избранного правления ТСЖ, на котором председателем ТСЖ был избран М.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец на момент принятия оспариваемого решения членом ТСЖ не являлся, не имелось оснований для участия истца в собрании и голосовании, вывод суда об отсутствии права истца на оспаривание указанных решений является обоснованным.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении, об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ и обоснованно указано, что процедура созыва собрания была соблюдена, кворум при его проведении имелся.
Довод истца о необходимости подсчета голосов для определения кворума от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме не основан на требованиях закона, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
То обстоятельство, что на общем собрании членов ТСЖ, проведенном 17 июня 2009 года, присутствовали не менее двух третей членов ТСЖ истцом не оспорено.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)