Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/6235-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: З. - дов. от 14.09.2006 N 33-и-152/6-(43); от ответчика: Г. - председатель правления, протокол от 26.03.2000 N 1, рассмотрев 28.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГСК "Жигули-961 - 2-я очередь" - на решение от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ивановой В.К., по иску (заявлению) ДЗР г. Москвы о взыскании долга и пени к ГСК "Жигули-961 - 2-я очередь",
Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Жигули-961 - 2-я очередь" (далее - ГСК "Жигули-961 - 2-я очередь") о взыскании задолженности в сумме 412042 руб. 83 коп. по договору аренды земельного участка от 07.10.2002 N М-09-509971 и пени в размере 419363 руб. 22 коп. за просрочку уплаты платежей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Решением от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично. С ГСК "Жигули-961 - 2-я очередь" в пользу ДЗР г. Москвы взыскано 412042 руб. 83 коп. долга и 412042 руб. 83 коп. пени. В остальной части иска отказано со ссылкой на применение ст. 333 ГК РФ.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ГСК "Жигули-961 - 2-я очередь" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на неполучение извещений о рассмотрении дела в суде.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил о наличии у ГСК льгот по оплате арендных платежей, в связи с чем просил уменьшить сумму долга и пени.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2002 N М-09-509971 площадью 5000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, вл. 9 сроком на 2 года на период строительства 2-этажного гаража-стоянки.
Пунктом 5.1 договора установлена обязанность арендатора (ответчика) ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с договором.
Приложением N 1 к договору, подписанным сторонами, установлен размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком.
Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату в период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в связи с чем образовалась задолженность в размере 412042 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом установленного и в соответствии с названными нормами закона суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании пени согласно п. 6 договора и ст. 330 ГК РФ. При этом суд уменьшил размер пени до суммы основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчиком по делу является гаражно-строительный кооператив, членами которого состоят граждане, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в течение 3-х лет не предпринимались меры ко взысканию арендных платежей, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер пени до 40000 руб.
Доводы заявителя о наличии у ответчика льгот по арендной плате подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.
Ответчик извещался судом по адресу, являющемуся фактическим и юридическим местом нахождения ответчика, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68333/05-7-568 изменить.
Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ГСК "Жигули-961 - 2-я очередь" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы до 40000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 N КГ-А40/6235-06 ПО ДЕЛУ N А40-68333/05-7-568
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/6235-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: З. - дов. от 14.09.2006 N 33-и-152/6-(43); от ответчика: Г. - председатель правления, протокол от 26.03.2000 N 1, рассмотрев 28.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГСК "Жигули-961 - 2-я очередь" - на решение от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ивановой В.К., по иску (заявлению) ДЗР г. Москвы о взыскании долга и пени к ГСК "Жигули-961 - 2-я очередь",
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Жигули-961 - 2-я очередь" (далее - ГСК "Жигули-961 - 2-я очередь") о взыскании задолженности в сумме 412042 руб. 83 коп. по договору аренды земельного участка от 07.10.2002 N М-09-509971 и пени в размере 419363 руб. 22 коп. за просрочку уплаты платежей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Решением от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично. С ГСК "Жигули-961 - 2-я очередь" в пользу ДЗР г. Москвы взыскано 412042 руб. 83 коп. долга и 412042 руб. 83 коп. пени. В остальной части иска отказано со ссылкой на применение ст. 333 ГК РФ.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ГСК "Жигули-961 - 2-я очередь" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на неполучение извещений о рассмотрении дела в суде.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил о наличии у ГСК льгот по оплате арендных платежей, в связи с чем просил уменьшить сумму долга и пени.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2002 N М-09-509971 площадью 5000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, вл. 9 сроком на 2 года на период строительства 2-этажного гаража-стоянки.
Пунктом 5.1 договора установлена обязанность арендатора (ответчика) ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с договором.
Приложением N 1 к договору, подписанным сторонами, установлен размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком.
Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату в период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в связи с чем образовалась задолженность в размере 412042 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом установленного и в соответствии с названными нормами закона суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.
Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании пени согласно п. 6 договора и ст. 330 ГК РФ. При этом суд уменьшил размер пени до суммы основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчиком по делу является гаражно-строительный кооператив, членами которого состоят граждане, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в течение 3-х лет не предпринимались меры ко взысканию арендных платежей, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер пени до 40000 руб.
Доводы заявителя о наличии у ответчика льгот по арендной плате подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.
Ответчик извещался судом по адресу, являющемуся фактическим и юридическим местом нахождения ответчика, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68333/05-7-568 изменить.
Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ГСК "Жигули-961 - 2-я очередь" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы до 40000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)