Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу N А43-45486/2009,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.12.2009 N 515-04-1580-09.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Тюриков С.А. по доверенности от 01.12.2009, действительной один год.
Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) 03.11.2009 в соответствии с приказом заместителя руководителя Инспекции от 02.11.2009 N 515-04-207-09 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рельсовая, д. 2 "Б".
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.4, 4.2.3.2, 4.10.2.1, 4.3.1, 4.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно: в жилых помещениях дома выявлено истирание, уклон, зыбкость, рассыхание досчатого покрытия пола; оконные блоки и рамы имеют отслоение окрасочного слоя, рассыхание, зазоры повышенной ширины и неплотный притвор; по периметру дома обнаружено нарушение покрытия штукатурного слоя наружных стен и цоколя, в помещении "коридор/тамбур" наблюдается коробление, вздутие, деформация и отслоение от основания покрытия потолочного перекрытия; в покрытии кровли наблюдаются сквозные просветы, неплотности в примыкании асбестоцементных листов друг к другу, недостаточное закрытие конька кровли и следы ремонта.
По результатам проверки 03.11.2009 составлен акт проверки N 515-04-369-09ак и 05.11.2009 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-150-09ак.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, 02.12.2009 вынес постановление N 515-04-1580-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 29.01.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.
Общество указало, что является организацией, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома, поэтому не считает себя ответственным за нарушения, обнаруженные в "коридоре/тамбуре", так как данное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома в связи с тем, что не обслуживает более одного помещения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ряд неисправностей общего имущества жилого дома, а именно: нарушение покрытия штукатурного слоя наружных стен и цоколя по периметру дома, сквозные просветы, неплотности в примыкании асбестоцементных листов друг к другу, недостаточное закрытие конька кровли и следы ремонта, требуют капитального ремонта. Однако договор управления многоквартирным домом от 23.06.2008 N 1064 не возлагает на Общество обязанность по проведению капитального ремонта указанного дома, не определяет источник и размер финансирования.
Заявить апелляционной жалобы полагает, что в нарушение частей 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения внеплановой проверки многоквартирного жилого дома N 2 "Б" по ул. Рельсовая г. Нижнего Новгорода у Инспекции не было, так как приказ о проведении проверки издан должностным лицом административного органа одновременно по домам NN 2 "Б", 5 "Б" и 6 "Б" по ул. Рельсовая; данная проверка не была согласована с органами прокуратуры.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с названными правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 23.06.2009 N 1064 Общество является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рельсовая, д. 2 "Б".
Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.3.4, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.10.2.1, 4.3.1, 4.3.4 Правил N 170 (нарушение покрытия штукатурного слоя наружных стен и цоколя; коробление, вздутие, деформация и отслоение от основания покрытия потолочного перекрытия в помещении "коридор/тамбур"; сквозные просветы, неплотности в примыкании асбестоцементных листов друг к другу, недостаточное закрытие конька кровли) в отношении спорного жилого дома установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об исключении из вменяемого Обществу состава административного правонарушения выявленных проверкой нарушений, связанных истиранием и рассыханием досчатого покрытия пола, отслоением окрасочного слоя на оконных блоках и рамах, их рассыхание и неплотный притвор, поскольку полы и оконные рамы не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Общества о том, что работы по устранению нарушений покрытия штукатурного слоя наружных стен и цоколя по периметру дома, сквозных просветов, неплотности в примыкании асбестоцементных листов друг к другу, недостаточного закрытия конька кровли носят капитальный характер, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
В приложении N 3 к договору управления многоквартирным жилым домом от 23.06.2008 N 1064 содержится перечень выполняемых Обществом работ, относящихся к текущему ремонту. Данный перечень содержит указание в том числе на следующие работы:
- - стены и фасады - герметизация и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов до 50%;
- - перекрытия - ремонт отдельных элементов: заделка швов и трещин, укрепление и окраска;
- - крыши - устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.
Таким образом, обязанность Общества по устранению указанных недостатков прямо предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
Из приложения N 1 к договору управления многоквартирным жилым домом от 23.06.2008 N 1064 следует, что коридоры входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что выявленные нарушения пунктов 4.10.2.1, 4.3.1, 4.3.4 Правил N 170 (коробление, вздутие, деформация и отслоение от основания покрытия потолочного перекрытия в помещении "коридор/тамбур") не относятся к общему имуществу спорного дома.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Судом первой инстанции обоснованно указано на соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяет свое действие на порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В данном случае мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу N А43-45486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А43-45486/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А43-45486/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу N А43-45486/2009,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 02.12.2009 N 515-04-1580-09.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Тюриков С.А. по доверенности от 01.12.2009, действительной один год.
Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) 03.11.2009 в соответствии с приказом заместителя руководителя Инспекции от 02.11.2009 N 515-04-207-09 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рельсовая, д. 2 "Б".
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.4, 4.2.3.2, 4.10.2.1, 4.3.1, 4.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, а именно: в жилых помещениях дома выявлено истирание, уклон, зыбкость, рассыхание досчатого покрытия пола; оконные блоки и рамы имеют отслоение окрасочного слоя, рассыхание, зазоры повышенной ширины и неплотный притвор; по периметру дома обнаружено нарушение покрытия штукатурного слоя наружных стен и цоколя, в помещении "коридор/тамбур" наблюдается коробление, вздутие, деформация и отслоение от основания покрытия потолочного перекрытия; в покрытии кровли наблюдаются сквозные просветы, неплотности в примыкании асбестоцементных листов друг к другу, недостаточное закрытие конька кровли и следы ремонта.
По результатам проверки 03.11.2009 составлен акт проверки N 515-04-369-09ак и 05.11.2009 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-150-09ак.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, 02.12.2009 вынес постановление N 515-04-1580-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 29.01.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.
Общество указало, что является организацией, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома, поэтому не считает себя ответственным за нарушения, обнаруженные в "коридоре/тамбуре", так как данное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома в связи с тем, что не обслуживает более одного помещения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ряд неисправностей общего имущества жилого дома, а именно: нарушение покрытия штукатурного слоя наружных стен и цоколя по периметру дома, сквозные просветы, неплотности в примыкании асбестоцементных листов друг к другу, недостаточное закрытие конька кровли и следы ремонта, требуют капитального ремонта. Однако договор управления многоквартирным домом от 23.06.2008 N 1064 не возлагает на Общество обязанность по проведению капитального ремонта указанного дома, не определяет источник и размер финансирования.
Заявить апелляционной жалобы полагает, что в нарушение частей 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оснований для проведения внеплановой проверки многоквартирного жилого дома N 2 "Б" по ул. Рельсовая г. Нижнего Новгорода у Инспекции не было, так как приказ о проведении проверки издан должностным лицом административного органа одновременно по домам NN 2 "Б", 5 "Б" и 6 "Б" по ул. Рельсовая; данная проверка не была согласована с органами прокуратуры.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в апелляционный суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с названными правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 23.06.2009 N 1064 Общество является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рельсовая, д. 2 "Б".
Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.3.4, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.10.2.1, 4.3.1, 4.3.4 Правил N 170 (нарушение покрытия штукатурного слоя наружных стен и цоколя; коробление, вздутие, деформация и отслоение от основания покрытия потолочного перекрытия в помещении "коридор/тамбур"; сквозные просветы, неплотности в примыкании асбестоцементных листов друг к другу, недостаточное закрытие конька кровли) в отношении спорного жилого дома установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об исключении из вменяемого Обществу состава административного правонарушения выявленных проверкой нарушений, связанных истиранием и рассыханием досчатого покрытия пола, отслоением окрасочного слоя на оконных блоках и рамах, их рассыхание и неплотный притвор, поскольку полы и оконные рамы не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Общества о том, что работы по устранению нарушений покрытия штукатурного слоя наружных стен и цоколя по периметру дома, сквозных просветов, неплотности в примыкании асбестоцементных листов друг к другу, недостаточного закрытия конька кровли носят капитальный характер, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.
В приложении N 3 к договору управления многоквартирным жилым домом от 23.06.2008 N 1064 содержится перечень выполняемых Обществом работ, относящихся к текущему ремонту. Данный перечень содержит указание в том числе на следующие работы:
- - стены и фасады - герметизация и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов до 50%;
- - перекрытия - ремонт отдельных элементов: заделка швов и трещин, укрепление и окраска;
- - крыши - устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.
Таким образом, обязанность Общества по устранению указанных недостатков прямо предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
Из приложения N 1 к договору управления многоквартирным жилым домом от 23.06.2008 N 1064 следует, что коридоры входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что выявленные нарушения пунктов 4.10.2.1, 4.3.1, 4.3.4 Правил N 170 (коробление, вздутие, деформация и отслоение от основания покрытия потолочного перекрытия в помещении "коридор/тамбур") не относятся к общему имуществу спорного дома.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Судом первой инстанции обоснованно указано на соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяет свое действие на порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В данном случае мера ответственности Инспекцией определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа, что свидетельствует о применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу N А43-45486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)