Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от ответчика Лучкина В.В. по доверенности от 11.12.2009 N 154,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-931/2010 (судья Свиридовская М.Б.),
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО ЖСК "ЖАСКО") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 872 руб. 00 коп.
Определением суда от 15.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пошвин Виктор Леонидович и Красикова Надежда Николаевна.
Решением суда от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО ЖСК "ЖАСКО" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 754 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО ЖСК "ЖАСКО" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что виновное лицо дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Пошвин В.Л. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований. Отмечает, что завладение транспортным средством со стороны причинителя вреда является противоправным, это исключает признание ДТП страховым случаем. Указывает на то, что судом не были исследованы доказательства по делу, в частности не заслушаны показания третьих лиц.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суд должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
В материалах дела усматривается, что определение суда от 15.04.2010 об отложении судебного разбирательства на 11 час. 20 мин. 17.05.2010, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пошвин В.Л. и Красикова Н.Н., последней направлено по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Вологодская, д. 9, кв. 108.
Между тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что Красикова Н.Н. проживает по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Вологодская, д. 8, кв. 108.
В судебном заседании 17.05.2010 Красикова Н.Н. не присутствовала.
Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Красиковой Н.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Поскольку имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как усматривается в материалах дела, 17.01.2008 около 05 час. 45 мин. у д. 8а по ул. Вологодской в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 (государственный номер Т828НН35) под управлением его собственника Вороновой М.Е., автомобиля ВАЗ-21063 (государственный номер Р302КТ35), принадлежащего Пошвину Л.Е., под управлением Пошвина В.Л., автомобиля ВАЗ-11183 (государственный номер С593ТМ35), под управлением его собственника Пелевина В.Г. и автомобиля марки "Шевроле Спарк" (государственный номер С747ХТ35) под управлением его собственника Красиковой Н.Н.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Пошвиным В.Л. при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21063 пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, предоставленным Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Вологодской области.
Гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21063 застрахована в ОАО ЖСК "ЖАСКО", о чем свидетельствует страховой полис ААА N 0130138053.
В результате указанного ДТП автомобилю марки "Шевроле Спарк", принадлежащему Красиковой Н.Н., причинены механические повреждения.
Названное транспортное средство в порядке добровольного страхования застраховано в ЗАО "МАКС" по полису страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.06.2007 N 10753/50-1409514.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Шевроле Спарк" определена в размере 18 872 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением эксперта-оценщика Зейслер А.А. от 04.02.2008 N 919 с учетом износа.
Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования возместил потерпевшей Красиковой Н.Н. причиненный ущерб в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2008 N 83072, и в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1079 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Пошвина В.Л. противоправных действий в отношении имущества Пошвина Л.Е., в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как видно из материалов административного дела по факту ДТП, автомобиль ВАЗ-21063 (государственный номер Р302КТ35) выбыл из владения собственника не вследствие противоправных действий, в связи с чем основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, отсутствует.
Пошвин В.Л. управлял автомобилем, принадлежащим его отцу Пошвину Л.Е.
Согласно показаниям Пошвина В.Л. и Пошвина Л.Е. они проживают по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского, д. 12, кв. 171. Автомобиль стоял во дворе дома по месту жительства обоих. Из объяснений Пошвина В.Л. следует, что в 4 час. утра 17.01.2008 он взял автомашину у отца, чтобы прокатиться вокруг дома, зная, что отцу нужно было утром на работу.
Ссылка ответчика на то, что Пошвин В.Л. управлял транспортным средством не на законном основании, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не должно влечь за собой отказ в страховой выплате, поскольку позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 18 872 руб. 00 коп. обоснованы и подтверждены материалами дела.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Так как апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, государственная пошлина, оплаченная ОАО ЖСК "ЖАСКО" за ее рассмотрение, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-931/2010 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 18 872 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 754 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N А13-931/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N А13-931/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от ответчика Лучкина В.В. по доверенности от 11.12.2009 N 154,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-931/2010 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО ЖСК "ЖАСКО") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 872 руб. 00 коп.
Определением суда от 15.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пошвин Виктор Леонидович и Красикова Надежда Николаевна.
Решением суда от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО ЖСК "ЖАСКО" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 754 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО ЖСК "ЖАСКО" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что виновное лицо дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Пошвин В.Л. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований. Отмечает, что завладение транспортным средством со стороны причинителя вреда является противоправным, это исключает признание ДТП страховым случаем. Указывает на то, что судом не были исследованы доказательства по делу, в частности не заслушаны показания третьих лиц.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суд должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
В материалах дела усматривается, что определение суда от 15.04.2010 об отложении судебного разбирательства на 11 час. 20 мин. 17.05.2010, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пошвин В.Л. и Красикова Н.Н., последней направлено по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Вологодская, д. 9, кв. 108.
Между тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что Красикова Н.Н. проживает по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Вологодская, д. 8, кв. 108.
В судебном заседании 17.05.2010 Красикова Н.Н. не присутствовала.
Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Красиковой Н.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Поскольку имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как усматривается в материалах дела, 17.01.2008 около 05 час. 45 мин. у д. 8а по ул. Вологодской в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 (государственный номер Т828НН35) под управлением его собственника Вороновой М.Е., автомобиля ВАЗ-21063 (государственный номер Р302КТ35), принадлежащего Пошвину Л.Е., под управлением Пошвина В.Л., автомобиля ВАЗ-11183 (государственный номер С593ТМ35), под управлением его собственника Пелевина В.Г. и автомобиля марки "Шевроле Спарк" (государственный номер С747ХТ35) под управлением его собственника Красиковой Н.Н.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Пошвиным В.Л. при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21063 пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, предоставленным Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Вологодской области.
Гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством марки ВАЗ-21063 застрахована в ОАО ЖСК "ЖАСКО", о чем свидетельствует страховой полис ААА N 0130138053.
В результате указанного ДТП автомобилю марки "Шевроле Спарк", принадлежащему Красиковой Н.Н., причинены механические повреждения.
Названное транспортное средство в порядке добровольного страхования застраховано в ЗАО "МАКС" по полису страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.06.2007 N 10753/50-1409514.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Шевроле Спарк" определена в размере 18 872 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением эксперта-оценщика Зейслер А.А. от 04.02.2008 N 919 с учетом износа.
Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования возместил потерпевшей Красиковой Н.Н. причиненный ущерб в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2008 N 83072, и в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1079 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Пошвина В.Л. противоправных действий в отношении имущества Пошвина Л.Е., в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как видно из материалов административного дела по факту ДТП, автомобиль ВАЗ-21063 (государственный номер Р302КТ35) выбыл из владения собственника не вследствие противоправных действий, в связи с чем основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, отсутствует.
Пошвин В.Л. управлял автомобилем, принадлежащим его отцу Пошвину Л.Е.
Согласно показаниям Пошвина В.Л. и Пошвина Л.Е. они проживают по адресу: г. Вологда, ул. Луначарского, д. 12, кв. 171. Автомобиль стоял во дворе дома по месту жительства обоих. Из объяснений Пошвина В.Л. следует, что в 4 час. утра 17.01.2008 он взял автомашину у отца, чтобы прокатиться вокруг дома, зная, что отцу нужно было утром на работу.
Ссылка ответчика на то, что Пошвин В.Л. управлял транспортным средством не на законном основании, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не должно влечь за собой отказ в страховой выплате, поскольку позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 18 872 руб. 00 коп. обоснованы и подтверждены материалами дела.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Так как апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, государственная пошлина, оплаченная ОАО ЖСК "ЖАСКО" за ее рассмотрение, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2010 года по делу N А13-931/2010 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 18 872 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 754 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)