Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2003 года Дело N А56-15749/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Коняевой Е.В., рассмотрев 03.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кондратьевой Л.Г. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.02 по делу N А56-15749/02 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.),
Жилищно-строительный кооператив "Парус" (далее - ЖСК "Парус") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Кондратьевой Лилии Георгиевне о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 08.09.2000, заключенного между ЖСК "Парус" и предпринимателем Кондратьевой Л.Г., взыскании убытков в сумме, эквивалентной 20000 долларов США на день исполнения решения суда, а также 556400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков и процентов и просил взыскать 630400 руб. убытков, а также 59504 руб. 6 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.07.02 расторгнут договор об инвестиционной деятельности от 08.09.2000, с предпринимателя Кондратьевой Л.Г. в пользу ЖСК "Парус" взыскано 630400 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Предприниматель Кондратьева Л.Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением от 28.11.02 предпринимателю Кондратьевой Л.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В кассационной жалобе предприниматель Кондратьева просит определение от 28.11.02 отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования решения, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что определение принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, так как ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено через две недели после поступления в суд, апелляционной инстанцией не учтено, что обжалуемое решение является незаконным, срок апелляционного обжалования пропущен по уважительным причинам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
От адвоката Славинского В.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку по информации, полученной им от доверителя - Кондратьевой Л.Г., она больна, а он должен в этот день присутствовать на судебном заседании в Арбитражном суде Республики Карелия. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель ходатайства, ничем не подтверждаются. Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения получено предпринимателем Кондратьевой Л.Г. 17.02.03, следовательно, она и ее представитель имели возможность подготовиться к рассмотрению жалобы.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, в том числе и срок подачи апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю Кондратьевой Л.Г. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно указал, что указанный срок пропущен без уважительных причин.
Довод подателя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, так как она "была эмоционально угнетена несправедливым решением", а также "не имея специальных юридических знаний, не смогла определить вовремя процессуальные сроки", не свидетельствует о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам. Апелляционная жалоба на решение от 08.07.02 была подана предпринимателем Кондратьевой Л.Г. лишь 13.11.02.
Кроме того, предпринимателем Кондратьевой Л.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что после вынесения решения она "долгое время испытывала болезненное состояние и физически не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.02 по делу N А56-15749/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кондратьевой Лилии Георгиевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2003 N А56-15749/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2003 года Дело N А56-15749/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Коняевой Е.В., рассмотрев 03.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кондратьевой Л.Г. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.02 по делу N А56-15749/02 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Парус" (далее - ЖСК "Парус") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Кондратьевой Лилии Георгиевне о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 08.09.2000, заключенного между ЖСК "Парус" и предпринимателем Кондратьевой Л.Г., взыскании убытков в сумме, эквивалентной 20000 долларов США на день исполнения решения суда, а также 556400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков и процентов и просил взыскать 630400 руб. убытков, а также 59504 руб. 6 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.07.02 расторгнут договор об инвестиционной деятельности от 08.09.2000, с предпринимателя Кондратьевой Л.Г. в пользу ЖСК "Парус" взыскано 630400 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Предприниматель Кондратьева Л.Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением от 28.11.02 предпринимателю Кондратьевой Л.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В кассационной жалобе предприниматель Кондратьева просит определение от 28.11.02 отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования решения, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что определение принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, так как ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено через две недели после поступления в суд, апелляционной инстанцией не учтено, что обжалуемое решение является незаконным, срок апелляционного обжалования пропущен по уважительным причинам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
От адвоката Славинского В.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку по информации, полученной им от доверителя - Кондратьевой Л.Г., она больна, а он должен в этот день присутствовать на судебном заседании в Арбитражном суде Республики Карелия. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель ходатайства, ничем не подтверждаются. Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения получено предпринимателем Кондратьевой Л.Г. 17.02.03, следовательно, она и ее представитель имели возможность подготовиться к рассмотрению жалобы.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, в том числе и срок подачи апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю Кондратьевой Л.Г. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно указал, что указанный срок пропущен без уважительных причин.
Довод подателя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, так как она "была эмоционально угнетена несправедливым решением", а также "не имея специальных юридических знаний, не смогла определить вовремя процессуальные сроки", не свидетельствует о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам. Апелляционная жалоба на решение от 08.07.02 была подана предпринимателем Кондратьевой Л.Г. лишь 13.11.02.
Кроме того, предпринимателем Кондратьевой Л.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что после вынесения решения она "долгое время испытывала болезненное состояние и физически не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.02 по делу N А56-15749/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кондратьевой Лилии Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)