Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. о завершении конкурсного производства по делу N А14-6554-2006/67/33б,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2006 муниципальное унитарное предприятие Н. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.
Срок конкурсного производства в отношении МУП Н. продлевался с продлением полномочий З. как конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства в отношении МУП Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначен к рассмотрению на 03.09.2009.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 года конкурсное производство в отношении должника - МУП Н. завершено.
Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при завершении конкурсного производства судом не учтено то, что конкурсный управляющий своими действиями способствовал увеличению расходов на привлеченных специалистов.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Представитель ОАО В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Представитель собрания кредиторов в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Представители УФРС по Воронежской области, Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих Л." в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении УФРС по Воронежской области, Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих Л." о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС по Воронежской области, Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих Л.".
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе налоговой инспекции ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2009 г. записи о ликвидации МУП Н.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие должник - ликвидированным (часть 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ прекращается его правоспособность. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства подана налоговым органом 18.09.2009 г., о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи.
Запись о ликвидации МУП Н. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2009 г.
На момент подачи жалобы МУП Н., должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись о его ликвидации внесена в реестр 23.09.2009 г., после подачи апелляционной жалобы на указанное определение. Доказательств того, что запись о ликвидации внесена ранее, чем апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в Арбитражный суд Воронежской области, налоговым органом не представлено.
Таким образом, требование абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего право на обжалование до даты внесения записи, налоговым органом выполнено, в связи с чем, вопрос о правомерности завершения в отношении его конкурсного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в отношении МУП Н. следует отказать.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов, представителей налоговой инспекции, ОАО В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.
Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.
Как следует из материалов дела и представленного отчета конкурсного управляющего, все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе реализации конкурсной массы конкурсным управляющим получены денежные средства в сумме 6 395 505 рублей 71 коп. Указанные денежные средства были направлены на оплату внеочередных платежей и покрытие расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Расчетные счета МУП Н. конкурсным управляющим закрыты.
За время проведения конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.
С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Н. З., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области лишь 03.09.2009, то есть после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении МУП Н., по этой причине судом первой инстанции вынесено определение от 06.10.2009 г. о прекращении производства по жалобе Межрайонной ИФНС России N по Воронежской области.
Тем самым налоговый орган не реализовал в указанной процедуре свое правомочие по контролю за действиями конкурсного управляющего в части установления фактов необоснованного расходования последним денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.
Согласно части 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в отношении МУП Н. - отказать.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. по делу N А14-6554-2006/67/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А14-6554-200667/33Б
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А14-6554-200667/33б
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. о завершении конкурсного производства по делу N А14-6554-2006/67/33б,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2006 муниципальное унитарное предприятие Н. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.
Срок конкурсного производства в отношении МУП Н. продлевался с продлением полномочий З. как конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства в отношении МУП Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначен к рассмотрению на 03.09.2009.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 года конкурсное производство в отношении должника - МУП Н. завершено.
Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при завершении конкурсного производства судом не учтено то, что конкурсный управляющий своими действиями способствовал увеличению расходов на привлеченных специалистов.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Представитель ОАО В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Представитель собрания кредиторов в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Представители УФРС по Воронежской области, Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих Л." в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении УФРС по Воронежской области, Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих Л." о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФРС по Воронежской области, Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих Л.".
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе налоговой инспекции ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2009 г. записи о ликвидации МУП Н.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие должник - ликвидированным (часть 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ прекращается его правоспособность. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства подана налоговым органом 18.09.2009 г., о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи.
Запись о ликвидации МУП Н. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2009 г.
На момент подачи жалобы МУП Н., должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись о его ликвидации внесена в реестр 23.09.2009 г., после подачи апелляционной жалобы на указанное определение. Доказательств того, что запись о ликвидации внесена ранее, чем апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в Арбитражный суд Воронежской области, налоговым органом не представлено.
Таким образом, требование абзаца 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего право на обжалование до даты внесения записи, налоговым органом выполнено, в связи с чем, вопрос о правомерности завершения в отношении его конкурсного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в отношении МУП Н. следует отказать.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов, представителей налоговой инспекции, ОАО В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.
Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.
Как следует из материалов дела и представленного отчета конкурсного управляющего, все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе реализации конкурсной массы конкурсным управляющим получены денежные средства в сумме 6 395 505 рублей 71 коп. Указанные денежные средства были направлены на оплату внеочередных платежей и покрытие расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Расчетные счета МУП Н. конкурсным управляющим закрыты.
За время проведения конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.
С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Н. З., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области лишь 03.09.2009, то есть после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении МУП Н., по этой причине судом первой инстанции вынесено определение от 06.10.2009 г. о прекращении производства по жалобе Межрайонной ИФНС России N по Воронежской области.
Тем самым налоговый орган не реализовал в указанной процедуре свое правомочие по контролю за действиями конкурсного управляющего в части установления фактов необоснованного расходования последним денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.
Согласно части 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в отношении МУП Н. - отказать.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 г. по делу N А14-6554-2006/67/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)