Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года
принятое судьей Гладких Д.Ю. по делу N А50-28589/2009
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Одежда"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шурыгина О.А., директор (паспорт, выписка из протокола общего собрания участников N 43 от 29.01.2009),
от ответчика: Коновалова В.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),
Общество с ограниченной ответственности "Магазин "Одежда" (далее - Истец, магазин "Одежда") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - Ответчик, Общество "Моторостроитель") о взыскании 106 469 руб. суммы причиненного затоплением ущерба, в том числе 20 049 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки торговых помещений, 9 000 руб. стоимости ремонта торговой мебели, 68 420 руб. ущерба от утраты товарной стоимости швейных изделий. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 (резолютивная часть от 01.12.2009, судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-66).
Ответчик, обжалуя решение от 04.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие вину ответчика, доказательства принадлежности истцу поврежденных изделий, а также не доказан размер причиненных убытков.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании выразил мнение, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, его вина в затоплении торговых помещений Истца установлена судом обоснованно. Истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Магазину "Одежда" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 386,40 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 91, 10 (лит. А), расположенное в доме N 67/1 по ул. Куйбышева г. Перми (л.д. 15).
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 67/1 по ул. Куйбышева в г. Перми в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Моторостроитель", что подтверждается соглашением от 10.04.2007 (л.д. 37).
Магазин "Одежда" и Общество "Моторостроитель" заключили договор предоставления коммунальных услуг N кп-087 от 01.04.2008, по условиям которого Общество "Моторостроитель" обязалось предоставлять потребителю коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, транспортировке холодной воды, а также услуги по техническому обслуживанию здания, благоустройству и уборке придомовой территории (п.п. 1, 2 Договора) (л.д. 16-17).
Актом от 09.07.2009, подписанным представителям сторон, установлен факт затопления торгового зала Магазина "Одежда" на первом этаже дома N 67/1 по ул. Куйбышева в результате прорыва канализации на техническом этаже дома из-за скола канализационной трубы (л.д. 18). Также сторонами по результатам проведенной проверки составлен акт от 17.07.2009 с указанием в последнем на произошедшее в результате затопления повреждения нежилого помещения истца, также принято решение о замене канализационной трубы на техэтаже по плану текущего ремонта в августе 2009 года.
В связи с причинением ущерба в виде повреждения мебели, швейных изделий истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате порыва канализационной требы на техническом этаже, то есть в результате неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых сетей в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначении.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно материалам дела, помещение (технический этаж), где произошел рассматриваемый аварийный случай, а также канализационные трубы входят в состав объектов, за состоянием которых Ответчик обязан осуществлять контроль и выявлять их ненадлежащее функционирование.
Установив, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ и требований оказания услуг по содержанию и ремонту находящегося в его управлении жилого и нежилого фонда, судом сделан правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике
В результате произошедшего затопления нежилого помещения истцу был причинен ущерб, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела (л.д. 18, 19), размер убытков в сумме 106 469 руб. подтверждается отчетом N 09Н/067 об оценке ущерба от затопления нежилого помещения от 09.07.2009 (л.д. 32), экспертным заключением N 1123/09 (л.д. 20-29), платежными поручениями N 507 от 24.07.2009, N 505 от 24.07.2009. Из материалов дела следует, что Ответчик был извещен Истцом о времени осмотра поврежденного имущества на предмет установления размера ущерба, но своего представителя для участия в осмотре не направил. Контррасчет, опровергающий размер убытков, ответчиком не представлен.
Факт принадлежности истцу поврежденных швейных изделий, а также произведенных затрат на их приобретение подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 372 от 12.03.2009 (л.д. 53), N 839 от 02.03.2009 (л.д. 55), N 127 от 24.02.2009 (л.д. 57), N 118 от 21.01.2009 (л.д. 59), накладными от 22.03.2009 (л.д. 54), N 1029 от 02.03.2009 (л.д. 56), N 817 от 24.02.2009 (58), N 314 от 21.01.2009 (л.д. 60).
Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между виновным поведением Ответчика и причиненными Истцу убытками, размер убытков подтвержден. Доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения нет.
Госпошлина по жалобе относится на Ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-28589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 N 17АП-13357/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28589/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13357/2009-ГК
Дело N А50-28589/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "Моторостроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года
принятое судьей Гладких Д.Ю. по делу N А50-28589/2009
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Одежда"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шурыгина О.А., директор (паспорт, выписка из протокола общего собрания участников N 43 от 29.01.2009),
от ответчика: Коновалова В.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Магазин "Одежда" (далее - Истец, магазин "Одежда") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - Ответчик, Общество "Моторостроитель") о взыскании 106 469 руб. суммы причиненного затоплением ущерба, в том числе 20 049 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки торговых помещений, 9 000 руб. стоимости ремонта торговой мебели, 68 420 руб. ущерба от утраты товарной стоимости швейных изделий. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 (резолютивная часть от 01.12.2009, судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-66).
Ответчик, обжалуя решение от 04.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие вину ответчика, доказательства принадлежности истцу поврежденных изделий, а также не доказан размер причиненных убытков.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании выразил мнение, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, его вина в затоплении торговых помещений Истца установлена судом обоснованно. Истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Магазину "Одежда" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 386,40 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 91, 10 (лит. А), расположенное в доме N 67/1 по ул. Куйбышева г. Перми (л.д. 15).
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 67/1 по ул. Куйбышева в г. Перми в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Моторостроитель", что подтверждается соглашением от 10.04.2007 (л.д. 37).
Магазин "Одежда" и Общество "Моторостроитель" заключили договор предоставления коммунальных услуг N кп-087 от 01.04.2008, по условиям которого Общество "Моторостроитель" обязалось предоставлять потребителю коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, транспортировке холодной воды, а также услуги по техническому обслуживанию здания, благоустройству и уборке придомовой территории (п.п. 1, 2 Договора) (л.д. 16-17).
Актом от 09.07.2009, подписанным представителям сторон, установлен факт затопления торгового зала Магазина "Одежда" на первом этаже дома N 67/1 по ул. Куйбышева в результате прорыва канализации на техническом этаже дома из-за скола канализационной трубы (л.д. 18). Также сторонами по результатам проведенной проверки составлен акт от 17.07.2009 с указанием в последнем на произошедшее в результате затопления повреждения нежилого помещения истца, также принято решение о замене канализационной трубы на техэтаже по плану текущего ремонта в августе 2009 года.
В связи с причинением ущерба в виде повреждения мебели, швейных изделий истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате порыва канализационной требы на техническом этаже, то есть в результате неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых сетей в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначении.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно материалам дела, помещение (технический этаж), где произошел рассматриваемый аварийный случай, а также канализационные трубы входят в состав объектов, за состоянием которых Ответчик обязан осуществлять контроль и выявлять их ненадлежащее функционирование.
Установив, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ и требований оказания услуг по содержанию и ремонту находящегося в его управлении жилого и нежилого фонда, судом сделан правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике
В результате произошедшего затопления нежилого помещения истцу был причинен ущерб, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела (л.д. 18, 19), размер убытков в сумме 106 469 руб. подтверждается отчетом N 09Н/067 об оценке ущерба от затопления нежилого помещения от 09.07.2009 (л.д. 32), экспертным заключением N 1123/09 (л.д. 20-29), платежными поручениями N 507 от 24.07.2009, N 505 от 24.07.2009. Из материалов дела следует, что Ответчик был извещен Истцом о времени осмотра поврежденного имущества на предмет установления размера ущерба, но своего представителя для участия в осмотре не направил. Контррасчет, опровергающий размер убытков, ответчиком не представлен.
Факт принадлежности истцу поврежденных швейных изделий, а также произведенных затрат на их приобретение подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 372 от 12.03.2009 (л.д. 53), N 839 от 02.03.2009 (л.д. 55), N 127 от 24.02.2009 (л.д. 57), N 118 от 21.01.2009 (л.д. 59), накладными от 22.03.2009 (л.д. 54), N 1029 от 02.03.2009 (л.д. 56), N 817 от 24.02.2009 (58), N 314 от 21.01.2009 (л.д. 60).
Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между виновным поведением Ответчика и причиненными Истцу убытками, размер убытков подтвержден. Доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения нет.
Госпошлина по жалобе относится на Ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-28589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.М.ЖУКОВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)