Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Волкова Я.Е. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" города Ставрополя (ИНН 2634051175, ОГРН 1022601981786) - Глигор К.А. (доверенность от 05.04.2011), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Сармат" (ИНН 2634051175, ОГРН 1022601981786), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10361/2010, установил следующее.
ТСЖ "Сармат" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" города Ставрополя (далее - предприятие) со следующими уточненными требованиями:
- - расторгнуть договор по управлению многоквартирным домом от 30.08.2008;
- - истребовать от предприятия техническую документацию, необходимую для эксплуатации, содержания и управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 111.
Решением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, иск удовлетворен частично. На предприятие возложена обязанность в месячный срок передать товариществу акт приемки жилого многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительную документацию по конструктивным элементам и инженерному оборудованию многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения и электроснабжения; протоколы измерения вентиляции, договоры, сметы и акты приемки выполненных работ по капитальному и текущему ремонтам; протоколы собраний собственников дома по капитальным и текущим ремонтам; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных приборов учета, приборов ОВЕН (измерители), термопреобразователей, клапанов регулирующих; технические условия на теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и на вентиляцию; паспорта на коллективный прибор учета на воду горячую N 045811; паспорта на следующие приборы: ОВЕН, термопреобразователь, клапаны регулирующие Clorius Controls - VВ-90-230 электропривод, MIF-025 2-х ход.регулир.клапан, серый чугун; договор поручения от 30.08.2008; соглашение о предоставлении финансовой поддержки от 11.02.2009 N 11/09-ФП; гарантийный талон на циркуляционный насос (второй); акты сверки расчетов по поступлению и расходованию денежных средств за 2008, 2009, 2010 годы с учетом нормативных накоплений; материальные отчеты по расходам на дом за 2008 - 2010 годы к акту сверки расчетов с подтверждающими документами за проделанные работы и на использованные материалы, в том числе товарные чеки, счета-фактуры, фонд оплаты труда с указанием налогов, аренды и содержание офисов. Отсутствующие документы изготовить за счет предприятия, безвозмездно передать товариществу в те же сроки. В части требований товарищества о расторжении договора управления многоквартирным домом от 30.08.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суды пришли к выводу о том, что предприятие является лицом, обязанным в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать товариществу истребуемую документацию.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствуют документы по проведению текущего ремонта, поскольку эти работы определяются собственником жилого помещения и оплачиваются дополнительно. Суды необоснованно ссылаются на пункты 24 и 25 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку действие указанных пунктов распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007. Никакие технические документы на жилищный фонд, в том числе и на спорный многоквартирный дом, предприятию не передавались. Кроме того, суды неправомерно возложили на предприятие обязанность предоставить товариществу подлинники актов сверки расчетов и материальных отчетов к актам сверки с подтверждающими документами за проделанные работы и использованные материалы. Названные документы не входят в перечень технической документации, связанной с эксплуатацией, содержанием и управлением многоквартирным домом.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, собственники спорного многоквартирного дома и предприятие заключили договор управления от 30.08.2008.
10 февраля 2010 года решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10.02.2010 N 1 изменен способ управления на товарищество. В подтверждение создания товарищества представлено свидетельство о государственной регистрации от 23.04.2010 серии 26 N 003593515.
В адрес предприятия направлено требование о расторжении договора управления от 30.08.2008 и передаче всей документации по управлению домом вновь созданному товариществу.
Поскольку предприятие передало только часть испрашиваемой документации, товарищество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Предприятие, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств передачи товариществу спорных документов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому обоснованно обязали предприятие передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, в соответствии с требованиями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод судов соответствует установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации единообразной практике применения и толкования норм права по данной категории дел (постановление от 30.03.2010 N 17074/2009).
Доводы предприятия о том, что акты сверки расчетов, материальные отчеты к акту сверки с подтверждающими документами за проделанные работы и использованные материалы, не являются иными, связанными с управлением многоквартирным домом документами, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сам характер и назначение документов указывают на это.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А63-10361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А63-10361/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А63-10361/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Волкова Я.Е. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" города Ставрополя (ИНН 2634051175, ОГРН 1022601981786) - Глигор К.А. (доверенность от 05.04.2011), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Сармат" (ИНН 2634051175, ОГРН 1022601981786), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10361/2010, установил следующее.
ТСЖ "Сармат" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационный участок - 7" города Ставрополя (далее - предприятие) со следующими уточненными требованиями:
- - расторгнуть договор по управлению многоквартирным домом от 30.08.2008;
- - истребовать от предприятия техническую документацию, необходимую для эксплуатации, содержания и управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 111.
Решением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, иск удовлетворен частично. На предприятие возложена обязанность в месячный срок передать товариществу акт приемки жилого многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительную документацию по конструктивным элементам и инженерному оборудованию многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения и электроснабжения; протоколы измерения вентиляции, договоры, сметы и акты приемки выполненных работ по капитальному и текущему ремонтам; протоколы собраний собственников дома по капитальным и текущим ремонтам; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных приборов учета, приборов ОВЕН (измерители), термопреобразователей, клапанов регулирующих; технические условия на теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и на вентиляцию; паспорта на коллективный прибор учета на воду горячую N 045811; паспорта на следующие приборы: ОВЕН, термопреобразователь, клапаны регулирующие Clorius Controls - VВ-90-230 электропривод, MIF-025 2-х ход.регулир.клапан, серый чугун; договор поручения от 30.08.2008; соглашение о предоставлении финансовой поддержки от 11.02.2009 N 11/09-ФП; гарантийный талон на циркуляционный насос (второй); акты сверки расчетов по поступлению и расходованию денежных средств за 2008, 2009, 2010 годы с учетом нормативных накоплений; материальные отчеты по расходам на дом за 2008 - 2010 годы к акту сверки расчетов с подтверждающими документами за проделанные работы и на использованные материалы, в том числе товарные чеки, счета-фактуры, фонд оплаты труда с указанием налогов, аренды и содержание офисов. Отсутствующие документы изготовить за счет предприятия, безвозмездно передать товариществу в те же сроки. В части требований товарищества о расторжении договора управления многоквартирным домом от 30.08.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суды пришли к выводу о том, что предприятие является лицом, обязанным в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать товариществу истребуемую документацию.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствуют документы по проведению текущего ремонта, поскольку эти работы определяются собственником жилого помещения и оплачиваются дополнительно. Суды необоснованно ссылаются на пункты 24 и 25 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку действие указанных пунктов распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007. Никакие технические документы на жилищный фонд, в том числе и на спорный многоквартирный дом, предприятию не передавались. Кроме того, суды неправомерно возложили на предприятие обязанность предоставить товариществу подлинники актов сверки расчетов и материальных отчетов к актам сверки с подтверждающими документами за проделанные работы и использованные материалы. Названные документы не входят в перечень технической документации, связанной с эксплуатацией, содержанием и управлением многоквартирным домом.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, собственники спорного многоквартирного дома и предприятие заключили договор управления от 30.08.2008.
10 февраля 2010 года решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10.02.2010 N 1 изменен способ управления на товарищество. В подтверждение создания товарищества представлено свидетельство о государственной регистрации от 23.04.2010 серии 26 N 003593515.
В адрес предприятия направлено требование о расторжении договора управления от 30.08.2008 и передаче всей документации по управлению домом вновь созданному товариществу.
Поскольку предприятие передало только часть испрашиваемой документации, товарищество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Предприятие, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств передачи товариществу спорных документов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому обоснованно обязали предприятие передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, в соответствии с требованиями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод судов соответствует установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации единообразной практике применения и толкования норм права по данной категории дел (постановление от 30.03.2010 N 17074/2009).
Доводы предприятия о том, что акты сверки расчетов, материальные отчеты к акту сверки с подтверждающими документами за проделанные работы и использованные материалы, не являются иными, связанными с управлением многоквартирным домом документами, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сам характер и назначение документов указывают на это.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А63-10361/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)