Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 13.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Управляющая компания ЗабСтрой жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2012 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-10701/2011 по иску ООО "Управляющая компания ЗабСтрой жилищно-коммунальное хозяйство" (672018, г. Чита, п. Рудник Кадала, ул. Шахтерская, 7-13, ИНН 7536103554, ОГРН 1097536005160) к ООО "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (672022, г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18, ИНН 7536087510, ОГРН 1077536014060) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Лобачевой Г.Ю. по доверенности от 27.01.2012, представителя ответчика Нелюбиной И.В. по доверенности от 01.06.2012, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" о взыскании 1 213 015,64 руб. долга по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по договору от 01.06.2010 и 128 074,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 06.02.2012.
Решением от 6 апреля 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 26 410,89 руб. государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о недействительности договора от 01.06.2010. Полагает, что договор соответствует требованиям закона и порождает для ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 01.06.2010 подписали договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий жилого фонда, указанного в приложении N 1 к договору, и который находится у заказчика в управлении. По условиям договора исполнитель представляет интересы заказчика, и от своего имени вправе заключать договоры на оказание услуг и принимать платежи, поступающие от получателей (потребителей) услуг со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами и обязательствами ответственности и правам потребителей (п. 1.5 договора).
Заявляя требования, истец указал, что услуги по договору им оказаны, оплату услуг ответчик не произвел.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и не порождает правовых последствий, поскольку не соответствует статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предметом договора фактически является передача функций управляющей организации (оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, получение оплаты от потребителей услуг) без решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Утверждение истца о том, что он вправе оказывать услуги управляющей компании судом не оспаривается, однако в рамках настоящего дела истец заявляет о наличии у ответчика обязательств, вытекающих из договора, предусматривающего не оказание услуг как таковых, а передачу функций управляющей организации без решения собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу спорного договора истец вправе от своего имени привлекать третьих лиц для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, получать оплату от потребителей услуг, что, собственно и является функциями управляющей компании и, соответственно, подразумевает устранение ответчика от исполнения таких функций. При этом согласие собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в ведении ответчика, на передачу функций управляющей организации другому лицу получено не было.
Поскольку данный договор не соответствует требованиям закона, он не порождает правовых последствий, включая какие-либо обязательства ответчика перед истцом.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2012 года по делу N А78-10701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А78-10701/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N А78-10701/2011
Резолютивная часть объявлена 13.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Управляющая компания ЗабСтрой жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2012 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-10701/2011 по иску ООО "Управляющая компания ЗабСтрой жилищно-коммунальное хозяйство" (672018, г. Чита, п. Рудник Кадала, ул. Шахтерская, 7-13, ИНН 7536103554, ОГРН 1097536005160) к ООО "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (672022, г. Чита, п. Энергетиков, ул. Энергетиков, 18, ИНН 7536087510, ОГРН 1077536014060) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Лобачевой Г.Ю. по доверенности от 27.01.2012, представителя ответчика Нелюбиной И.В. по доверенности от 01.06.2012, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" о взыскании 1 213 015,64 руб. долга по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по договору от 01.06.2010 и 128 074,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 06.02.2012.
Решением от 6 апреля 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 26 410,89 руб. государственной пошлины.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о недействительности договора от 01.06.2010. Полагает, что договор соответствует требованиям закона и порождает для ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 01.06.2010 подписали договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (далее - спорный договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий жилого фонда, указанного в приложении N 1 к договору, и который находится у заказчика в управлении. По условиям договора исполнитель представляет интересы заказчика, и от своего имени вправе заключать договоры на оказание услуг и принимать платежи, поступающие от получателей (потребителей) услуг со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами и обязательствами ответственности и правам потребителей (п. 1.5 договора).
Заявляя требования, истец указал, что услуги по договору им оказаны, оплату услуг ответчик не произвел.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и не порождает правовых последствий, поскольку не соответствует статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предметом договора фактически является передача функций управляющей организации (оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, получение оплаты от потребителей услуг) без решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Утверждение истца о том, что он вправе оказывать услуги управляющей компании судом не оспаривается, однако в рамках настоящего дела истец заявляет о наличии у ответчика обязательств, вытекающих из договора, предусматривающего не оказание услуг как таковых, а передачу функций управляющей организации без решения собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу спорного договора истец вправе от своего имени привлекать третьих лиц для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, получать оплату от потребителей услуг, что, собственно и является функциями управляющей компании и, соответственно, подразумевает устранение ответчика от исполнения таких функций. При этом согласие собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в ведении ответчика, на передачу функций управляющей организации другому лицу получено не было.
Поскольку данный договор не соответствует требованиям закона, он не порождает правовых последствий, включая какие-либо обязательства ответчика перед истцом.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2012 года по делу N А78-10701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)