Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 09 июля 2012 года по делу N А69-1111/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
товарищество собственников жилья "Кызыл" (ОГРН 1081701000260, ИНН 1701037064) (далее - заявитель, ТСЖ "Кызыл") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 N 346, 347, 348.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2012 года заявление удовлетворено частично. Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 22.05.2012 N 348 признано незаконным и отменено. Производство по требованию о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 22.05.2012 N 346 прекращено.
Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.07.2012 изменить в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 N 348. Считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ТСЖ "Кызыл" пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
ТСЖ "Кызыл" несогласно с решением суда первой инстанции в части признания законным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 22.05.2012 N 347, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части. Считает, что административным органом допущены грубые нарушения проведения проверки, следовательно, доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми. Кроме того, полагает, что административным органом применены максимальные меры административного наказания.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.09.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 21.09.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ТСЖ "Кызыл" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части постановлений от 22.05.2012 N 347, 348), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в указанной части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва на основании распоряжения от 24.04.2012 N 217 проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Кызыл", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 41 обязательных требований или требований, установленных муниципальным законодательством.
В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 17.05.2012 N 217 зафиксированы, в том числе следующие нарушения:
- в подъездах для освещения лестничных пролетов используются люминесцентные лампы; председателем ТСЖ в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, не разработаны инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям, накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, что является нарушением главы I пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681.
- - не представлен договор со специализированной организацией имеющей лицензию по сбору и вывозу осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отработанных ртутьсодержащий ламп, что является нарушением главы I пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - не выделено специальное помещение для сбора отработанных люминесцентных ламп, что является нарушением главы I пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - не представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией, что является нарушением пункта 1.8. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест";
- - на расстоянии 10 метров от жилого многоквартирного дома установлены металлические контейнеры на бетонном основании; контейнеры не имеют ограждения с трех сторон, что является нарушением пункта 2.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - на момент проверки оконные проемы грязные, стены и полы грязные, текущая влажная уборка не проведена, что является нарушением главы II пункта 10 подпункта "г" Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - не представлен договор на проведение по уничтожению насекомых и грызунов (дезинфекции и дератизации), что не соответствует пункту 9.1. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- - освещение в подъездах на лестничных площадках - совмещенное; естественное освещение за счет оконных проемов, искусственное освещение - люминесцентные лампы без защитных плафонов, искусственное освещение предусмотрено не на каждом этаже, а через этажи, что является нарушением главы II пункта 10 подпункта "д" Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - в подъездах стены грязные, панели коридоров грязные, поврежденные в насечках, краска на стенах отлупившаяся, местами в подъездах потолок в саже, что является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 17.05.2012 N 347, N 348.
Постановлением от 22.05.2012 N 347 ТСЖ "Кызыл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением от 22.05.2012 N 348 ТСЖ "Кызыл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая указанные постановления незаконными ТСЖ "Кызыл" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протоколы об административных правонарушениях от 17.05.2012 N 347, 348 составлены, постановления по делам об административных правонарушениях от 22.05.2012 N 347, 348 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Административным органом соблюдена процедура привлечения ТСЖ "Кызыл" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в присутствии председателя ТСЖ "Кызыл"). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом допущены грубые нарушения проведения проверки, выразившиеся в нарушении срока уведомления о ее проведении, по следующим основаниям.
Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 24.04.2012 N 217 в отношении ТСЖ "Кызыл" назначена плановая выездная проверка. Пунктом 7 распоряжения определен общий срок проверки и период ее проведения - 15 часов, к проведению проверки приступить с 03.05.2012, проверку окончить не позднее 18.05.2012.
Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в части уведомления ТСЖ "Кызыл" о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, которое получено председателем ТСЖ "Кызыл" 11.05.2012.
Из материалов дела следует, что фактически проверка проводилась 14.05.2012.
С учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 14.05.2012 и уведомления заявителя о ее проведении 11.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (заявитель уведомлен не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения).
Кроме того, председатель ТСЖ "Кызыл" Ондар Е.К. принимала участие в проведении проверки, каких-либо ходатайств об отложении проведения проверки в связи с поздним уведомлением о ее проведении не заявляла (акт проверки от 17.05.2012 N 217).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не допущено грубых нарушений проведения проверки.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 22.05.2012 N 348 по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ТСЖ "Кызыл" пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома N 41 по ул. Лопсанчапа осуществляет ТСЖ "Кызыл".
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Постановлением от 22.05.2012 N 348 по делу об административном правонарушении ТСЖ "Кызыл" вменяются следующие нарушения:
- освещение в подъездах на лестничных площадках - совмещенное; естественное освещение за счет оконных проемов, искусственное освещение - люминесцентные лампы без защитных плафонов, искусственное освещение предусмотрено не на каждом этаже, а через этажи, что является нарушением главы II пункта 10 подпункта "д" Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями от 06.05.2011), статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
- в подъездах стены грязные, панели коридоров грязные, поврежденные в насечках, краска на стенах отлупившаяся, местами в подъездах потолок в саже, что является нарушением пункта 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно пункту 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Административный орган не доказал, что факт нахождения люминесцентных ламп без защитных плафонов, а также, что искусственное освещение предусмотрено не на каждом этаже, а через этажи, образует нарушение подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых помещений требуется:
- - своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;
- - проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Административный орган не доказал, что факт в подъездах стены грязные, панели коридоров грязные, поврежденные в насечках, краска на стенах отлупившаяся, местами в подъездах потолок в саже, образует нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании изложенного, административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Таким образом, недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ТСЖ "Кызыл" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 22.05.2012 N 348 по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Постановлением от 22.05.2012 N 348 по делу об административном правонарушении ТСЖ "Кызыл" вменяются следующие нарушения:
- в подъездах для освещения лестничных пролетов используются люминесцентные лампы; председателем ТСЖ в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, не разработаны инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям, накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, что является нарушением главы I пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681.
- - не представлен договор со специализированной организацией имеющей лицензию по сбору и вывозу осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отработанных ртутьсодержащий ламп, что является нарушением главы I пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - не выделено специальное помещение для сбора отработанных люминесцентных ламп, что является нарушением главы I пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - не представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией, что является нарушением пункта 1.8. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест";
- - на расстоянии 10 метров от жилого многоквартирного дома установлены металлические контейнеры на бетонном основании; контейнеры не имеют ограждения с трех сторон, что является нарушением пункта 2.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - на момент проверки оконные проемы грязные, стены и полы грязные, текущая влажная уборка не проведена, что является нарушением главы II пункта 10 подпункта "г" Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - не представлен договор на проведение по уничтожению насекомых и грызунов (дезинфекции и дератизации), что не соответствует пункту 9.1. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения указанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом, указанные действия (бездействие) ТСЖ "Кызыл" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина ТСЖ "Кызыл" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Таким образом, административным органом доказан факт совершения ТСЖ "Кызыл" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что административным органом применены максимальные меры административного наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2012 года по делу N А69-1111/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А69-1111/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А69-1111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 09 июля 2012 года по делу N А69-1111/2012, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
товарищество собственников жилья "Кызыл" (ОГРН 1081701000260, ИНН 1701037064) (далее - заявитель, ТСЖ "Кызыл") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 N 346, 347, 348.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2012 года заявление удовлетворено частично. Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 22.05.2012 N 348 признано незаконным и отменено. Производство по требованию о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 22.05.2012 N 346 прекращено.
Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.07.2012 изменить в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 N 348. Считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ТСЖ "Кызыл" пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
ТСЖ "Кызыл" несогласно с решением суда первой инстанции в части признания законным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 22.05.2012 N 347, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части. Считает, что административным органом допущены грубые нарушения проведения проверки, следовательно, доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми. Кроме того, полагает, что административным органом применены максимальные меры административного наказания.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.09.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 21.09.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ТСЖ "Кызыл" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части постановлений от 22.05.2012 N 347, 348), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в указанной части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва на основании распоряжения от 24.04.2012 N 217 проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Кызыл", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 41 обязательных требований или требований, установленных муниципальным законодательством.
В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 17.05.2012 N 217 зафиксированы, в том числе следующие нарушения:
- в подъездах для освещения лестничных пролетов используются люминесцентные лампы; председателем ТСЖ в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, не разработаны инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям, накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, что является нарушением главы I пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681.
- - не представлен договор со специализированной организацией имеющей лицензию по сбору и вывозу осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отработанных ртутьсодержащий ламп, что является нарушением главы I пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - не выделено специальное помещение для сбора отработанных люминесцентных ламп, что является нарушением главы I пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - не представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией, что является нарушением пункта 1.8. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест";
- - на расстоянии 10 метров от жилого многоквартирного дома установлены металлические контейнеры на бетонном основании; контейнеры не имеют ограждения с трех сторон, что является нарушением пункта 2.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - на момент проверки оконные проемы грязные, стены и полы грязные, текущая влажная уборка не проведена, что является нарушением главы II пункта 10 подпункта "г" Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - не представлен договор на проведение по уничтожению насекомых и грызунов (дезинфекции и дератизации), что не соответствует пункту 9.1. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- - освещение в подъездах на лестничных площадках - совмещенное; естественное освещение за счет оконных проемов, искусственное освещение - люминесцентные лампы без защитных плафонов, искусственное освещение предусмотрено не на каждом этаже, а через этажи, что является нарушением главы II пункта 10 подпункта "д" Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - в подъездах стены грязные, панели коридоров грязные, поврежденные в насечках, краска на стенах отлупившаяся, местами в подъездах потолок в саже, что является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 17.05.2012 N 347, N 348.
Постановлением от 22.05.2012 N 347 ТСЖ "Кызыл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением от 22.05.2012 N 348 ТСЖ "Кызыл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая указанные постановления незаконными ТСЖ "Кызыл" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протоколы об административных правонарушениях от 17.05.2012 N 347, 348 составлены, постановления по делам об административных правонарушениях от 22.05.2012 N 347, 348 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Административным органом соблюдена процедура привлечения ТСЖ "Кызыл" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в присутствии председателя ТСЖ "Кызыл"). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом допущены грубые нарушения проведения проверки, выразившиеся в нарушении срока уведомления о ее проведении, по следующим основаниям.
Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 24.04.2012 N 217 в отношении ТСЖ "Кызыл" назначена плановая выездная проверка. Пунктом 7 распоряжения определен общий срок проверки и период ее проведения - 15 часов, к проведению проверки приступить с 03.05.2012, проверку окончить не позднее 18.05.2012.
Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в части уведомления ТСЖ "Кызыл" о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, которое получено председателем ТСЖ "Кызыл" 11.05.2012.
Из материалов дела следует, что фактически проверка проводилась 14.05.2012.
С учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 14.05.2012 и уведомления заявителя о ее проведении 11.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (заявитель уведомлен не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения).
Кроме того, председатель ТСЖ "Кызыл" Ондар Е.К. принимала участие в проведении проверки, каких-либо ходатайств об отложении проведения проверки в связи с поздним уведомлением о ее проведении не заявляла (акт проверки от 17.05.2012 N 217).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не допущено грубых нарушений проведения проверки.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 22.05.2012 N 348 по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ТСЖ "Кызыл" пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома N 41 по ул. Лопсанчапа осуществляет ТСЖ "Кызыл".
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Постановлением от 22.05.2012 N 348 по делу об административном правонарушении ТСЖ "Кызыл" вменяются следующие нарушения:
- освещение в подъездах на лестничных площадках - совмещенное; естественное освещение за счет оконных проемов, искусственное освещение - люминесцентные лампы без защитных плафонов, искусственное освещение предусмотрено не на каждом этаже, а через этажи, что является нарушением главы II пункта 10 подпункта "д" Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями от 06.05.2011), статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
- в подъездах стены грязные, панели коридоров грязные, поврежденные в насечках, краска на стенах отлупившаяся, местами в подъездах потолок в саже, что является нарушением пункта 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно пункту 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Административный орган не доказал, что факт нахождения люминесцентных ламп без защитных плафонов, а также, что искусственное освещение предусмотрено не на каждом этаже, а через этажи, образует нарушение подпункта "д" пункта 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых помещений требуется:
- - своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;
- - проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Административный орган не доказал, что факт в подъездах стены грязные, панели коридоров грязные, поврежденные в насечках, краска на стенах отлупившаяся, местами в подъездах потолок в саже, образует нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании изложенного, административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Таким образом, недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ТСЖ "Кызыл" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 22.05.2012 N 348 по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Постановлением от 22.05.2012 N 348 по делу об административном правонарушении ТСЖ "Кызыл" вменяются следующие нарушения:
- в подъездах для освещения лестничных пролетов используются люминесцентные лампы; председателем ТСЖ в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, не разработаны инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям, накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, что является нарушением главы I пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681.
- - не представлен договор со специализированной организацией имеющей лицензию по сбору и вывозу осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отработанных ртутьсодержащий ламп, что является нарушением главы I пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - не выделено специальное помещение для сбора отработанных люминесцентных ламп, что является нарушением главы I пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - не представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией, что является нарушением пункта 1.8. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест";
- - на расстоянии 10 метров от жилого многоквартирного дома установлены металлические контейнеры на бетонном основании; контейнеры не имеют ограждения с трех сторон, что является нарушением пункта 2.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - на момент проверки оконные проемы грязные, стены и полы грязные, текущая влажная уборка не проведена, что является нарушением главы II пункта 10 подпункта "г" Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
- - не представлен договор на проведение по уничтожению насекомых и грызунов (дезинфекции и дератизации), что не соответствует пункту 9.1. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения указанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом, указанные действия (бездействие) ТСЖ "Кызыл" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина ТСЖ "Кызыл" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Таким образом, административным органом доказан факт совершения ТСЖ "Кызыл" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что административным органом применены максимальные меры административного наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2012 года по делу N А69-1111/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)