Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-1042/2011 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее - ООО "ТОРН-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 2 654 120 руб. руб. 197 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за тепловую энергию, потребленную в декабре 2007 года. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19 мая 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ООО "ТОРН-1" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "ТОРН-1" несогласно с выводами суда в части определения понятий нормативного и фактического объема тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, а также с выводом о необходимости представления данных об объемах теплопотребления за 12 месяцев. Также податель жалобы считает, что судом неправомерно положен в основу решения расчет ответчика об объемах теплопотребления за 12 месяцев, поскольку данный расчет является недостоверным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ООО "ТОРН-1", между последним и ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ТГК N 2" 01.09.2007 заключен договор N 1880 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2007), в рамках которого истец в 2007 - 2008 годах приобретал у ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В пунктах 4.1, 4.2 договора от 01.09.2007 N 1880 стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей Архангельской ТЭЦ пропорционально плановому теплопотреблению абонента.
В декабре 2007 года ОАО "ТГК N 2" предъявило ООО "ТОРН-1" к оплате тепловую энергию общей стоимостью 19 554 672 руб. 86 коп. путем выставления счета-фактуры от 31.12.2007 N 2000/010817.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, предъявленная стоимость тепловой энергии была оплачена истцом в полном объеме в период с 18.01.2008 по 26.02.2008.
По мнению истца, объем тепловой энергии, отпущенной в декабре 2007 года в жилые дома, следовало рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с указанным порядком расчета стоимость отпущенной в ноябре 2007 года тепловой энергии составила 16 900 551 руб. 89 коп.
Образовавшуюся переплату в размере 2 654 120 руб. 97 коп. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.
По договору от 01.09.2007 N 1880 ответчик отпускал истцу тепловую энергию и выставлял счета-фактуры исходя из расчета объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями данного договора с применением расчетных тепловых нагрузок.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле: P = S x N x T, где S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n x N x T, где n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку тепловая энергия приобреталась истцом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Из приложения к Правилам N 306 следует, что ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев.
Стоимость тепловой энергии, рассчитанная ответчиком с учетом фактического объема отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если расчетный период составит 12 месяцев. В противном случае (если, например, принять во внимание только один месяц) при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной с учетом фактического отпуска, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии в итоге переплаты или недоплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Таким образом, за один конкретный месяц в зимний период должно быть превышение фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация обратная.
В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не за определенный период, а по конкретным счетам-фактурам за один месяц - ноябрь 2007 года.
Летние месяцы, в которые нормативное потребление превышает фактическое, истец не учитывает.
Кроме того, истец не учитывает, что пунктом 19 Правил N 307 и подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам установлено проведение корректировки размера платы (по итогам года за отопление и по итогам квартала за горячее водоснабжение). Формула для корректировки размера платы за тепловую энергию включает в себя размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, именно истец должен представить доказательства того, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии с Правилами N 307 (и с учетом всех предусмотренных корректировок), меньше, чем фактически оплаченная истцом стоимость тепловой энергии.
Так как с учетом указанного нормативного регулирования отношений по теплоснабжению вывод о наличии или отсутствии неосновательного обогащения можно сделать только на основании данных за 12 месяцев, то, по мнению апелляционной инстанции, и период взыскания неосновательного обогащения должен составлять 12 месяцев. Даже при наличии переплаты по данным 12 месяцев невозможно установить наличие неосновательного обогащения в конкретном месяце (как в настоящем споре - в ноябре 2007 года), поскольку ни законом, ни соглашением сторон не урегулирован порядок зачета переплаченных денежных средств в счет недоплаченных (то есть конкретно не определено, переплата какого месяца в счет недоплаты какого месяца засчитывается).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции признает несостоятельными.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-1042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N А05-1042/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N А05-1042/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-1042/2011 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее - ООО "ТОРН-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 2 654 120 руб. руб. 197 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за тепловую энергию, потребленную в декабре 2007 года. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19 мая 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ООО "ТОРН-1" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "ТОРН-1" несогласно с выводами суда в части определения понятий нормативного и фактического объема тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, а также с выводом о необходимости представления данных об объемах теплопотребления за 12 месяцев. Также податель жалобы считает, что судом неправомерно положен в основу решения расчет ответчика об объемах теплопотребления за 12 месяцев, поскольку данный расчет является недостоверным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ООО "ТОРН-1", между последним и ресурсоснабжающей организацией - ОАО "ТГК N 2" 01.09.2007 заключен договор N 1880 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2007), в рамках которого истец в 2007 - 2008 годах приобретал у ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В пунктах 4.1, 4.2 договора от 01.09.2007 N 1880 стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей Архангельской ТЭЦ пропорционально плановому теплопотреблению абонента.
В декабре 2007 года ОАО "ТГК N 2" предъявило ООО "ТОРН-1" к оплате тепловую энергию общей стоимостью 19 554 672 руб. 86 коп. путем выставления счета-фактуры от 31.12.2007 N 2000/010817.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, предъявленная стоимость тепловой энергии была оплачена истцом в полном объеме в период с 18.01.2008 по 26.02.2008.
По мнению истца, объем тепловой энергии, отпущенной в декабре 2007 года в жилые дома, следовало рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с указанным порядком расчета стоимость отпущенной в ноябре 2007 года тепловой энергии составила 16 900 551 руб. 89 коп.
Образовавшуюся переплату в размере 2 654 120 руб. 97 коп. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.
По договору от 01.09.2007 N 1880 ответчик отпускал истцу тепловую энергию и выставлял счета-фактуры исходя из расчета объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями данного договора с применением расчетных тепловых нагрузок.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле: P = S x N x T, где S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n x N x T, где n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку тепловая энергия приобреталась истцом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Из приложения к Правилам N 306 следует, что ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев.
Стоимость тепловой энергии, рассчитанная ответчиком с учетом фактического объема отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, только если расчетный период составит 12 месяцев. В противном случае (если, например, принять во внимание только один месяц) при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной с учетом фактического отпуска, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии в итоге переплаты или недоплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Таким образом, за один конкретный месяц в зимний период должно быть превышение фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация обратная.
В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не за определенный период, а по конкретным счетам-фактурам за один месяц - ноябрь 2007 года.
Летние месяцы, в которые нормативное потребление превышает фактическое, истец не учитывает.
Кроме того, истец не учитывает, что пунктом 19 Правил N 307 и подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам установлено проведение корректировки размера платы (по итогам года за отопление и по итогам квартала за горячее водоснабжение). Формула для корректировки размера платы за тепловую энергию включает в себя размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, именно истец должен представить доказательства того, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии с Правилами N 307 (и с учетом всех предусмотренных корректировок), меньше, чем фактически оплаченная истцом стоимость тепловой энергии.
Так как с учетом указанного нормативного регулирования отношений по теплоснабжению вывод о наличии или отсутствии неосновательного обогащения можно сделать только на основании данных за 12 месяцев, то, по мнению апелляционной инстанции, и период взыскания неосновательного обогащения должен составлять 12 месяцев. Даже при наличии переплаты по данным 12 месяцев невозможно установить наличие неосновательного обогащения в конкретном месяце (как в настоящем споре - в ноябре 2007 года), поскольку ни законом, ни соглашением сторон не урегулирован порядок зачета переплаченных денежных средств в счет недоплаченных (то есть конкретно не определено, переплата какого месяца в счет недоплаты какого месяца засчитывается).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции признает несостоятельными.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-1042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)