Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5170-00
ОАО "Научно - производственное предприятие "Энергостройпром" обратилось с иском к ООО "Гасбург" о взыскании 10400000 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки товаров от 30.08.99 N 30/89.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.07.2000 иск удовлетворил, исходя из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения, указав при этом, что вследствие невозможности возврата векселей, переданных истцом в оплату товара, ответчик, не исполнивший договор поставки, обязан возместить их номинальную стоимость.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Истец напротив считает решение правильным и просит оставить его в силе.
Проверив законность решения от 25.07.2000, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит достаточных оснований к изменению судебного акта.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.08.99 N 30/89, где ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить металл и цемент, при этом особо оговаривалось, что в счет оплаты за товар истец передает ответчику векселя по отдельному договору их купли - продажи от 30.08.99 N 31/89. Обстоятельства непоставки металла и цемента, приема - передачи векселей и невозможности их возврата полностью установлены судом первой инстанции и сторонами по сути не оспариваются.
Таким образом, решение правосудно и основано на всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права (ст. ст. 15, 307 - 310, 393, 421, 431, 454, 486 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что фактическая стоимость векселей на рынке ценных бумаг не более 30% их номинальной стоимости, и о погашении долга путем передачи истцу простого складского свидетельства на сахар в количестве 1005 тонн на сумму 6500000 руб. не подтверждены ответчиком документально (ст. ст. 52, 53, 56, 57, 59, 60 АПК РФ) и не могут быть положены в основу постановления об отмене решения.
Утверждение ответчика о том, что суд нарушил его права на участие в состязательном процессе, не известив о месте и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения.
Так, суд направил определение о месте и времени судебного заседания не только по Саринскому проезду, д. 13/2, стр. 1, но и по месту госрегистрации ответчика по ул. Тимура Фрунзе, д. 34, помещение правления ЖСК "Успех-6". Кассационная инстанция в свою очередь также приняла меры к извещению ответчика по указанному им в жалобе адресу, однако, по сообщению органов связи, там такая организация отсутствует, в связи с чем рассмотрела жалобу в порядке ст. ст. 111, 113, 119 АПК РФ, как и суд первой инстанции разрешил спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
решение от 25.07.2000 по делу N А40-18972/00-48-198 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гасбург" в доход бюджета РФ 31800 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2000 N КГ-А40/5170-00
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5170-00
ОАО "Научно - производственное предприятие "Энергостройпром" обратилось с иском к ООО "Гасбург" о взыскании 10400000 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки товаров от 30.08.99 N 30/89.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.07.2000 иск удовлетворил, исходя из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения, указав при этом, что вследствие невозможности возврата векселей, переданных истцом в оплату товара, ответчик, не исполнивший договор поставки, обязан возместить их номинальную стоимость.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Истец напротив считает решение правильным и просит оставить его в силе.
Проверив законность решения от 25.07.2000, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит достаточных оснований к изменению судебного акта.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.08.99 N 30/89, где ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить металл и цемент, при этом особо оговаривалось, что в счет оплаты за товар истец передает ответчику векселя по отдельному договору их купли - продажи от 30.08.99 N 31/89. Обстоятельства непоставки металла и цемента, приема - передачи векселей и невозможности их возврата полностью установлены судом первой инстанции и сторонами по сути не оспариваются.
Таким образом, решение правосудно и основано на всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права (ст. ст. 15, 307 - 310, 393, 421, 431, 454, 486 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что фактическая стоимость векселей на рынке ценных бумаг не более 30% их номинальной стоимости, и о погашении долга путем передачи истцу простого складского свидетельства на сахар в количестве 1005 тонн на сумму 6500000 руб. не подтверждены ответчиком документально (ст. ст. 52, 53, 56, 57, 59, 60 АПК РФ) и не могут быть положены в основу постановления об отмене решения.
Утверждение ответчика о том, что суд нарушил его права на участие в состязательном процессе, не известив о месте и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения.
Так, суд направил определение о месте и времени судебного заседания не только по Саринскому проезду, д. 13/2, стр. 1, но и по месту госрегистрации ответчика по ул. Тимура Фрунзе, д. 34, помещение правления ЖСК "Успех-6". Кассационная инстанция в свою очередь также приняла меры к извещению ответчика по указанному им в жалобе адресу, однако, по сообщению органов связи, там такая организация отсутствует, в связи с чем рассмотрела жалобу в порядке ст. ст. 111, 113, 119 АПК РФ, как и суд первой инстанции разрешил спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2000 по делу N А40-18972/00-48-198 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гасбург" в доход бюджета РФ 31800 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)