Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9316/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны Григорьева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны Григорьева Алексея Валерьевича по делу N А46-857/2009 (судья Мельник С.А.) о признании индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Гришина М.И. по доверенности от 29.12.2010, сроком по 31.12.2011, паспорт, после перерыва Пыхтерев К.В. по доверенности от 29.12.2010, сроком по 31.12.2011, паспорт;
- ФНС России - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 05.05.2010, сроком по 11.02.2011, удостоверение <...>;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу N А46-857/2009 индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Андреевна (далее - ИП Михайлова М.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 требование открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк, кредитор) в размере 446 325 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Михайловой М.А., из указанной суммы 371 026 руб. 35 коп. включено как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
ОАО "ОТП Банк" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий допустил продолжение осуществления должником предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с реализацией имущества, в отношении которого банк имеет права залогодержателя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу N А46-857/2009 признано незаконным, не соответствующим статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве бездействие Григорьева А.В. - конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. выразившееся в невыполнении обязанности по принятию полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Григорьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, конкурсную массу составляет имущество должника, право собственности на которое возникло до даты введения в отношении должника конкурсного производства. Поскольку денежные средства на расчетном счете должника появились в период с 02.12.2009 по 29.04.2010 (то есть после открытия конкурсного производства), экономическим источником происхождения данных денежных средств на расчетном счете должника явилось осуществление им скрытой (нелегальной) предпринимательской деятельности, которую конкурсный управляющий не может ограничить в силу отсутствия у него таких полномочий; основным счетом должника конкурсным управляющим оставлен расчетный счет, открытый в ОАО "Омск-Банк", остальные счета (в ОАО "ОТП Банк" и ЗАО Банк ВТБ 24) по мере выявления были закрыты конкурсным управляющим; о ведении предпринимателем скрытой предпринимательской деятельности конкурсный управляющий сделал заявление в правоохранительные органы.
ОАО "ОТП Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 25.01.2011, объявлялся перерыв до 01.02.2011 для представления договора залога.
От конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. Григорьева А.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание, представитель в судебное заседание, проведенное с перерывом 25.01.2011 - 01.02.2011, не явился.
Суд, руководствуясь статьями 156, 158, 266, учитывая объявленный перерыв в судебном заседании, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность явки своего представителя в судебное заседание после перерыва.
Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После перерыва представил копию договора залога товаров в обороте от 15.01.2008, заключенного между банком и ИП Михайловой М.А.
Представитель ФНС России просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего Григорьева А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу N А46-857/2009.
Как следует из материалов дела, после введения в отношении должника конкурсного производства ИП Михайлова М.А. фактически продолжала осуществлять деятельность по реализации товара, что подтверждается копией чека от 05.04.2010, на котором проставлена печать ИП Михайловой М.А., а также, выпиской по открытому в ОАО "Омск-Банк" расчетному счету ИП Михайловой М.А. за период с 02.12.2009 по 29.04.2010.
Факт осуществления должником расчетов с использованием счета, открытого в ОАО "Омск-Банк", установлен также определением арбитражного суда от 06.09.2010, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Григорьевым А.В. своих обязанностей, ОАО "ОТП Банк" обратилось с настоящей жалобой.
Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В настоящем случае материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий не выявил у должника наличие имущества, реализованного уже после проведения инвентаризации, несмотря на то, что реализация имущества осуществлялась с прежних торговых точек должника.
Реализация этого имущества осуществлялась без включения его в конкурсную массу самим должником, а не конкурсным управляющим.
Арбитражный управляющий не предпринял также мер к получению в конкурсную массу денежных средств, поступивших от реализации данного товара.
Более того, должником реализовывался товар в обороте (нижнее белье), находящийся в залоге у Банка на основании договора залога товаров в обороте от 15.01.2008 года.
То есть права заявителя жалобы нарушены грубо и непосредственно, поскольку в силу пункта 2 статьи 46 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при залоге товаров в обороте реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности.
Отсутствие вины в бездействии Григорьевым А.В. не доказано.
Поступление денежных средств от реализации неучтенного имущества осуществлялось на основной счет должника счет N 40802810100100010750 в ОАО "ОМСК-БАНК" и с него же расходовались эти средства самим должником.
В период конкурсного производства по указанному счету осуществлялись поступления и расходование денежных средств (за период с 06.10.2009 по 29.04.2010 оборот составил около 760 000 руб.).
Согласно выписке по счету, назначение платежа в большинстве случаев указано как - "Оплата товаров в торговой сети "Мой Секрет", Карла Маркса ул., 24".
Как указал сам конкурсный управляющий, именно данный счет был выбран конкурсным управляющим в качестве основного, поскольку оставшиеся два счета должника были закрыты конкурсным управляющим, хотя и с очень значительной задержкой.
То есть прямая обязанность по контролю за названным счетом и замене лица, уполномоченного выступать в отношениях по договору банковского счета от имени должника с даты признания должника банкротом, выполнена не была.
Арбитражный управляющий не принял мер по проверке оснований занятия предпринимателем торговых помещений, источников оплаты аренды со стороны предпринимателя и тому подобное.
При таких обстоятельствах бездействие Григорьева А.В. отвечает признакам неразумности и недобросовестности, а жалоба была удовлетворена правомерно.
Довод жалобы о том, что включению в конкурсную массу подлежит только имущество, имеющееся у должника на день открытия конкурсного производства, судом отклоняется, так как он основан на неправильном толковании нормы права.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, закон не исключает возможности включения в конкурсную массу имущества, которое стало собственностью должника в ходе конкурсного производства, тем более, если речь идет о товарах в обороте.
К тому же податель жалобы не доказал, что реализуемое с торговых точек должника имущество было приобретено должником после открытия конкурсного производства, а не хранилось должником.
Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, безусловно, нарушает права кредиторов, в том числе, заявителя.
Доводам конкурсного управляющего об отсутствии у него полномочий по пресечению незаконной деятельности должника в виде осуществления скрытой (нелегальной) предпринимательской деятельности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Целью деятельности конкурсного управляющего является не пресечение незаконной деятельности должника, а формирование конкурсной массы за счет всего имеющегося у должника имущества.
Ведение должником предпринимательской деятельности после признания его банкротом означает, что конкурсный управляющий не изъял у должника то имущество, за счет которого должник продолжает вести предпринимательскую деятельность, и не включил это имущество в конкурсную массу вопреки прямой обязанности, установленной законом.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и с правильным применением норм материального права. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу N А46-857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А46-857/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А46-857/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9316/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны Григорьева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны Григорьева Алексея Валерьевича по делу N А46-857/2009 (судья Мельник С.А.) о признании индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
- открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Гришина М.И. по доверенности от 29.12.2010, сроком по 31.12.2011, паспорт, после перерыва Пыхтерев К.В. по доверенности от 29.12.2010, сроком по 31.12.2011, паспорт;
- ФНС России - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 05.05.2010, сроком по 11.02.2011, удостоверение <...>;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу N А46-857/2009 индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Андреевна (далее - ИП Михайлова М.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 требование открытого акционерного общества "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк, кредитор) в размере 446 325 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Михайловой М.А., из указанной суммы 371 026 руб. 35 коп. включено как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
ОАО "ОТП Банк" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий допустил продолжение осуществления должником предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с реализацией имущества, в отношении которого банк имеет права залогодержателя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу N А46-857/2009 признано незаконным, не соответствующим статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве бездействие Григорьева А.В. - конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. выразившееся в невыполнении обязанности по принятию полного комплекса мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Григорьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, конкурсную массу составляет имущество должника, право собственности на которое возникло до даты введения в отношении должника конкурсного производства. Поскольку денежные средства на расчетном счете должника появились в период с 02.12.2009 по 29.04.2010 (то есть после открытия конкурсного производства), экономическим источником происхождения данных денежных средств на расчетном счете должника явилось осуществление им скрытой (нелегальной) предпринимательской деятельности, которую конкурсный управляющий не может ограничить в силу отсутствия у него таких полномочий; основным счетом должника конкурсным управляющим оставлен расчетный счет, открытый в ОАО "Омск-Банк", остальные счета (в ОАО "ОТП Банк" и ЗАО Банк ВТБ 24) по мере выявления были закрыты конкурсным управляющим; о ведении предпринимателем скрытой предпринимательской деятельности конкурсный управляющий сделал заявление в правоохранительные органы.
ОАО "ОТП Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 25.01.2011, объявлялся перерыв до 01.02.2011 для представления договора залога.
От конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. Григорьева А.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание, представитель в судебное заседание, проведенное с перерывом 25.01.2011 - 01.02.2011, не явился.
Суд, руководствуясь статьями 156, 158, 266, учитывая объявленный перерыв в судебном заседании, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность явки своего представителя в судебное заседание после перерыва.
Представитель ОАО "ОТП Банк" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После перерыва представил копию договора залога товаров в обороте от 15.01.2008, заключенного между банком и ИП Михайловой М.А.
Представитель ФНС России просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего Григорьева А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу N А46-857/2009.
Как следует из материалов дела, после введения в отношении должника конкурсного производства ИП Михайлова М.А. фактически продолжала осуществлять деятельность по реализации товара, что подтверждается копией чека от 05.04.2010, на котором проставлена печать ИП Михайловой М.А., а также, выпиской по открытому в ОАО "Омск-Банк" расчетному счету ИП Михайловой М.А. за период с 02.12.2009 по 29.04.2010.
Факт осуществления должником расчетов с использованием счета, открытого в ОАО "Омск-Банк", установлен также определением арбитражного суда от 06.09.2010, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Григорьевым А.В. своих обязанностей, ОАО "ОТП Банк" обратилось с настоящей жалобой.
Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В настоящем случае материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий не выявил у должника наличие имущества, реализованного уже после проведения инвентаризации, несмотря на то, что реализация имущества осуществлялась с прежних торговых точек должника.
Реализация этого имущества осуществлялась без включения его в конкурсную массу самим должником, а не конкурсным управляющим.
Арбитражный управляющий не предпринял также мер к получению в конкурсную массу денежных средств, поступивших от реализации данного товара.
Более того, должником реализовывался товар в обороте (нижнее белье), находящийся в залоге у Банка на основании договора залога товаров в обороте от 15.01.2008 года.
То есть права заявителя жалобы нарушены грубо и непосредственно, поскольку в силу пункта 2 статьи 46 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" при залоге товаров в обороте реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности.
Отсутствие вины в бездействии Григорьевым А.В. не доказано.
Поступление денежных средств от реализации неучтенного имущества осуществлялось на основной счет должника счет N 40802810100100010750 в ОАО "ОМСК-БАНК" и с него же расходовались эти средства самим должником.
В период конкурсного производства по указанному счету осуществлялись поступления и расходование денежных средств (за период с 06.10.2009 по 29.04.2010 оборот составил около 760 000 руб.).
Согласно выписке по счету, назначение платежа в большинстве случаев указано как - "Оплата товаров в торговой сети "Мой Секрет", Карла Маркса ул., 24".
Как указал сам конкурсный управляющий, именно данный счет был выбран конкурсным управляющим в качестве основного, поскольку оставшиеся два счета должника были закрыты конкурсным управляющим, хотя и с очень значительной задержкой.
То есть прямая обязанность по контролю за названным счетом и замене лица, уполномоченного выступать в отношениях по договору банковского счета от имени должника с даты признания должника банкротом, выполнена не была.
Арбитражный управляющий не принял мер по проверке оснований занятия предпринимателем торговых помещений, источников оплаты аренды со стороны предпринимателя и тому подобное.
При таких обстоятельствах бездействие Григорьева А.В. отвечает признакам неразумности и недобросовестности, а жалоба была удовлетворена правомерно.
Довод жалобы о том, что включению в конкурсную массу подлежит только имущество, имеющееся у должника на день открытия конкурсного производства, судом отклоняется, так как он основан на неправильном толковании нормы права.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, закон не исключает возможности включения в конкурсную массу имущества, которое стало собственностью должника в ходе конкурсного производства, тем более, если речь идет о товарах в обороте.
К тому же податель жалобы не доказал, что реализуемое с торговых точек должника имущество было приобретено должником после открытия конкурсного производства, а не хранилось должником.
Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, безусловно, нарушает права кредиторов, в том числе, заявителя.
Доводам конкурсного управляющего об отсутствии у него полномочий по пресечению незаконной деятельности должника в виде осуществления скрытой (нелегальной) предпринимательской деятельности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Целью деятельности конкурсного управляющего является не пресечение незаконной деятельности должника, а формирование конкурсной массы за счет всего имеющегося у должника имущества.
Ведение должником предпринимательской деятельности после признания его банкротом означает, что конкурсный управляющий не изъял у должника то имущество, за счет которого должник продолжает вести предпринимательскую деятельность, и не включил это имущество в конкурсную массу вопреки прямой обязанности, установленной законом.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и с правильным применением норм материального права. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу N А46-857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)