Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" - Холмановой Т.Н. (доверенность от 20.07.2010), от ответчика - товарищества собственников жилья "Чехова, 62" - Картунова И.Н. (председатель) и Картунова Д.Н. (доверенность от 07.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-5402/2009, установил следующее.
ООО "Элита-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Чехова, 62" (далее - товарищество) о взыскании 808 443 рублей 48 копеек задолженности по договору на предоставление услуг от 03.09.2007 и 30 836 рублей 48 копеек пени (требования уточнены; т. 6, л. д. 26, 43).
Товарищество заявило встречный иск о взыскании с общества 1 180 173 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования; т. 6, л. д. 28, 43).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 791 669 рублей 59 копеек задолженности, с общества в пользу товарищества взыскано 639 534 рублей 71 копейка неосновательного обогащения. В результате произведенного зачета взаимных требований суд взыскал с товарищества в пользу общества 152 134 рубля 88 копеек задолженности, 14 047 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу товарищества взыскано 5 418 рублей 99 копеек судебных издержек.
Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 03.09.2007 N 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду отсутствия в деле доказательств принятия правлением товарищества решения о заключении данного договора (статьи 148 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Установив, что между сторонами сложились отношения по фактическому оказанию услуг (общество в период с 01.11.2008 по 20.03.2009 обслуживало жилой многоквартирный дом, а заказчик принимал услуги и частично оплачивал), суд признал требования доказанными в размере 791 669 рублей 59 копеек. Из расчета иска исключено 3 тыс. рублей расходов по страхованию имущества, поскольку субъектом страхования гражданской ответственности по договору страхования N ООП-395 является общество, эксплуатирующее имущество (газовую котельную). Требование о взыскании 13 773 рублей 89 копеек, предъявленных в связи с ошибочным перерасчетом, произведенным обществом по заявлениям собственников квартир, признано судом необоснованным ввиду недоказанности возникновения между сторонами спора обязательства по возмещению начисленной жильцам дома платы (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении встречного иска суд, с учетом ничтожности договора от 03.09.2007 N 2/62 и установленной им даты приемки дома в эксплуатацию (21.04.2008), расценил 638 334 рубля 71 копейку, уплаченных обществу за период с 01.01.2008 по 21.04.2008, неосновательным обогащением последнего. К полученным без должных правовых оснований отнесены и 2100 рублей, предъявленные товариществу к оплате по заключенному обществом договору на страхование лифтов (т. 6, л. д. 42).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение изменено. С товарищества пользу общества взыскано 360 794 рублей 06 копеек задолженности и 6 402 рубля 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества в пользу товарищества взыскано 278 740 рублей 65 копеек, а также 983 рубля 21 копейка в возмещение судебных расходов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора от 03.09.2007 N 2/62 и возникновении отношений по фактическому оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома с 21.04.2008 (даты подписания акта приемки дома в эксплуатацию). Суд указал на наличие отношений по возмездному оказанию услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанности товарищества оплатить фактически оказанные обществом услуги (выполненные работы). Определяя объем и стоимость услуг, апелляционный суд признал подтвержденными работы по техническому обслуживанию лифтов в период с января по март 2009 года в сумме 20 220 рублей 54 копеек (факт нормальной эксплуатации лифтов товариществом не оспаривается). Признал обоснованным отклонение судом первой инстанции требований в части о взыскании 3 тыс. рублей расходов по страхованию котельной. Акты за январь-март 2009 года на сумму 440 215 рублей 17 копеек не признаны достоверными доказательствами фактического оказания услуг, поскольку они не подписаны со стороны товарищества. Учитывая, что иные надлежащие доказательства оказания услуг обществом не представлены, суд удовлетворил требования истца в размере 360 794 рублей 06 копеек (за период с ноября 2008 года по март 2009 года). Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества в пользу товарищества 639 534 рублей 71 копейки неосновательного обогащения признан соответствующим закону и обстоятельствам дела. В результате произведенного апелляционным судом зачета требований по первоначальному и встречному искам подлежащая взысканию с общества в пользу товарищества сумма составила 278 740 рублей 65 копеек (т. 6, л. д. 143).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств спора, просит решение от 30.12.2009 отменить в части удовлетворения встречного иска, постановление от 24.05.2010 отменить в полном объеме. Взыскать с товарищества 736 278 рублей 05 копеек, включающих 705 441 рубль 41 копейку задолженности и 30 836 рублей 48 копеек пени. По мнению истца, вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора от 03.09.2007 N 2/62 сделан без учета сложившейся в товариществе хозяйственной практики (правление собиралось редко; все договоры подписывал председатель, наделенный необходимым объемом полномочий по осуществлению действий в интересах членов товарищества), а также того обстоятельства, что заключение спорного договора председателем получило фактическое одобрение членов товарищества и нового состава правления. О признании сторонами юридической силы договора свидетельствуют также представленные в дело акты и переписка сторон, а также факт частичной оплаты оказанных в рамках договора услуг. Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения общество полагает необоснованным, поскольку взысканная судами сумма, складывается из сумм взаиморасчетов собственников помещений и товарищества, которые не охватываются условиями договора от 03.09.2007.
Товарищество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Ответчик полагает, что совершение председателем правления сделки с превышением полномочий, без одобрения правления товарищества, обоснованно расценено судами как нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы общества о неполном выяснении судами фактических обстоятельств спора товарищество считает несостоятельными, просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители товарищества возражали против ее удовлетворения, заявив также ходатайство о взыскании с истца 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.09.2007 между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Чехова, 62. Со стороны товарищества договор подписан председателем правления Зайцевой Г.Н. (т. 1, л. д. 13 - 23).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате услуг, оказанных обществом во исполнение договора от 03.09.2007 N 2/62, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Товарищество заявило встречный иск о возврате обществом неосновательно полученных (за фактически неоказанные услуги) денежных средств.
Разрешая спор, судебные инстанции признали договор от 03.09.2007 N 2/62 недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что он заключен председателем правления товарищества с нарушением статей 148 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на материалах дела и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно исходили из того, что признание договора от 03.09.2007 N 2/62 недействительной (ничтожной) сделкой само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии между сторонами с момента приемки дома в эксплуатацию по акту от 21.04.2008 (т. 4, л. д. 88, 115) отношений по возмездному оказанию услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать, что оно оказывало услуги (выполняло работы) по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые товариществом не оплачены.
По результатам оценки представленных сторонами документов, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности обществом факта оказания товариществу в период с ноября 2008 года по март 2009 года услуг на сумму 360 794 рублей 06 копеек. Данный вывод сделан апелляционным судом в результате всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и не подлежат переоценке кассационной инстанцией. Поскольку доказательства оплаты услуг товарищество не представило, апелляционный суд правомерно взыскал в пользу общества эту задолженность.
Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд установил, что акты за январь - март 2009 года не подписаны со стороны товарищества, в силу чего не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт, объем и стоимость оказанных услуг (работ) в части технического (и дополнительного) обслуживания дома, а также уборки в парковке. Какие-либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания истцом указанных видов услуг (работ), включая их объем и стоимость в период с января по март 2009 года в деле отсутствует. Установив, что часть уплаченных товариществом сумм (639 534 рубль 71 копейка) получена обществом без предусмотренных законом (сделкой) оснований и является неосновательным обогащением последнего, суд апелляционной инстанции признал доводы товарищества по встречному иску (в этой части) обоснованными.
Выводы апелляционного суда основаны на законе (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (о действительности договора от 03.09.2007 N 2/62, доказанности факта оказания услуг товариществу в спорный период и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения) противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства, а также направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом изучения апелляционного суда и отклонены им ввиду необоснованности. Мотивы, которые истец приводит в жалобе применительно к доводу о действительности договора от 03.09.2007 (правление собиралось редко; все договоры подписывал председатель, наделенный необходимым объемом полномочий по осуществлению действий в интересах членов товарищества), выводы суда в этой части не опровергают.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал оценку, установил фактические обстоятельства, с учетом которых правомерно изменил решение от 30.12.2009. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 24.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 08.07.2010 N 477).
Товариществом заявлено ходатайство о взыскании с общества 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В обоснование ходатайства представлены: договор от 30.07.2010 на оказание юридических услуг, предметом которого является защита интересов товарищества в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа; платежное поручение от 13.09.2010 N 87 о перечислении 30 тыс. рублей во исполнение договора от 30.07.2010; документы, подтверждающие расходы представителя товарищества на бензин (прибыл в судебное заседание на личном транспорте) в размере 1319 рублей 25 копеек. При этом в пункте 3.3 договора от 30.07.2010 стороны предусмотрели, что транспортные расходы (расходы представителя на поездки по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар - Ростов-на-Дону) включаются в сумму уплачиваемого товариществом вознаграждения.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные товариществом документы, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части взыскания с общества 15 тыс. рублей судебных расходов (оплата услуг представителя товарищества).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А53-5402/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" в пользу товарищества собственников жилья "Чехова, 62" 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-5402/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А53-5402/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" - Холмановой Т.Н. (доверенность от 20.07.2010), от ответчика - товарищества собственников жилья "Чехова, 62" - Картунова И.Н. (председатель) и Картунова Д.Н. (доверенность от 07.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-5402/2009, установил следующее.
ООО "Элита-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Чехова, 62" (далее - товарищество) о взыскании 808 443 рублей 48 копеек задолженности по договору на предоставление услуг от 03.09.2007 и 30 836 рублей 48 копеек пени (требования уточнены; т. 6, л. д. 26, 43).
Товарищество заявило встречный иск о взыскании с общества 1 180 173 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования; т. 6, л. д. 28, 43).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 791 669 рублей 59 копеек задолженности, с общества в пользу товарищества взыскано 639 534 рублей 71 копейка неосновательного обогащения. В результате произведенного зачета взаимных требований суд взыскал с товарищества в пользу общества 152 134 рубля 88 копеек задолженности, 14 047 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу товарищества взыскано 5 418 рублей 99 копеек судебных издержек.
Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 03.09.2007 N 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду отсутствия в деле доказательств принятия правлением товарищества решения о заключении данного договора (статьи 148 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Установив, что между сторонами сложились отношения по фактическому оказанию услуг (общество в период с 01.11.2008 по 20.03.2009 обслуживало жилой многоквартирный дом, а заказчик принимал услуги и частично оплачивал), суд признал требования доказанными в размере 791 669 рублей 59 копеек. Из расчета иска исключено 3 тыс. рублей расходов по страхованию имущества, поскольку субъектом страхования гражданской ответственности по договору страхования N ООП-395 является общество, эксплуатирующее имущество (газовую котельную). Требование о взыскании 13 773 рублей 89 копеек, предъявленных в связи с ошибочным перерасчетом, произведенным обществом по заявлениям собственников квартир, признано судом необоснованным ввиду недоказанности возникновения между сторонами спора обязательства по возмещению начисленной жильцам дома платы (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении встречного иска суд, с учетом ничтожности договора от 03.09.2007 N 2/62 и установленной им даты приемки дома в эксплуатацию (21.04.2008), расценил 638 334 рубля 71 копейку, уплаченных обществу за период с 01.01.2008 по 21.04.2008, неосновательным обогащением последнего. К полученным без должных правовых оснований отнесены и 2100 рублей, предъявленные товариществу к оплате по заключенному обществом договору на страхование лифтов (т. 6, л. д. 42).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение изменено. С товарищества пользу общества взыскано 360 794 рублей 06 копеек задолженности и 6 402 рубля 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества в пользу товарищества взыскано 278 740 рублей 65 копеек, а также 983 рубля 21 копейка в возмещение судебных расходов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора от 03.09.2007 N 2/62 и возникновении отношений по фактическому оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома с 21.04.2008 (даты подписания акта приемки дома в эксплуатацию). Суд указал на наличие отношений по возмездному оказанию услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанности товарищества оплатить фактически оказанные обществом услуги (выполненные работы). Определяя объем и стоимость услуг, апелляционный суд признал подтвержденными работы по техническому обслуживанию лифтов в период с января по март 2009 года в сумме 20 220 рублей 54 копеек (факт нормальной эксплуатации лифтов товариществом не оспаривается). Признал обоснованным отклонение судом первой инстанции требований в части о взыскании 3 тыс. рублей расходов по страхованию котельной. Акты за январь-март 2009 года на сумму 440 215 рублей 17 копеек не признаны достоверными доказательствами фактического оказания услуг, поскольку они не подписаны со стороны товарищества. Учитывая, что иные надлежащие доказательства оказания услуг обществом не представлены, суд удовлетворил требования истца в размере 360 794 рублей 06 копеек (за период с ноября 2008 года по март 2009 года). Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества в пользу товарищества 639 534 рублей 71 копейки неосновательного обогащения признан соответствующим закону и обстоятельствам дела. В результате произведенного апелляционным судом зачета требований по первоначальному и встречному искам подлежащая взысканию с общества в пользу товарищества сумма составила 278 740 рублей 65 копеек (т. 6, л. д. 143).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств спора, просит решение от 30.12.2009 отменить в части удовлетворения встречного иска, постановление от 24.05.2010 отменить в полном объеме. Взыскать с товарищества 736 278 рублей 05 копеек, включающих 705 441 рубль 41 копейку задолженности и 30 836 рублей 48 копеек пени. По мнению истца, вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора от 03.09.2007 N 2/62 сделан без учета сложившейся в товариществе хозяйственной практики (правление собиралось редко; все договоры подписывал председатель, наделенный необходимым объемом полномочий по осуществлению действий в интересах членов товарищества), а также того обстоятельства, что заключение спорного договора председателем получило фактическое одобрение членов товарищества и нового состава правления. О признании сторонами юридической силы договора свидетельствуют также представленные в дело акты и переписка сторон, а также факт частичной оплаты оказанных в рамках договора услуг. Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения общество полагает необоснованным, поскольку взысканная судами сумма, складывается из сумм взаиморасчетов собственников помещений и товарищества, которые не охватываются условиями договора от 03.09.2007.
Товарищество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Ответчик полагает, что совершение председателем правления сделки с превышением полномочий, без одобрения правления товарищества, обоснованно расценено судами как нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы общества о неполном выяснении судами фактических обстоятельств спора товарищество считает несостоятельными, просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители товарищества возражали против ее удовлетворения, заявив также ходатайство о взыскании с истца 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.09.2007 между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Чехова, 62. Со стороны товарищества договор подписан председателем правления Зайцевой Г.Н. (т. 1, л. д. 13 - 23).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате услуг, оказанных обществом во исполнение договора от 03.09.2007 N 2/62, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Товарищество заявило встречный иск о возврате обществом неосновательно полученных (за фактически неоказанные услуги) денежных средств.
Разрешая спор, судебные инстанции признали договор от 03.09.2007 N 2/62 недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что он заключен председателем правления товарищества с нарушением статей 148 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на материалах дела и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно исходили из того, что признание договора от 03.09.2007 N 2/62 недействительной (ничтожной) сделкой само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии между сторонами с момента приемки дома в эксплуатацию по акту от 21.04.2008 (т. 4, л. д. 88, 115) отношений по возмездному оказанию услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать, что оно оказывало услуги (выполняло работы) по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые товариществом не оплачены.
По результатам оценки представленных сторонами документов, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности обществом факта оказания товариществу в период с ноября 2008 года по март 2009 года услуг на сумму 360 794 рублей 06 копеек. Данный вывод сделан апелляционным судом в результате всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и не подлежат переоценке кассационной инстанцией. Поскольку доказательства оплаты услуг товарищество не представило, апелляционный суд правомерно взыскал в пользу общества эту задолженность.
Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд установил, что акты за январь - март 2009 года не подписаны со стороны товарищества, в силу чего не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт, объем и стоимость оказанных услуг (работ) в части технического (и дополнительного) обслуживания дома, а также уборки в парковке. Какие-либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания истцом указанных видов услуг (работ), включая их объем и стоимость в период с января по март 2009 года в деле отсутствует. Установив, что часть уплаченных товариществом сумм (639 534 рубль 71 копейка) получена обществом без предусмотренных законом (сделкой) оснований и является неосновательным обогащением последнего, суд апелляционной инстанции признал доводы товарищества по встречному иску (в этой части) обоснованными.
Выводы апелляционного суда основаны на законе (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежат.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (о действительности договора от 03.09.2007 N 2/62, доказанности факта оказания услуг товариществу в спорный период и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения) противоречат нормам жилищного и гражданского законодательства, а также направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом изучения апелляционного суда и отклонены им ввиду необоснованности. Мотивы, которые истец приводит в жалобе применительно к доводу о действительности договора от 03.09.2007 (правление собиралось редко; все договоры подписывал председатель, наделенный необходимым объемом полномочий по осуществлению действий в интересах членов товарищества), выводы суда в этой части не опровергают.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал оценку, установил фактические обстоятельства, с учетом которых правомерно изменил решение от 30.12.2009. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 24.05.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 08.07.2010 N 477).
Товариществом заявлено ходатайство о взыскании с общества 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В обоснование ходатайства представлены: договор от 30.07.2010 на оказание юридических услуг, предметом которого является защита интересов товарищества в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа; платежное поручение от 13.09.2010 N 87 о перечислении 30 тыс. рублей во исполнение договора от 30.07.2010; документы, подтверждающие расходы представителя товарищества на бензин (прибыл в судебное заседание на личном транспорте) в размере 1319 рублей 25 копеек. При этом в пункте 3.3 договора от 30.07.2010 стороны предусмотрели, что транспортные расходы (расходы представителя на поездки по маршруту Ростов-на-Дону - Краснодар - Ростов-на-Дону) включаются в сумму уплачиваемого товариществом вознаграждения.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные товариществом документы, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части взыскания с общества 15 тыс. рублей судебных расходов (оплата услуг представителя товарищества).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А53-5402/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" в пользу товарищества собственников жилья "Чехова, 62" 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
А.В.САДОВНИКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)