Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": Трякина Е.В., представитель, доверенность N 7 от 11.01.2011 г.,
от ТСЖ "Купеческое": Малышев И.П., паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 г. по делу N А64-6415/2010 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к товариществу собственников жилья "Купеческое" (ОГРН 1076800002256, ИНН 6826032511) о взыскании 2 720 руб. 79 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Купеческое" (далее - ТСЖ "Купеческое", ответчик) о взыскании 2 720 руб. 79 коп.
Решением от 22.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ТОСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у него с ответчиком была договоренность о размере суммы вознаграждения агента, что подтверждается действующим договором N 781 от 01.05.2008 г.
Также ОАО "ТОСК" в дополнении к жалобе считало, что спорная сумма взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с других исполнителей коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения жалобы, был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Купеческое" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Купеческое" указывало на то, что истец неправомерно начисляет ответчику задолженность по договору, т.к. в п. 4.1 договора стоит прочерк.
Представитель ОАО "ТОСК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Купеческое" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 07.07.2011 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 07.07.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Купеческое" (Принципал) обратилось в адрес ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (Агент) с офертой о заключении агентского договора, в силу того, что у ТСЖ отсутствует техническая возможность начисления потребителям платежей за потребленную электрическую энергию.
Агент рассмотрел проект агентского договора и согласился на условия, изложенные в проекте.
Таким образом, между истцом и ответчиком 01.05.2008 г. был заключен агентский договор N 781, который и действует до настоящего момента.
Согласно п. 1.1 договора ОАО "ТОСК" обязуется: - начислять бытовым потребителям ТСЖ "Купеческое" платежи за потребленную электрическую энергию; - оформлять документы, связанные с начислением платежей по оказываемой услуге по электроснабжению, путем внесения необходимой информации самостоятельной строкой в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (единый платежный документ), - принимать и учитывать платежи за потребленную электрическую энергию, а ТСЖ "Купеческое" оплачивать оказанные Агентом по настоящему договору услуги в размере 93,86 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента до 28 числа месяца, следующего за расчетным.
Из правовой позиции истца следует, что с момента заключения Агентского договора (с 01.05.2008 г. по 01.11.2010 г.) Принципал регулярно не исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, счета на оплату ежемесячно принимает, и никаких письменных возражений по качеству оказанных услуг либо по начисленным суммам в адрес Агента никогда не направлял.
Таким образом, по состоянию на 01.11.2010 г. за ТСЖ "Купеческое" числится задолженность за оказанные услуги по агентскому договору в общей сумме 2 720 руб. 79 коп.
В связи с изложенным истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по агентскому договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что оплата в рамках договора производиться не будет. Также суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт оказания услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Отношения, сложившиеся между сторонами на основании агентских договоров, регулируются положениями Главы 52 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Факт существования договорных отношений ни истец, ни ответчик не отрицают.
Как следует из материалов дела, истец ежемесячно направлял (л.д. 113-123) ответчику счета-фактуры (л.д. 17-44), в которых были указаны произведенные им действия, выполненные в рамках п. 2.1 договора N 781.
Ответчик не отрицал факта получения указанных счетов-фактур и был лишь не согласен с возмездным характером выполненных истцом действий. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы истца были фактически приняты ответчиком.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.
Данный вывод нашел свое подтверждение и в Определении ВАС РФ от 13.10.2008 г. N 13250/08 по делу N А40-43985/07-67-356.
Таким образом, законодательно закреплена обязанность принципала оплатить агенту его вознаграждение.
Также следует отметить, что в п. 2.3.3 договора установлена обязанность ответчика производить оплату услуг агента, в соответствии с порядком, установленном в разделе 4 договора.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу агентское вознаграждение, размер которой подлежит определению в порядке ст. 424 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на то, что истец не привел доказательств того, что именно спорная сумма взимается за аналогичные товары.
Однако истцом представлена карточка счетов 76.5 за период с 01.05.2008 г. по 28.02.2011 г. с иными ТСЖ - ТСЖ "Феникс", ТСЖ "Факел", ТСЖ "Сосновское", ТСЖ "Первый", ТСЖ "Совет 10", ТСЖ "Наш Дом-2". Между истцом и данными ТСЖ также заключены агентские договоры. Ежемесячный размер агентского вознаграждения по каждому договору составляет 93 руб. 82 коп. - именно ту сумму, что каждый месяц выставлялась истцом ответчику.
Следовательно, общая сумма агентского вознаграждения за период с 01.05.2008 г. по 01.11.2010 г. (29 месяцев) должна составлять 2 720 руб. 79 коп., а именно 29 (число месяцев) x 93,82 руб. (ежемесячная сумма оплаты).
Именно данная сумма и была предъявлена истцом к взысканию.
В связи с тем, что доказательств оплаты агентского вознаграждения ответчиком не представлено, а факт проведения работ истцом по существу не оспорен, с ТСЖ "Купеческое" в пользу ОАО "ТОСК" подлежит взысканию 2 720 руб.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по иску, оплаченная истцом в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного Тамбовской области от 22.02.2011 г. по делу N А64-6415/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" - удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Купеческое" (ОГРН 1076800002256) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464) 2 720 руб. 79 коп. основного долга, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Купеческое" (ОГРН 1076800002256) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N А64-6415/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N А64-6415/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": Трякина Е.В., представитель, доверенность N 7 от 11.01.2011 г.,
от ТСЖ "Купеческое": Малышев И.П., паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2011 г. по делу N А64-6415/2010 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к товариществу собственников жилья "Купеческое" (ОГРН 1076800002256, ИНН 6826032511) о взыскании 2 720 руб. 79 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Купеческое" (далее - ТСЖ "Купеческое", ответчик) о взыскании 2 720 руб. 79 коп.
Решением от 22.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ТОСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у него с ответчиком была договоренность о размере суммы вознаграждения агента, что подтверждается действующим договором N 781 от 01.05.2008 г.
Также ОАО "ТОСК" в дополнении к жалобе считало, что спорная сумма взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с других исполнителей коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения жалобы, был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Купеческое" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Купеческое" указывало на то, что истец неправомерно начисляет ответчику задолженность по договору, т.к. в п. 4.1 договора стоит прочерк.
Представитель ОАО "ТОСК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Купеческое" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 07.07.2011 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 07.07.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Купеческое" (Принципал) обратилось в адрес ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (Агент) с офертой о заключении агентского договора, в силу того, что у ТСЖ отсутствует техническая возможность начисления потребителям платежей за потребленную электрическую энергию.
Агент рассмотрел проект агентского договора и согласился на условия, изложенные в проекте.
Таким образом, между истцом и ответчиком 01.05.2008 г. был заключен агентский договор N 781, который и действует до настоящего момента.
Согласно п. 1.1 договора ОАО "ТОСК" обязуется: - начислять бытовым потребителям ТСЖ "Купеческое" платежи за потребленную электрическую энергию; - оформлять документы, связанные с начислением платежей по оказываемой услуге по электроснабжению, путем внесения необходимой информации самостоятельной строкой в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (единый платежный документ), - принимать и учитывать платежи за потребленную электрическую энергию, а ТСЖ "Купеческое" оплачивать оказанные Агентом по настоящему договору услуги в размере 93,86 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента до 28 числа месяца, следующего за расчетным.
Из правовой позиции истца следует, что с момента заключения Агентского договора (с 01.05.2008 г. по 01.11.2010 г.) Принципал регулярно не исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, счета на оплату ежемесячно принимает, и никаких письменных возражений по качеству оказанных услуг либо по начисленным суммам в адрес Агента никогда не направлял.
Таким образом, по состоянию на 01.11.2010 г. за ТСЖ "Купеческое" числится задолженность за оказанные услуги по агентскому договору в общей сумме 2 720 руб. 79 коп.
В связи с изложенным истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по агентскому договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что оплата в рамках договора производиться не будет. Также суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт оказания услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Отношения, сложившиеся между сторонами на основании агентских договоров, регулируются положениями Главы 52 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Факт существования договорных отношений ни истец, ни ответчик не отрицают.
Как следует из материалов дела, истец ежемесячно направлял (л.д. 113-123) ответчику счета-фактуры (л.д. 17-44), в которых были указаны произведенные им действия, выполненные в рамках п. 2.1 договора N 781.
Ответчик не отрицал факта получения указанных счетов-фактур и был лишь не согласен с возмездным характером выполненных истцом действий. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы истца были фактически приняты ответчиком.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.
Данный вывод нашел свое подтверждение и в Определении ВАС РФ от 13.10.2008 г. N 13250/08 по делу N А40-43985/07-67-356.
Таким образом, законодательно закреплена обязанность принципала оплатить агенту его вознаграждение.
Также следует отметить, что в п. 2.3.3 договора установлена обязанность ответчика производить оплату услуг агента, в соответствии с порядком, установленном в разделе 4 договора.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу агентское вознаграждение, размер которой подлежит определению в порядке ст. 424 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на то, что истец не привел доказательств того, что именно спорная сумма взимается за аналогичные товары.
Однако истцом представлена карточка счетов 76.5 за период с 01.05.2008 г. по 28.02.2011 г. с иными ТСЖ - ТСЖ "Феникс", ТСЖ "Факел", ТСЖ "Сосновское", ТСЖ "Первый", ТСЖ "Совет 10", ТСЖ "Наш Дом-2". Между истцом и данными ТСЖ также заключены агентские договоры. Ежемесячный размер агентского вознаграждения по каждому договору составляет 93 руб. 82 коп. - именно ту сумму, что каждый месяц выставлялась истцом ответчику.
Следовательно, общая сумма агентского вознаграждения за период с 01.05.2008 г. по 01.11.2010 г. (29 месяцев) должна составлять 2 720 руб. 79 коп., а именно 29 (число месяцев) x 93,82 руб. (ежемесячная сумма оплаты).
Именно данная сумма и была предъявлена истцом к взысканию.
В связи с тем, что доказательств оплаты агентского вознаграждения ответчиком не представлено, а факт проведения работ истцом по существу не оспорен, с ТСЖ "Купеческое" в пользу ОАО "ТОСК" подлежит взысканию 2 720 руб.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по иску, оплаченная истцом в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного Тамбовской области от 22.02.2011 г. по делу N А64-6415/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" - удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Купеческое" (ОГРН 1076800002256) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464) 2 720 руб. 79 коп. основного долга, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Купеческое" (ОГРН 1076800002256) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)