Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2006 г. Дело N 33-6743/2006
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Комаровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2006 года дело по иску Р.В., Р.С. к Б.В., Б.З., С.О., С.В. о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние по кассационной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2006 года, которым постановлено: обязать Б.В., Б.З., С.В., С.О. за свой счет солидарно снести кладовое помещение, пристроенное к квартирам N 164, 165, и привести места общего пользования в первоначальное состояние.
Заслушав, доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия
истцы обратились в суд с иском к ответчикам Б.В., Б.З., С.О., С.В. о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2005 суд обязал Б.В., Б.З., С.О., С.В., С.М., К.О., К.Г. снести за свой счет возведенную перегородку, пристроенную к квартирам 164, 165. Однако снос перегородки не отвечает в полной мере восстановлению прав собственников помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку помимо перегородки необходимо снести также кладовое помещение, расположенное за кирпичной перегородкой и пристроенное к квартирам 164, 165. Указанное кладовое помещение загородило окно и отопительную батарею, в связи с чем лестничная площадка не освещается и не отапливается. В соответствии с правилами пожарной безопасности на лестничных площадках запрещается возведение каких-либо построек. Истцы просят обязать ответчиков снести кладовое помещение, пристроенное к квартирам 164, 165, и привести место общего пользования в первоначальное состояние.
Ответчики Б.В., Б.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.
Ответчики С.О., С.В. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что не принимали участия в возведении кладовой, поэтому являются по делу ненадлежащими ответчиками. Истцы умышленно скрывают дату возведения кладового помещения, построенного в 1980 г., еще до возведения кирпичной перегородки. Истцы в течение 25 лет знали о кладовом помещении, пользуются им до настоящего времени, таким образом, наличие кладового помещения не ущемляет права истцов. Кроме того, истцы принимали участие в возведении кладового помещения. Просят суд в иске отказать и применить срок исковой давности, т.к. кладовое помещение возведено 25 лет назад.
Третье лицо, С.М., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Вселилась в квартиру 165, когда кладовая уже была возведена. Участия в строительстве кладовой ни она, ни ее родители не принимали, поэтому оснований для сноса кладовой за счет средств С.О., С.В. нет. Истцы пользуются кладовой, у них есть ключи от двери в кладовую, никаких неудобств кладовая истцам не доставляет, т.к. свет и тепло на лестничную площадку поступают.
Третье лицо, НО ФУЖКХ "Урал-СТ", в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С.В. в жалобе просит решение отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования истцов, суд указал в решении, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2005, вступившим в законную силу 06.12.2005, установлено, что ответчики Б.В., Б.З., С.О., С.В. присоединили к своим квартирам часть лестничной площадки, установив кирпичную перегородку. Вышеуказанные ответчики обязаны привести общее имущество жилого дома в прежнее состояние за счет собственных средств, так как в результате действий ответчиков, выразившихся в строительстве перегородки, в конструкцию жилого дома были внесены существенные изменения, нарушившие его планировку. Более того, к жилым помещениям - квартирам 164, 165 было присоединено общее имущество дома.
Суд также учитывает, что ответчики С.О. и С.В. стали собственниками квартиры в результате договора мены. Следовательно, к ним перешли все права и обязанности прежних собственников. К их квартире присоединено общее имущество дома прежним собственником, и решением суда от 03.10.2005 было установлено, что ответчики обязаны привести общее имущество жилого дома в прежнее состояние за счет собственных средств.
При этом суд руководствовался правилами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Как видно из материалов дела (выкопировка из поэтажного плана 6 этажа дома), на этаже, где проживают истцы и ответчики, были установлены две перегородки: одна кирпичная перегородка, отделяющая квартиры N 164, 165 от лифта и других квартир на этом этаже, и другая перегородка, отделяющая помещение, где должен находиться мусоропровод. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.
Как указано в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2005 по делу по иску Некоммерческой организации Фонд УЖКХ "Урал-СТ" к Б.В., Б.З., К.О., К.Г., С.В., С.О., С.М., суд обязал ответчиков за свой счет снести перегородку, пристроенную к квартирам N 164, 165.
Сторонами не отрицается, что решение суда в этой части исполнено.
Как следует из искового заявления Р.В. и Р.С., они помимо организации УЖКХ "Урал-СТ" заявили самостоятельные требования о сносе другой перегородки, отгораживающей помещение, где по проекту должен находиться мусоропровод.
Таким образом, в деле участвуют не те же лица, которые ранее были участниками спора, и по существу другой предмет требований. Поэтому ссылка суда на правила статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправильной.
Кроме того, вывод суда о том, что ответчики С.О и С.В. стали собственниками квартиры в результате договора мены, следовательно, к ним перешли все права и обязанности прежних собственников, к их квартире присоединено общее имущество дома прежним собственником и решением суда от 03.10.2005 было установлено, что ответчики обязаны привести общее имущество жилого дома в прежнее состояние за счет собственных средств, также нельзя признать правильным.
С.В. в жалобе указывает, что хотя он и члены его семьи являются собственниками квартиры N 165, однако они переехали в квартиру в результате договора мены, не устанавливали перегородку, которую просят демонтировать истцы, эта перегородка непосредственно не примыкает к их квартире.
Эти доводы ответчиков заслуживают внимания, поскольку обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников в жилом доме лежит на лицах, которые своими действиями нарушили права других собственников. Таких обстоятельств по делу не установлено и из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить требования истцов, правильно определить характер спора, обстоятельства, которые необходимо доказывать сторонам, закон, регулирующий спорное правоотношение, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2006 ПО ДЕЛУ N 33-6743/2006
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 г. Дело N 33-6743/2006
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Комаровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2006 года дело по иску Р.В., Р.С. к Б.В., Б.З., С.О., С.В. о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние по кассационной жалобе С.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2006 года, которым постановлено: обязать Б.В., Б.З., С.В., С.О. за свой счет солидарно снести кладовое помещение, пристроенное к квартирам N 164, 165, и привести места общего пользования в первоначальное состояние.
Заслушав, доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам Б.В., Б.З., С.О., С.В. о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2005 суд обязал Б.В., Б.З., С.О., С.В., С.М., К.О., К.Г. снести за свой счет возведенную перегородку, пристроенную к квартирам 164, 165. Однако снос перегородки не отвечает в полной мере восстановлению прав собственников помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку помимо перегородки необходимо снести также кладовое помещение, расположенное за кирпичной перегородкой и пристроенное к квартирам 164, 165. Указанное кладовое помещение загородило окно и отопительную батарею, в связи с чем лестничная площадка не освещается и не отапливается. В соответствии с правилами пожарной безопасности на лестничных площадках запрещается возведение каких-либо построек. Истцы просят обязать ответчиков снести кладовое помещение, пристроенное к квартирам 164, 165, и привести место общего пользования в первоначальное состояние.
Ответчики Б.В., Б.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.
Ответчики С.О., С.В. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что не принимали участия в возведении кладовой, поэтому являются по делу ненадлежащими ответчиками. Истцы умышленно скрывают дату возведения кладового помещения, построенного в 1980 г., еще до возведения кирпичной перегородки. Истцы в течение 25 лет знали о кладовом помещении, пользуются им до настоящего времени, таким образом, наличие кладового помещения не ущемляет права истцов. Кроме того, истцы принимали участие в возведении кладового помещения. Просят суд в иске отказать и применить срок исковой давности, т.к. кладовое помещение возведено 25 лет назад.
Третье лицо, С.М., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Вселилась в квартиру 165, когда кладовая уже была возведена. Участия в строительстве кладовой ни она, ни ее родители не принимали, поэтому оснований для сноса кладовой за счет средств С.О., С.В. нет. Истцы пользуются кладовой, у них есть ключи от двери в кладовую, никаких неудобств кладовая истцам не доставляет, т.к. свет и тепло на лестничную площадку поступают.
Третье лицо, НО ФУЖКХ "Урал-СТ", в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С.В. в жалобе просит решение отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования истцов, суд указал в решении, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2005, вступившим в законную силу 06.12.2005, установлено, что ответчики Б.В., Б.З., С.О., С.В. присоединили к своим квартирам часть лестничной площадки, установив кирпичную перегородку. Вышеуказанные ответчики обязаны привести общее имущество жилого дома в прежнее состояние за счет собственных средств, так как в результате действий ответчиков, выразившихся в строительстве перегородки, в конструкцию жилого дома были внесены существенные изменения, нарушившие его планировку. Более того, к жилым помещениям - квартирам 164, 165 было присоединено общее имущество дома.
Суд также учитывает, что ответчики С.О. и С.В. стали собственниками квартиры в результате договора мены. Следовательно, к ним перешли все права и обязанности прежних собственников. К их квартире присоединено общее имущество дома прежним собственником, и решением суда от 03.10.2005 было установлено, что ответчики обязаны привести общее имущество жилого дома в прежнее состояние за счет собственных средств.
При этом суд руководствовался правилами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Как видно из материалов дела (выкопировка из поэтажного плана 6 этажа дома), на этаже, где проживают истцы и ответчики, были установлены две перегородки: одна кирпичная перегородка, отделяющая квартиры N 164, 165 от лифта и других квартир на этом этаже, и другая перегородка, отделяющая помещение, где должен находиться мусоропровод. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.
Как указано в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2005 по делу по иску Некоммерческой организации Фонд УЖКХ "Урал-СТ" к Б.В., Б.З., К.О., К.Г., С.В., С.О., С.М., суд обязал ответчиков за свой счет снести перегородку, пристроенную к квартирам N 164, 165.
Сторонами не отрицается, что решение суда в этой части исполнено.
Как следует из искового заявления Р.В. и Р.С., они помимо организации УЖКХ "Урал-СТ" заявили самостоятельные требования о сносе другой перегородки, отгораживающей помещение, где по проекту должен находиться мусоропровод.
Таким образом, в деле участвуют не те же лица, которые ранее были участниками спора, и по существу другой предмет требований. Поэтому ссылка суда на правила статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправильной.
Кроме того, вывод суда о том, что ответчики С.О и С.В. стали собственниками квартиры в результате договора мены, следовательно, к ним перешли все права и обязанности прежних собственников, к их квартире присоединено общее имущество дома прежним собственником и решением суда от 03.10.2005 было установлено, что ответчики обязаны привести общее имущество жилого дома в прежнее состояние за счет собственных средств, также нельзя признать правильным.
С.В. в жалобе указывает, что хотя он и члены его семьи являются собственниками квартиры N 165, однако они переехали в квартиру в результате договора мены, не устанавливали перегородку, которую просят демонтировать истцы, эта перегородка непосредственно не примыкает к их квартире.
Эти доводы ответчиков заслуживают внимания, поскольку обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников в жилом доме лежит на лицах, которые своими действиями нарушили права других собственников. Таких обстоятельств по делу не установлено и из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить требования истцов, правильно определить характер спора, обстоятельства, которые необходимо доказывать сторонам, закон, регулирующий спорное правоотношение, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
КОМАРОВА Н.С.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
КОМАРОВА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)