Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола секретарем Н.Н.Сикора
при участии:
от истца - Золоева А.Г. по доверенности от 11.01.11.
от ответчика - Салмаксова Д.А. по доверенности от 25.01.11.
от третьего лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINALIMITED) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 г. по делу А27-12482/2010 (судья Е.В.Дубешко)
по иску ООО "Группа компаний Монотранс"
к ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINALIMITED)
о признании права собственности
установил:
ООО "Группа компаний Монотранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) о признании права собственности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома площадью 478,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С. Ермакова, д. 7.
Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
Определением от 25.08.2010 г. Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворил заявление ООО "Группа компаний Монотранс", придя к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, являются соразмерными и позволят избежать неблагоприятных последствий в случае возможного отчуждения спорного имущества какому-либо третьему лицу (добросовестному приобретателю).
В поступившей апелляционной жалобе компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 г. по делу А27-12482/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу положений ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не предъявлено к нему никаких требований. В случае удовлетворения иска решение суда будет являться, по мнению апеллянта, основанием государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Суд первой инстанции не исследовал, как считает податель жалобы, основания приобретения ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество, при том, что оно зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Связь между заявленными требованиями и предметом иска, как указывает ответчик, не установлена и нормативно не мотивирована, доводы истца носят предположительный характер и не являются достаточным основание для принятия обеспечительных мер.
Заявитель также полагает необоснованными выводы суда о том, что в случае отчуждения спорного объекта в пользу другого лица - добросовестного приобретателя, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Иск предъявлен к компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), как к собственнику спорного имущества, в связи с чем, доводы ответчика о том, что к нему не заявлены никакие требования, неправомерны. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отчуждение имущества третьему лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения иска решение суда будет являться основанием государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, независимо от того кто является его собственником, также неправомерны. Настоящий иск предъявлен к конкретному лицу (титульному собственнику имущества), при этом нормы действующего законодательства не предусматривают возможности предъявления требований о признании права собственности к неопределенному кругу лиц, в связи с чем, отчуждение ответчиком имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого в отношении ответчика - компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему. При этом обеспечение иска является ускоренным средством защиты прав, в связи с чем, их принятие не требует исследования оснований возникновения права собственности ответчика и исследования соответствующих правоустанавливающих документов.
Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику использовать спорное имущество по назначению. Ограничения введены только на период рассмотрения спора и являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу, что соответствует ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основе правильной оценки обстоятельств дела и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, подп. 1 п. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 г. по делу А27-12482/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 07АП-2769/11 ПО ДЕЛУ N А27-12482/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 07АП-2769/11
Дело N А27-12482/2010
4 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола секретарем Н.Н.Сикора
при участии:
от истца - Золоева А.Г. по доверенности от 11.01.11.
от ответчика - Салмаксова Д.А. по доверенности от 25.01.11.
от третьего лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINALIMITED) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 г. по делу А27-12482/2010 (судья Е.В.Дубешко)
по иску ООО "Группа компаний Монотранс"
к ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINALIMITED)
о признании права собственности
установил:
ООО "Группа компаний Монотранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) о признании права собственности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома площадью 478,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С. Ермакова, д. 7.
Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
Определением от 25.08.2010 г. Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворил заявление ООО "Группа компаний Монотранс", придя к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, являются соразмерными и позволят избежать неблагоприятных последствий в случае возможного отчуждения спорного имущества какому-либо третьему лицу (добросовестному приобретателю).
В поступившей апелляционной жалобе компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 г. по делу А27-12482/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу положений ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не предъявлено к нему никаких требований. В случае удовлетворения иска решение суда будет являться, по мнению апеллянта, основанием государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Суд первой инстанции не исследовал, как считает податель жалобы, основания приобретения ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество, при том, что оно зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Связь между заявленными требованиями и предметом иска, как указывает ответчик, не установлена и нормативно не мотивирована, доводы истца носят предположительный характер и не являются достаточным основание для принятия обеспечительных мер.
Заявитель также полагает необоснованными выводы суда о том, что в случае отчуждения спорного объекта в пользу другого лица - добросовестного приобретателя, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Иск предъявлен к компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), как к собственнику спорного имущества, в связи с чем, доводы ответчика о том, что к нему не заявлены никакие требования, неправомерны. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отчуждение имущества третьему лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения иска решение суда будет являться основанием государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, независимо от того кто является его собственником, также неправомерны. Настоящий иск предъявлен к конкретному лицу (титульному собственнику имущества), при этом нормы действующего законодательства не предусматривают возможности предъявления требований о признании права собственности к неопределенному кругу лиц, в связи с чем, отчуждение ответчиком имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого в отношении ответчика - компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему. При этом обеспечение иска является ускоренным средством защиты прав, в связи с чем, их принятие не требует исследования оснований возникновения права собственности ответчика и исследования соответствующих правоустанавливающих документов.
Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику использовать спорное имущество по назначению. Ограничения введены только на период рассмотрения спора и являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу, что соответствует ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основе правильной оценки обстоятельств дела и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, подп. 1 п. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2010 г. по делу А27-12482/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)