Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: М.Э. Макарова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н.Пономарева,
Л.Н. Сорокиной,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Первая Башня"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по делу по иску П. к ТСЖ "Первая Башня" о взыскании пособия по беременности и родам, пени за просрочку выплаты, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
П. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Первая Башня", в котором просила взыскать пособие по беременности и родам за период с 1 июля 2009 года по 3 декабря 2009 года, пени за просрочку выплаты, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2009 года у П., которая по совместительству работает в ТСЖ "Первая Башня" в должности заместителя председателя правления, родилась дочь, однако, ответчик, несмотря на неоднократные обращения истицы, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, отказывается выплатить ей суммы, по поводу которых возник спор.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года с учетом определения того же суда от 9 апреля 2010 об исправлении описки, постановлено:
- - Удовлетворить частично иск П. к ТСЖ "Первая Башня" о взыскании пособия по беременности и родам, пени за просрочку выплаты, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда;
- - Взыскать с ТСЖ "Первая Башня" в пользу П. в счет пособия по беременности и родам 41076,36 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения морального вреда - 1000 руб., а всего взыскать 62076,36 руб.;
- - В остальной части иска отказать;
- - Взыскать с ТСЖ "Первая Башня" государственную пошлину в доход государства в сумме 2032,29 руб.
В кассационной жалобе ТСЖ "Первая Башня" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Первая Башня" М., по доверенности от <...>, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители П. - К., по доверенности от <...>, Д., по доверенности от <...>, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Первая Башня", представителей П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. по совместительству работает в ТСЖ "Первая Башня" в должности заместителя председателя правления.
10 июля 2009 года П. представила листок нетрудоспособности по беременности и родам за период с 1 июля 2009 года по 17 ноября 2009 года.
21 августа 2009 года у П. родилась дочь.
Поскольку роды были осложненными, П. представлен листок нетрудоспособности на дополнительный послеродовой отпуск в соответствии с действующим трудовым законодательством на период с 18 ноября 2009 года по 3 декабря 2009 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании пособия по беременности и родам за весь период с 1 июля 2009 года по 3 декабря 2009 года, суд руководствовался тем, что такое право возникло у истицы, а потому отказ ТСЖ "Первая Башня" в выплате пособия является неправомерным.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Абзац второй части первой статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 255 Трудового кодекса РФ и подпункт "а" пункта 35 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, закрепляют круг подлежащих обязательному социальному страхованию лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (матери либо отцы, другие родственники, опекуны), а также условия, при которых названным лицам данное пособие назначается: фактическое осуществление ухода за ребенком и нахождение в отпуске по уходу за ребенком.
Данные положения направлены на осуществление государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, гарантируемой статьями 7 (часть 2) и 38 Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности, их несоблюдение ответчиком может рассматриваться как нарушающее конституционные права истицы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что П. не воспользовалась своим правом на предоставление отпуска по беременности и родам, поскольку соответствующего заявления не писала, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что П. представлены в ТСЖ "Первая Башня" все необходимые документы на предоставление отпуска, в том числе, листки нетрудоспособности, достоверность которых ответчиком признается.
Более того, в деле имеется заявление главного бухгалтера ТСЖ "Первая Башня" от 3 августа 2009 года, в котором признается факт нарушения прав истицы со стороны ответчика, в частности, то, что при поступлении на работу ответчик не заключил с П. трудовой договор в письменной форме, не потребовал от нее предоставления копии трудовой книжки. При этом среди недостающих документов, необходимых для назначения пособия, ответчик не указал заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам.
Таким образом, нарушение администрацией ТСЖ "Первая Башня" порядка оформления документов о трудовой деятельности истицы не может служить основанием для ограничения ее трудовых и социальных прав, в том числе права на получение пособия по беременности и родам за спорный период времени.
Имеющиеся описки в решении суда относительно расчетного периода выплаты пособия не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сам расчет в кассационной жалобе не оспаривается.
При таком положении дел описки в решении могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18063
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18063
Судья суда первой инстанции: М.Э. Макарова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н.Пономарева,
Л.Н. Сорокиной,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Первая Башня"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года по делу по иску П. к ТСЖ "Первая Башня" о взыскании пособия по беременности и родам, пени за просрочку выплаты, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
П. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Первая Башня", в котором просила взыскать пособие по беременности и родам за период с 1 июля 2009 года по 3 декабря 2009 года, пени за просрочку выплаты, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2009 года у П., которая по совместительству работает в ТСЖ "Первая Башня" в должности заместителя председателя правления, родилась дочь, однако, ответчик, несмотря на неоднократные обращения истицы, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, отказывается выплатить ей суммы, по поводу которых возник спор.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года с учетом определения того же суда от 9 апреля 2010 об исправлении описки, постановлено:
- - Удовлетворить частично иск П. к ТСЖ "Первая Башня" о взыскании пособия по беременности и родам, пени за просрочку выплаты, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда;
- - Взыскать с ТСЖ "Первая Башня" в пользу П. в счет пособия по беременности и родам 41076,36 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещения морального вреда - 1000 руб., а всего взыскать 62076,36 руб.;
- - В остальной части иска отказать;
- - Взыскать с ТСЖ "Первая Башня" государственную пошлину в доход государства в сумме 2032,29 руб.
В кассационной жалобе ТСЖ "Первая Башня" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Первая Башня" М., по доверенности от <...>, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители П. - К., по доверенности от <...>, Д., по доверенности от <...>, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Первая Башня", представителей П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. по совместительству работает в ТСЖ "Первая Башня" в должности заместителя председателя правления.
10 июля 2009 года П. представила листок нетрудоспособности по беременности и родам за период с 1 июля 2009 года по 17 ноября 2009 года.
21 августа 2009 года у П. родилась дочь.
Поскольку роды были осложненными, П. представлен листок нетрудоспособности на дополнительный послеродовой отпуск в соответствии с действующим трудовым законодательством на период с 18 ноября 2009 года по 3 декабря 2009 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании пособия по беременности и родам за весь период с 1 июля 2009 года по 3 декабря 2009 года, суд руководствовался тем, что такое право возникло у истицы, а потому отказ ТСЖ "Первая Башня" в выплате пособия является неправомерным.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Абзац второй части первой статьи 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 255 Трудового кодекса РФ и подпункт "а" пункта 35 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, закрепляют круг подлежащих обязательному социальному страхованию лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (матери либо отцы, другие родственники, опекуны), а также условия, при которых названным лицам данное пособие назначается: фактическое осуществление ухода за ребенком и нахождение в отпуске по уходу за ребенком.
Данные положения направлены на осуществление государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, гарантируемой статьями 7 (часть 2) и 38 Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности, их несоблюдение ответчиком может рассматриваться как нарушающее конституционные права истицы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что П. не воспользовалась своим правом на предоставление отпуска по беременности и родам, поскольку соответствующего заявления не писала, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что П. представлены в ТСЖ "Первая Башня" все необходимые документы на предоставление отпуска, в том числе, листки нетрудоспособности, достоверность которых ответчиком признается.
Более того, в деле имеется заявление главного бухгалтера ТСЖ "Первая Башня" от 3 августа 2009 года, в котором признается факт нарушения прав истицы со стороны ответчика, в частности, то, что при поступлении на работу ответчик не заключил с П. трудовой договор в письменной форме, не потребовал от нее предоставления копии трудовой книжки. При этом среди недостающих документов, необходимых для назначения пособия, ответчик не указал заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам.
Таким образом, нарушение администрацией ТСЖ "Первая Башня" порядка оформления документов о трудовой деятельности истицы не может служить основанием для ограничения ее трудовых и социальных прав, в том числе права на получение пособия по беременности и родам за спорный период времени.
Имеющиеся описки в решении суда относительно расчетного периода выплаты пособия не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сам расчет в кассационной жалобе не оспаривается.
При таком положении дел описки в решении могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)