Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО): Чайкина С.С., доверенность от 23.12.2010 г. N 22-01-23/2641,
от арбитражного управляющего Моховой С.А.: Кузнецов А.П., доверенность от 04.10.2010 г.,
от конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс" Ильина К.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моховой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-14086/08, принятое судьей Н.Ю. Племяшовой, по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мытищинского отделения N 7810 на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс" Моховой С.А. по делу о признании ЗАО "АвтоЭс" несостоятельным (банкротом),
установил:
Акционерный коммерчески Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Мытищинского отделения N 7810 (далее Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс" Моховой С.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года жалоба удовлетворена в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Мохова С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель арбитражного управляющего Моховой С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Сбербанка России против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва.
Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121, 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2008 г. по делу N А41-14086/08 ЗАО "АвтоЭс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна.
Указанные сведения опубликованы в Российской газете 20.09.2008 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 г. конкурсный управляющий Мохова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс", конкурсным управляющим утвержден Ильин Кирилл Владимирович.
В связи с нарушением конкурсным управляющим Моховой С.А. обязательств по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный кредитор Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Моховой С.А.
Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в частности принимать меры по защите имущества должника (часть 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан в частности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки заложенного имущества должника ЗАО "АвтоЭс" N б/н от 04.07.2008 г. имущество должника находилось на охраняемой территории с надлежащими условиями хранения. Охрана местонахождения ТМЦ - ТЦ ПУЛМАРТ охраняется по периметру.
Факт нахождения имущества в надлежащем состоянии в период с июля 2008 г. по март - апрель 2009 г. подтверждается также определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 г., согласно которому требования банка включены в третью очередь реестра требований кредитора как обеспеченное залогом и результатами инвентаризации имущества, проведенной по инициативе конкурсного управляющего.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии охраны имущества должника со ссылкой на акт проверки заложенного имущества от 17.04.2008 г. не состоятелен.
Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего Моховой С.А. о том, что отчет об оценке имущества должника составлен с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете отсутствуют выводы о перспективности продажи имущества.
Согласно отчету об оценке N 08-08-48-О от 22 августа 2008 г. рыночная стоимость объекта оценки, с НДС, составляет округленно на дату оценки 17 896 495 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки, с НДС, - 12 527 547 руб.
Отчеты N 08-08-48-О от 22 августа 2008 г. и N 09-03-Ю-о от 10 марта 2009 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества, состоящего из автозапчастей, автохимии и автоаксессуаров, ООО "ПрофЭксперт" составлены на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 г.
Подписавший отчет оценщик удостоверил, что факты, изложенные в отчете верны и соответствуют действительности.
На странице 9 указанных Отчетов указаны выводы о том, что имущество имеет хорошие перспективы дальнейшей эксплуатации, московский рынок автозапчастей в целом находится на этапе - роста, высокий спрос на автозапчасти позволит успешно реализовать оцениваемое имущество.
Доказательств проведения оценки в нарушение норм, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заявителем жалобы не представлено. Вышеуказанные отчеты об оценке содержат все необходимые сведения, предусмотренные этим Законом. В установленном Законом порядке отчеты об оценке имущества обжалованы не были.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по защите и сохранности принятого им имущества должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления мер по обеспечению сохранности имущества, в графе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчетов конкурсного управляющего от 09 февраля 2009 г., от 28 сентября 2009 г. необходимые сведения также отсутствуют.
Договор на охрану имущества был заключен лишь 05 октября 2009 г. конкурсным управляющим Ильиным К.В., уже после того, как имущество было утрачено и повреждено.
Сам по себе факт перемещения имущества на основании акта о выселении от 05 мая 2009 г., предписывающего освободить территорию, не может служить доказательством обеспечения конкурсным управляющим Моховой С.А. сохранности имущества при его перевозке, транспортировке и складировании по новому адресу.
Приведенные в таблице апелляционной жалобы сведения о сравнении условий хранения документально не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с нарушением закона конкурсным управляющим имущество было реализовано всего за 125 275,47 руб.
Согласно Порядку, срокам и условиям продажи конкурсной массы должника ЗАО "Авто-Эс", утвержденному решением Комитета кредиторов ЗАО "Авто-Эс" (протокол N 2 от 27 марта 2009 г.), продажа конкурсной массы ЗАО "Авто-Эс" осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, при этом допускается проведение двух повторных торгов со снижением начальной цены конкурсной массы на 10%. В случае, если конкурсная масса не реализована посредством продажи с открытых торгов, она должна быть реализована посредством публичного предложения. При этом повторное публичное предложение предусматривает срок действия 33 дня с даты публикации и ежедневное снижение цены на 3% от начальной стоимости.
Имущество должника, которое могло быть реализовано, трижды не было продано с открытых торгов по причине отсутствия заявок на участие в торгах, оно не было реализовано и посредством первичного публичного предложения. Желающие принять участие в торгах отказались после осмотра этого имущества, что подтверждается письменным заявлениями лиц, в частности представителя ООО "Консул", представителя ИП Шейкиной Н.Ф. в акте N б/н проверки заложенного имущества от 16 июля 2009 г.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-14086/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-14086/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А41-14086/08
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО): Чайкина С.С., доверенность от 23.12.2010 г. N 22-01-23/2641,
от арбитражного управляющего Моховой С.А.: Кузнецов А.П., доверенность от 04.10.2010 г.,
от конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс" Ильина К.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моховой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-14086/08, принятое судьей Н.Ю. Племяшовой, по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мытищинского отделения N 7810 на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс" Моховой С.А. по делу о признании ЗАО "АвтоЭс" несостоятельным (банкротом),
установил:
Акционерный коммерчески Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Мытищинского отделения N 7810 (далее Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс" Моховой С.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года жалоба удовлетворена в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Мохова С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель арбитражного управляющего Моховой С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Сбербанка России против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва.
Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121, 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2008 г. по делу N А41-14086/08 ЗАО "АвтоЭс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мохова Светлана Александровна.
Указанные сведения опубликованы в Российской газете 20.09.2008 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 г. конкурсный управляющий Мохова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АвтоЭс", конкурсным управляющим утвержден Ильин Кирилл Владимирович.
В связи с нарушением конкурсным управляющим Моховой С.А. обязательств по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный кредитор Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Моховой С.А.
Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в частности принимать меры по защите имущества должника (часть 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан в частности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки заложенного имущества должника ЗАО "АвтоЭс" N б/н от 04.07.2008 г. имущество должника находилось на охраняемой территории с надлежащими условиями хранения. Охрана местонахождения ТМЦ - ТЦ ПУЛМАРТ охраняется по периметру.
Факт нахождения имущества в надлежащем состоянии в период с июля 2008 г. по март - апрель 2009 г. подтверждается также определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 г., согласно которому требования банка включены в третью очередь реестра требований кредитора как обеспеченное залогом и результатами инвентаризации имущества, проведенной по инициативе конкурсного управляющего.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии охраны имущества должника со ссылкой на акт проверки заложенного имущества от 17.04.2008 г. не состоятелен.
Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего Моховой С.А. о том, что отчет об оценке имущества должника составлен с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете отсутствуют выводы о перспективности продажи имущества.
Согласно отчету об оценке N 08-08-48-О от 22 августа 2008 г. рыночная стоимость объекта оценки, с НДС, составляет округленно на дату оценки 17 896 495 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки, с НДС, - 12 527 547 руб.
Отчеты N 08-08-48-О от 22 августа 2008 г. и N 09-03-Ю-о от 10 марта 2009 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества, состоящего из автозапчастей, автохимии и автоаксессуаров, ООО "ПрофЭксперт" составлены на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 г.
Подписавший отчет оценщик удостоверил, что факты, изложенные в отчете верны и соответствуют действительности.
На странице 9 указанных Отчетов указаны выводы о том, что имущество имеет хорошие перспективы дальнейшей эксплуатации, московский рынок автозапчастей в целом находится на этапе - роста, высокий спрос на автозапчасти позволит успешно реализовать оцениваемое имущество.
Доказательств проведения оценки в нарушение норм, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заявителем жалобы не представлено. Вышеуказанные отчеты об оценке содержат все необходимые сведения, предусмотренные этим Законом. В установленном Законом порядке отчеты об оценке имущества обжалованы не были.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по защите и сохранности принятого им имущества должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления мер по обеспечению сохранности имущества, в графе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчетов конкурсного управляющего от 09 февраля 2009 г., от 28 сентября 2009 г. необходимые сведения также отсутствуют.
Договор на охрану имущества был заключен лишь 05 октября 2009 г. конкурсным управляющим Ильиным К.В., уже после того, как имущество было утрачено и повреждено.
Сам по себе факт перемещения имущества на основании акта о выселении от 05 мая 2009 г., предписывающего освободить территорию, не может служить доказательством обеспечения конкурсным управляющим Моховой С.А. сохранности имущества при его перевозке, транспортировке и складировании по новому адресу.
Приведенные в таблице апелляционной жалобы сведения о сравнении условий хранения документально не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с нарушением закона конкурсным управляющим имущество было реализовано всего за 125 275,47 руб.
Согласно Порядку, срокам и условиям продажи конкурсной массы должника ЗАО "Авто-Эс", утвержденному решением Комитета кредиторов ЗАО "Авто-Эс" (протокол N 2 от 27 марта 2009 г.), продажа конкурсной массы ЗАО "Авто-Эс" осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, при этом допускается проведение двух повторных торгов со снижением начальной цены конкурсной массы на 10%. В случае, если конкурсная масса не реализована посредством продажи с открытых торгов, она должна быть реализована посредством публичного предложения. При этом повторное публичное предложение предусматривает срок действия 33 дня с даты публикации и ежедневное снижение цены на 3% от начальной стоимости.
Имущество должника, которое могло быть реализовано, трижды не было продано с открытых торгов по причине отсутствия заявок на участие в торгах, оно не было реализовано и посредством первичного публичного предложения. Желающие принять участие в торгах отказались после осмотра этого имущества, что подтверждается письменным заявлениями лиц, в частности представителя ООО "Консул", представителя ИП Шейкиной Н.Ф. в акте N б/н проверки заложенного имущества от 16 июля 2009 г.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-14086/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)