Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., паспорт, доверенность от 05.03.2012,
от третьего лица - Ляшкова Муза Васильевна: не явилась, извещена надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года
по делу N А50-6217/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Ляшкова Муза Васильевна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 (резолютивная часть объявлена 18.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что общество правильно произвело расчет платы за холодное и горячее водоснабжение в июле 2011 года в отношении гр. Ляшковой М.В., не нарушило установленный порядок ценообразования, следовательно, не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - Ляшкова М.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Заявитель и третье лицо - Ляшкова М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка общества по обращению депутата Законодательного Собрания Пермского края Корюкиной И.П. в интересах Ляшковой М.В. о нарушениях порядка исчисления платы за коммунальные услуги.
По результатам проверки установлено, что заявитель, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом по адресу г. Пермь, <...>, допустил нарушение порядка ценообразования, выразившееся в том, что общество при начислении потребителю платы за холодное и горячее водоснабжение использовало формулу N 3, которая применяется согласно п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам только при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, где используется показатель, учитывающий норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, а не показатель общедомового прибора учета, на том основании, что приборы учета более 30 календарных дней находились на проверке.
Выявленный факт послужил основанием для вынесения 07.09.2011 заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
07 марта 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 73-04 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Данный вывод суда апелляционная инстанция находит ошибочным.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет привлечение к административной ответственности.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется начисление за июль 2011 года платы за предоставляемое горячее и холодное водоснабжение гр. Ляшковой М.В., проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь,<...>, по формуле N 3, в нарушение п.п. 1 п. 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым предусмотрено начисление указанной платы по формуле N 9.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение - определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из содержания подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается по формуле 3, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.), нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.), тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м).
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем потребленного коммунального ресурса определяется на основании нормативов их потребления.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, проверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Следовательно, в период осуществления ремонта, замены, проверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а при осуществлении ремонта, замены, проверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета в период свыше 30 дней - по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Данный вывод следует из содержания данного пункта во взаимосвязи с пунктом 19 Правил N 307.
В этом случае формула (9) применению не подлежит.
При этом следует отметить, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и(или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и(или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле (9) в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета.
При исчислении размера платы по формуле (9) применяются исходные данные, в том числе - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час).
При отсутствии общедомового прибора учета в связи с его ремонтом, заменой, нахождением на проверке нельзя признать его наличие как средства измерения (учета) потребляемого коммунального ресурса, соответственно невозможно применить его показания по объему фактически потребленного коммунального ресурса ввиду отсутствия производства измерений, следовательно, формула (9) фактически применена быть не может.
В вышеуказанных случаях Правилами N 307 предлагается два варианта исчисления размера оплаты: при отсутствии прибора учета 30 дней - как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а при отсутствии прибора учета свыше 30 дней - по нормативу потребления коммунального ресурса.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...>, установлены общедомовые приборы учета холодной и горячей воды. В квартире гр. Ляшковой М.В. отсутствует индивидуальный прибор учета холодной воды.
Административным органом установлено и из оспариваемого постановления следует, что на момент начисления гр. Ляшковой М.В. платы за горячее и холодное водоснабжение в июле 2011 года общедомовые приборы учета воды дома <...> г. Перми находились на проверке уже более 30 календарных дней, и ресурсоснабжающая организация ООО "Новогор Прикамья" рассчитывало ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" плату за водоснабжение исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Из представленных ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" счетов-фактур ООО "Новогор Прикамья" от 23.05.2011, 28.06.2011, 26.07.2011, 15.08.2011, 16.09.2011 следует, что по дому <...> г. Перми начисление платы по нормативу потребления за холодную воду ресурсоснабжающей организацией производилось с июня по сентябрь 2011 года (4 месяца), а за горячую воду - с мая по сентябрь 2011 (5 месяцев).
Поскольку общедомовой прибор учета воды дома <...> г. Перми находился на проверке более 30 дней, расчет размера платы за потребленный коммунальный ресурс должен производиться по нормативам его потребления. Следовательно, произведенный ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" расчет платы за холодное и горячее водоснабжение за период отсутствия общедомового прибора учета в связи с его проверкой свыше 30 дней, произведенный по нормативу потребления, является правильным, соответствующим установленным Правилами N 307 требованиям.
В силу изложенного расчет платы за горячее и холодное водоснабжение в июле 2011 года для гр-ки Ляшковой М.В., у которой отсутствует индивидуальный прибор учета, за расчетный период нахождения общедомового прибора учета на проверке, должен производится не по формуле 9 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, на что ссылается административный орган, а по формуле 3 указанных Правил. Кроме того, заявителем соблюдены требования п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, общество не превысило норматив потребления при расчете с гр. Ляшковой М.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном производстве обществом расчета платы за холодную и горячую воду за июль 2011 г. потребителю Ляшковой М.В., что свидетельствует о соблюдении порядка ценообразования и отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях заявителя не доказано административным органом, вопрос наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не рассматривается.
Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.
При данных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.
Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу N А50-6217/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 73-04 от 07.03.2012 о привлечении ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 17АП-6693/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-6217/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 17АП-6693/2012-АК
Дело N А50-6217/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., паспорт, доверенность от 05.03.2012,
от третьего лица - Ляшкова Муза Васильевна: не явилась, извещена надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года
по делу N А50-6217/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Ляшкова Муза Васильевна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 (резолютивная часть объявлена 18.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что общество правильно произвело расчет платы за холодное и горячее водоснабжение в июле 2011 года в отношении гр. Ляшковой М.В., не нарушило установленный порядок ценообразования, следовательно, не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - Ляшкова М.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Заявитель и третье лицо - Ляшкова М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка общества по обращению депутата Законодательного Собрания Пермского края Корюкиной И.П. в интересах Ляшковой М.В. о нарушениях порядка исчисления платы за коммунальные услуги.
По результатам проверки установлено, что заявитель, оказывая услуги по управлению многоквартирным домом по адресу г. Пермь, <...>, допустил нарушение порядка ценообразования, выразившееся в том, что общество при начислении потребителю платы за холодное и горячее водоснабжение использовало формулу N 3, которая применяется согласно п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам только при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, где используется показатель, учитывающий норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, а не показатель общедомового прибора учета, на том основании, что приборы учета более 30 календарных дней находились на проверке.
Выявленный факт послужил основанием для вынесения 07.09.2011 заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
07 марта 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 73-04 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Данный вывод суда апелляционная инстанция находит ошибочным.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет привлечение к административной ответственности.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется начисление за июль 2011 года платы за предоставляемое горячее и холодное водоснабжение гр. Ляшковой М.В., проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь,<...>, по формуле N 3, в нарушение п.п. 1 п. 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым предусмотрено начисление указанной платы по формуле N 9.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение - определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из содержания подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии приборов учета в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается по формуле 3, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.), нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.), тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м).
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем потребленного коммунального ресурса определяется на основании нормативов их потребления.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, проверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Следовательно, в период осуществления ремонта, замены, проверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а при осуществлении ремонта, замены, проверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета в период свыше 30 дней - по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Данный вывод следует из содержания данного пункта во взаимосвязи с пунктом 19 Правил N 307.
В этом случае формула (9) применению не подлежит.
При этом следует отметить, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и(или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и(или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле (9) в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета.
При исчислении размера платы по формуле (9) применяются исходные данные, в том числе - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час).
При отсутствии общедомового прибора учета в связи с его ремонтом, заменой, нахождением на проверке нельзя признать его наличие как средства измерения (учета) потребляемого коммунального ресурса, соответственно невозможно применить его показания по объему фактически потребленного коммунального ресурса ввиду отсутствия производства измерений, следовательно, формула (9) фактически применена быть не может.
В вышеуказанных случаях Правилами N 307 предлагается два варианта исчисления размера оплаты: при отсутствии прибора учета 30 дней - как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а при отсутствии прибора учета свыше 30 дней - по нормативу потребления коммунального ресурса.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, <...>, установлены общедомовые приборы учета холодной и горячей воды. В квартире гр. Ляшковой М.В. отсутствует индивидуальный прибор учета холодной воды.
Административным органом установлено и из оспариваемого постановления следует, что на момент начисления гр. Ляшковой М.В. платы за горячее и холодное водоснабжение в июле 2011 года общедомовые приборы учета воды дома <...> г. Перми находились на проверке уже более 30 календарных дней, и ресурсоснабжающая организация ООО "Новогор Прикамья" рассчитывало ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" плату за водоснабжение исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Из представленных ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" счетов-фактур ООО "Новогор Прикамья" от 23.05.2011, 28.06.2011, 26.07.2011, 15.08.2011, 16.09.2011 следует, что по дому <...> г. Перми начисление платы по нормативу потребления за холодную воду ресурсоснабжающей организацией производилось с июня по сентябрь 2011 года (4 месяца), а за горячую воду - с мая по сентябрь 2011 (5 месяцев).
Поскольку общедомовой прибор учета воды дома <...> г. Перми находился на проверке более 30 дней, расчет размера платы за потребленный коммунальный ресурс должен производиться по нормативам его потребления. Следовательно, произведенный ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" расчет платы за холодное и горячее водоснабжение за период отсутствия общедомового прибора учета в связи с его проверкой свыше 30 дней, произведенный по нормативу потребления, является правильным, соответствующим установленным Правилами N 307 требованиям.
В силу изложенного расчет платы за горячее и холодное водоснабжение в июле 2011 года для гр-ки Ляшковой М.В., у которой отсутствует индивидуальный прибор учета, за расчетный период нахождения общедомового прибора учета на проверке, должен производится не по формуле 9 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, на что ссылается административный орган, а по формуле 3 указанных Правил. Кроме того, заявителем соблюдены требования п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг, общество не превысило норматив потребления при расчете с гр. Ляшковой М.В.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном производстве обществом расчета платы за холодную и горячую воду за июль 2011 г. потребителю Ляшковой М.В., что свидетельствует о соблюдении порядка ценообразования и отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях заявителя не доказано административным органом, вопрос наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не рассматривается.
Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.
При данных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.
Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу N А50-6217/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 73-04 от 07.03.2012 о привлечении ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)