Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2004 г. Дело N А40-45926/03-45-183
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Л., протокол судебного заседания велся судьей, рассмотрев дело по иску Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к ответчику - ЗАО "Система З.С.К." о ликвидации, с участием: от истца - Ш., от ответчика - С.Д.С., С.Ф.И.,
иск заявлен о ликвидации ЗАО "Система З.С.К." и возложении обязанности по ликвидации на учредителей в связи с нарушением ответчиком п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ.
Ответчик в заседании и представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что с его стороны отсутствуют нарушения п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, поэтому нет оснований для его ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ. Кроме того, по делу N А40-44207/02-65-296 ранее рассмотрен иск между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (за исключением основания - нарушения п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". В связи, этим ответчик просил производство по делу прекратить на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ или в иске отказать. Ответчик также сообщил в заседании, что не получал от истца уведомления о необходимости приведения учредительных документов в соответствие с местонахождением, доказательства направления данного уведомления в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск заявлен налоговым органом - Инспекцией МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в котором ответчик состоит на налоговом учете, на том основании, что при представлении в Межрайонную ИМНС N 39 по г. Москве сведений, предусмотренных ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ответчик указал адрес местонахождения: Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3. При проведении выездной налоговой проверки истцом было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах: Москва, ул. Красного Маяка, д. 14, корп. 1, комн. правления ЖСК "Аквамарин", ответчик не находится. Истцом было направлено уведомление ответчику от 28.10.02 N 09-06/8805 на имя руководителя ответчика о необходимости приведения учредительных документов в соответствие с местонахождением, на данное уведомление ответных действий от ЗАО "Система З.С.К." не последовало. Также при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что ответчик находится по адресу: Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3. Таким образом, учредительные документы ответчика содержат недостоверные сведения, касающиеся указания места нахождения организации, что нарушает положения п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ. Со ссылкой на Постановление КС РФ от 18.07.2003 N 14-П истец дополнительно указал, что вследствие указанных нарушений налоговый орган не имеет возможности представлять достоверные сведения налогоплательщикам, а также сведения по запросам органов государственной власти.
Из представленных ответчиком копий постановления апелляционной инстанции по делу N А40-44207/02-65-296 от 03.04.03 и постановления кассационной инстанции N КГ-А40/4752-03 от 04.08.03, которым постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, следует, что судом был рассмотрен иск между теми же лицами, о том же предмете по основаниям п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ. Поскольку в настоящем деле иск заявлен помимо указанного основания, на основании нарушения ответчиком п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В то же время согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд полагает доказанным факт отсутствия нарушения ответчиком п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, поскольку в иске, заявленном на этом основании по делу N А40-44207/02-65-296, постановлением апелляционной инстанции отказано. Данная позиция поддержана судебной инстанцией.
Что касается нарушения ответчиком п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, указанных истцом как основания для заявления иска о ликвидации в порядке ст. 54 ГК РФ в этой части суд также не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Ст. 11 НК РФ является отсылочной нормой и предусматривает право налоговых органов на предъявление иска о ликвидации по основаниям, установленным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" за непредставление или несвоевременное представление или представление необходимых для включения в государственный реестр недостоверных сведений заявители и(или) юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2003) представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи зарегистрированным до вступления в силу Закона "О государственной регистрации юридических лиц", направил в Межрайонную инспекцию МНС N 26 по г. Москве сообщение сведений о юридическом лице (поступило в инспекцию согласно штампу, в котором указал в том числе адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа: г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа. Поскольку истец, зарегистрированный до вступления в силу указанного Закона, подавал не заявление о государственной регистрации, а сообщение сведений, суд считает, что в действиях - указании в сообщении адреса постоянно действующего исполнительного органа, совпадающего с адресом государственной регистрации отсутствует нарушение п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Кроме того, факт нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3, подтвержден материалами дела, в том числе налоговой проверки, и не оспаривается истцом. В редакции Устава ответчика, зарегистрированной 27... и действующей в настоящее время, указано местонахождение общества Москва, ул. Красного Маяка, д. 14, корп. 1, комн. правления ЖСК "Аквамарин", почтовый адрес - Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3, с указанием, что по этому адресу размещаются общее собрание акционеров и генеральный директор общества. Доводы истца о том, что налоговый орган не имеет возможности представлять достоверные сведения налогоплательщикам, а также сведения по запросам органов государственной власти, суд находит неубедительными в качестве основания для удовлетворения иска о ликвидации организации, как было указано выше, истцу известно местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ответчика.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 31 НК РФ, ст. 61 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. ст. 64 - 66, 102, 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд
в иске ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ЗАО "Система З.С.К." отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение месяца.
Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2004.
от 27 января 2004 г. Дело N А40-45926/03-45-183
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Л., протокол судебного заседания велся судьей, рассмотрев дело по иску Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к ответчику - ЗАО "Система З.С.К." о ликвидации, с участием: от истца - Ш., от ответчика - С.Д.С., С.Ф.И.,
иск заявлен о ликвидации ЗАО "Система З.С.К." и возложении обязанности по ликвидации на учредителей в связи с нарушением ответчиком п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ.
Ответчик в заседании и представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что с его стороны отсутствуют нарушения п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, поэтому нет оснований для его ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ. Кроме того, по делу N А40-44207/02-65-296 ранее рассмотрен иск между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (за исключением основания - нарушения п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". В связи, этим ответчик просил производство по делу прекратить на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ или в иске отказать. Ответчик также сообщил в заседании, что не получал от истца уведомления о необходимости приведения учредительных документов в соответствие с местонахождением, доказательства направления данного уведомления в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск заявлен налоговым органом - Инспекцией МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в котором ответчик состоит на налоговом учете, на том основании, что при представлении в Межрайонную ИМНС N 39 по г. Москве сведений, предусмотренных ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ответчик указал адрес местонахождения: Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3. При проведении выездной налоговой проверки истцом было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах: Москва, ул. Красного Маяка, д. 14, корп. 1, комн. правления ЖСК "Аквамарин", ответчик не находится. Истцом было направлено уведомление ответчику от 28.10.02 N 09-06/8805 на имя руководителя ответчика о необходимости приведения учредительных документов в соответствие с местонахождением, на данное уведомление ответных действий от ЗАО "Система З.С.К." не последовало. Также при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что ответчик находится по адресу: Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3. Таким образом, учредительные документы ответчика содержат недостоверные сведения, касающиеся указания места нахождения организации, что нарушает положения п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ. Со ссылкой на Постановление КС РФ от 18.07.2003 N 14-П истец дополнительно указал, что вследствие указанных нарушений налоговый орган не имеет возможности представлять достоверные сведения налогоплательщикам, а также сведения по запросам органов государственной власти.
Из представленных ответчиком копий постановления апелляционной инстанции по делу N А40-44207/02-65-296 от 03.04.03 и постановления кассационной инстанции N КГ-А40/4752-03 от 04.08.03, которым постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, следует, что судом был рассмотрен иск между теми же лицами, о том же предмете по основаниям п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ. Поскольку в настоящем деле иск заявлен помимо указанного основания, на основании нарушения ответчиком п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В то же время согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд полагает доказанным факт отсутствия нарушения ответчиком п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, поскольку в иске, заявленном на этом основании по делу N А40-44207/02-65-296, постановлением апелляционной инстанции отказано. Данная позиция поддержана судебной инстанцией.
Что касается нарушения ответчиком п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, указанных истцом как основания для заявления иска о ликвидации в порядке ст. 54 ГК РФ в этой части суд также не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Ст. 11 НК РФ является отсылочной нормой и предусматривает право налоговых органов на предъявление иска о ликвидации по основаниям, установленным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" за непредставление или несвоевременное представление или представление необходимых для включения в государственный реестр недостоверных сведений заявители и(или) юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2003) представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи зарегистрированным до вступления в силу Закона "О государственной регистрации юридических лиц", направил в Межрайонную инспекцию МНС N 26 по г. Москве сообщение сведений о юридическом лице (поступило в инспекцию согласно штампу, в котором указал в том числе адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа: г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа. Поскольку истец, зарегистрированный до вступления в силу указанного Закона, подавал не заявление о государственной регистрации, а сообщение сведений, суд считает, что в действиях - указании в сообщении адреса постоянно действующего исполнительного органа, совпадающего с адресом государственной регистрации отсутствует нарушение п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Кроме того, факт нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3, подтвержден материалами дела, в том числе налоговой проверки, и не оспаривается истцом. В редакции Устава ответчика, зарегистрированной 27... и действующей в настоящее время, указано местонахождение общества Москва, ул. Красного Маяка, д. 14, корп. 1, комн. правления ЖСК "Аквамарин", почтовый адрес - Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3, с указанием, что по этому адресу размещаются общее собрание акционеров и генеральный директор общества. Доводы истца о том, что налоговый орган не имеет возможности представлять достоверные сведения налогоплательщикам, а также сведения по запросам органов государственной власти, суд находит неубедительными в качестве основания для удовлетворения иска о ликвидации организации, как было указано выше, истцу известно местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ответчика.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 31 НК РФ, ст. 61 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. ст. 64 - 66, 102, 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд
в иске ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ЗАО "Система З.С.К." отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение месяца.
Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.01.2004 ПО ДЕЛУ N А40-45926/03-45-183
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2004 г. Дело N А40-45926/03-45-183
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Л., протокол судебного заседания велся судьей, рассмотрев дело по иску Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к ответчику - ЗАО "Система З.С.К." о ликвидации, с участием: от истца - Ш., от ответчика - С.Д.С., С.Ф.И.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о ликвидации ЗАО "Система З.С.К." и возложении обязанности по ликвидации на учредителей в связи с нарушением ответчиком п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ.
Ответчик в заседании и представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что с его стороны отсутствуют нарушения п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, поэтому нет оснований для его ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ. Кроме того, по делу N А40-44207/02-65-296 ранее рассмотрен иск между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (за исключением основания - нарушения п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". В связи, этим ответчик просил производство по делу прекратить на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ или в иске отказать. Ответчик также сообщил в заседании, что не получал от истца уведомления о необходимости приведения учредительных документов в соответствие с местонахождением, доказательства направления данного уведомления в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск заявлен налоговым органом - Инспекцией МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в котором ответчик состоит на налоговом учете, на том основании, что при представлении в Межрайонную ИМНС N 39 по г. Москве сведений, предусмотренных ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ответчик указал адрес местонахождения: Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3. При проведении выездной налоговой проверки истцом было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах: Москва, ул. Красного Маяка, д. 14, корп. 1, комн. правления ЖСК "Аквамарин", ответчик не находится. Истцом было направлено уведомление ответчику от 28.10.02 N 09-06/8805 на имя руководителя ответчика о необходимости приведения учредительных документов в соответствие с местонахождением, на данное уведомление ответных действий от ЗАО "Система З.С.К." не последовало. Также при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что ответчик находится по адресу: Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3. Таким образом, учредительные документы ответчика содержат недостоверные сведения, касающиеся указания места нахождения организации, что нарушает положения п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ. Со ссылкой на Постановление КС РФ от 18.07.2003 N 14-П истец дополнительно указал, что вследствие указанных нарушений налоговый орган не имеет возможности представлять достоверные сведения налогоплательщикам, а также сведения по запросам органов государственной власти.
Из представленных ответчиком копий постановления апелляционной инстанции по делу N А40-44207/02-65-296 от 03.04.03 и постановления кассационной инстанции N КГ-А40/4752-03 от 04.08.03, которым постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, следует, что судом был рассмотрен иск между теми же лицами, о том же предмете по основаниям п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ. Поскольку в настоящем деле иск заявлен помимо указанного основания, на основании нарушения ответчиком п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В то же время согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд полагает доказанным факт отсутствия нарушения ответчиком п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, поскольку в иске, заявленном на этом основании по делу N А40-44207/02-65-296, постановлением апелляционной инстанции отказано. Данная позиция поддержана судебной инстанцией.
Что касается нарушения ответчиком п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, указанных истцом как основания для заявления иска о ликвидации в порядке ст. 54 ГК РФ в этой части суд также не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Ст. 11 НК РФ является отсылочной нормой и предусматривает право налоговых органов на предъявление иска о ликвидации по основаниям, установленным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" за непредставление или несвоевременное представление или представление необходимых для включения в государственный реестр недостоверных сведений заявители и(или) юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2003) представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи зарегистрированным до вступления в силу Закона "О государственной регистрации юридических лиц", направил в Межрайонную инспекцию МНС N 26 по г. Москве сообщение сведений о юридическом лице (поступило в инспекцию согласно штампу, в котором указал в том числе адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа: г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа. Поскольку истец, зарегистрированный до вступления в силу указанного Закона, подавал не заявление о государственной регистрации, а сообщение сведений, суд считает, что в действиях - указании в сообщении адреса постоянно действующего исполнительного органа, совпадающего с адресом государственной регистрации отсутствует нарушение п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Кроме того, факт нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3, подтвержден материалами дела, в том числе налоговой проверки, и не оспаривается истцом. В редакции Устава ответчика, зарегистрированной 27... и действующей в настоящее время, указано местонахождение общества Москва, ул. Красного Маяка, д. 14, корп. 1, комн. правления ЖСК "Аквамарин", почтовый адрес - Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3, с указанием, что по этому адресу размещаются общее собрание акционеров и генеральный директор общества. Доводы истца о том, что налоговый орган не имеет возможности представлять достоверные сведения налогоплательщикам, а также сведения по запросам органов государственной власти, суд находит неубедительными в качестве основания для удовлетворения иска о ликвидации организации, как было указано выше, истцу известно местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ответчика.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 31 НК РФ, ст. 61 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. ст. 64 - 66, 102, 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ЗАО "Система З.С.К." отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение месяца.
Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2004.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2004 г. Дело N А40-45926/03-45-183
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Л., протокол судебного заседания велся судьей, рассмотрев дело по иску Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к ответчику - ЗАО "Система З.С.К." о ликвидации, с участием: от истца - Ш., от ответчика - С.Д.С., С.Ф.И.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о ликвидации ЗАО "Система З.С.К." и возложении обязанности по ликвидации на учредителей в связи с нарушением ответчиком п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ.
Ответчик в заседании и представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что с его стороны отсутствуют нарушения п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, поэтому нет оснований для его ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ. Кроме того, по делу N А40-44207/02-65-296 ранее рассмотрен иск между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (за исключением основания - нарушения п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". В связи, этим ответчик просил производство по делу прекратить на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ или в иске отказать. Ответчик также сообщил в заседании, что не получал от истца уведомления о необходимости приведения учредительных документов в соответствие с местонахождением, доказательства направления данного уведомления в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск заявлен налоговым органом - Инспекцией МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в котором ответчик состоит на налоговом учете, на том основании, что при представлении в Межрайонную ИМНС N 39 по г. Москве сведений, предусмотренных ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ответчик указал адрес местонахождения: Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3. При проведении выездной налоговой проверки истцом было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах: Москва, ул. Красного Маяка, д. 14, корп. 1, комн. правления ЖСК "Аквамарин", ответчик не находится. Истцом было направлено уведомление ответчику от 28.10.02 N 09-06/8805 на имя руководителя ответчика о необходимости приведения учредительных документов в соответствие с местонахождением, на данное уведомление ответных действий от ЗАО "Система З.С.К." не последовало. Также при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что ответчик находится по адресу: Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3. Таким образом, учредительные документы ответчика содержат недостоверные сведения, касающиеся указания места нахождения организации, что нарушает положения п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ. Со ссылкой на Постановление КС РФ от 18.07.2003 N 14-П истец дополнительно указал, что вследствие указанных нарушений налоговый орган не имеет возможности представлять достоверные сведения налогоплательщикам, а также сведения по запросам органов государственной власти.
Из представленных ответчиком копий постановления апелляционной инстанции по делу N А40-44207/02-65-296 от 03.04.03 и постановления кассационной инстанции N КГ-А40/4752-03 от 04.08.03, которым постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, следует, что судом был рассмотрен иск между теми же лицами, о том же предмете по основаниям п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ. Поскольку в настоящем деле иск заявлен помимо указанного основания, на основании нарушения ответчиком п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В то же время согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд полагает доказанным факт отсутствия нарушения ответчиком п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, поскольку в иске, заявленном на этом основании по делу N А40-44207/02-65-296, постановлением апелляционной инстанции отказано. Данная позиция поддержана судебной инстанцией.
Что касается нарушения ответчиком п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11 НК РФ, указанных истцом как основания для заявления иска о ликвидации в порядке ст. 54 ГК РФ в этой части суд также не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Ст. 11 НК РФ является отсылочной нормой и предусматривает право налоговых органов на предъявление иска о ликвидации по основаниям, установленным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" за непредставление или несвоевременное представление или представление необходимых для включения в государственный реестр недостоверных сведений заявители и(или) юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2003) представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи зарегистрированным до вступления в силу Закона "О государственной регистрации юридических лиц", направил в Межрайонную инспекцию МНС N 26 по г. Москве сообщение сведений о юридическом лице (поступило в инспекцию согласно штампу, в котором указал в том числе адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа: г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3. В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа. Поскольку истец, зарегистрированный до вступления в силу указанного Закона, подавал не заявление о государственной регистрации, а сообщение сведений, суд считает, что в действиях - указании в сообщении адреса постоянно действующего исполнительного органа, совпадающего с адресом государственной регистрации отсутствует нарушение п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Кроме того, факт нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3, подтвержден материалами дела, в том числе налоговой проверки, и не оспаривается истцом. В редакции Устава ответчика, зарегистрированной 27... и действующей в настоящее время, указано местонахождение общества Москва, ул. Красного Маяка, д. 14, корп. 1, комн. правления ЖСК "Аквамарин", почтовый адрес - Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, оф. 3, с указанием, что по этому адресу размещаются общее собрание акционеров и генеральный директор общества. Доводы истца о том, что налоговый орган не имеет возможности представлять достоверные сведения налогоплательщикам, а также сведения по запросам органов государственной власти, суд находит неубедительными в качестве основания для удовлетворения иска о ликвидации организации, как было указано выше, истцу известно местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ответчика.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 31 НК РФ, ст. 61 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. ст. 64 - 66, 102, 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ИМНС N 26 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ЗАО "Система З.С.К." отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение месяца.
Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)